№ 22К-600/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 03 августа 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е., 

с участием прокурора Шкробот А.В.

заявителя ФИО1 

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6, выраженное в не проведении проверки по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Московского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю СУ СК России по Рязанской области ФИО5 с сообщением о совершенном преступлении и о проведении доследственной проверки по факту хищения бюджетных средств, совершения служебного подлога (ст.292 УК РФ), мошенничества (ст.159 УК РФ), присвоения и растраты (ст.160 УК РФ), легализации отмывания денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем (ст.174 УК РФ). 

Номер регистрации заявления ГРСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в силу приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации процессуального контроля в СК РФ» обязан лично обеспечить организацию процессуального контроля и выполнение задач, определенных приказом. 

Как стало известно заявителю, доследственную проверку по его сообщению о преступлении с ДД.ММ.ГГГГ проводит руководитель Московского МСО г.Рязани ФИО6 Однако, никаких результатов доследственной проверки согласно ст.144 УПК РФ ему направлено не было. 

Учитывая изложенное, ФИО1 просит признать бездействие руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6, выраженное в не проведении доследственной проверки по сообщению о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Суд, рассмотрев данную жалобу, отказал в её удовлетворении, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и признать бездействие руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6, выраженное в не проведении доследственной проверки по его сообщению о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. Советский районный суд г.Рязани, рассмотрев его жалобу, направленную судом Апелляционной инстанции на новое рассмотрение, принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Автор жалобы считает, что руководитель Московского МСО г.Рязани ФИО6 должен был не просто передать сообщение о совершенном преступлении своим непосредственно подчиненным сотрудникам, но и должен был проконтролировать регистрацию сообщения в Книге учета сообщений о преступлениях, проведение по нему доследственной проверки в рамках ст. 144 УПК РФ и направление решения по его сообщению заявителю, однако этого сделано не было, что свидетельствует о бездействии ФИО6 и незаконности обжалуемого постановления суда первой инстанции, содержащего обратные выводы.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступившее на имя руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО5 заявление ФИО1 о проведении проверки по факту хищения бюджетных средств по поручению ФИО5 было направлено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела процессуального контроля ФИО7 руководителю Московского МСО г.Рязани ФИО6 для организации рассмотрения. 

Заявление ФИО1 с приложенными к нему материалами поступило в Московский МСО г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО6, действуя согласно предоставленным ему УПК РФ полномочиям, в соответствии со ст. 39 УПК РФ передал материал для рассмотрения заместителю руководителя Московского МСО г.Рязани ФИО9

Таким образом, руководитель Московского МСО г.Рязани ФИО6 распорядился провести проверку в день поступления материала сотруднику соответствующего уровня – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны руководителя Московского МСО г.Рязани ФИО6

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав исследованные материалы и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением обращения заявителя, не установил незаконного бездействия со стороны руководителя следственного органа при рассмотрении заявления ФИО1, либо причинение ущерба его конституционным правам и затруднение доступа к правосудию, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и ст. 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 25 мая 2021 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6, выраженное в не проведении проверки по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а заявителем ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин