Дело № 12-198/20

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Москвиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4., о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Жалобу мотивировал тем, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, из схемы совершения административного правонарушения от -Дата- следует, что столкновение автомобилей Ниссан и Фольксваген произошло на стороне дороги движения автомобиля Ниссан и автомобиля Фольксваген. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что автомобиль Ниссан получил механические повреждения левой боковой части, автомобиль Фольксваген - механические повреждения передней части, что указывает на то, что в момент столкновения автомобиль Ниссан находился левой боковой стороной относительно передней части автомобиля Фольксваген. Соответственно, автомобиль смещался влево на полосу движения автомобиля Фольксваген. В результате чего произошло ДТП. Из материалов дела не следует, что заявитель двигался со скоростью, превышающей установленную норму, без учета погодных условий и т.д. Непосредственно из его объяснений следует, что, он, обнаружив опасность, принял все меры по предотвращению аварии, а именно, применил торможение. Административным органом не разрешен вопрос о наличии, либо отсутствии у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем Ниссан, применив торможение, что указывает на неполноту проведенной проверки. Таким образом, должностным лицом не доказана его вина в совершении административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО9, защитник ФИО5., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший ФИО2., представитель ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» ФИО6., действующая на основании доверенности, доводы жалобы считали необоснованными, полагали, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что -Дата- по адресу ... ФИО9, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., которая позволила бы избежать столкновения, с последующим наездом автомобиля Ниссан на препятствие. 

В подтверждение данного обстоятельства административным органом представлены: протокол об административном правонарушении № от -Дата-, составленный в отношении ФИО9, и отразивший событие административного правонарушения, им совершенного, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от -Дата-, схема места совершения административного правонарушения от -Дата- на которой указаны направления движения транспортных средств, места ДТП, расположение транспортных средств после ДТП, объяснения ФИО2., ФИО9, ФИО7., ФИО8., ФИО1 об обстоятельствах ДТП от -Дата-. 

Постановлением, являющимся предметом обжалования, действия ФИО9 квалифицированы как нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из обстоятельств дела, поводом для возбуждения в отношении ФИО9 дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Однако добытые по делу доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении ФИО9 в указанной дорожной ситуации п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что могло бы быть квалифицировано по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в этой части не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от -Дата-, в исследуемой дорожной ситуации автомобили NISSAN и VOLKSWAGEN в момент первичного контакта располагались относительно друг друга под углом около 19 градусов. Установить положение автомобилей NISSAN и VOLKSWAGEN в момент первичного контакта не представляется возможным из-за отсутствия следов перемещения данных транспортных средств в зоне столкновения. Определить траекторию движения автомобилей, участвовавших в ДТП, перед столкновением не представляется возможным из-за отсутствия следов перемещения данных транспортных средств в зоне столкновения. Решение вопроса о состоятельности показаний участников дорожно-транспортного происшествия требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе и заключения эксперта, что является прерогативой суда и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Кроме того, в настоящее время отсутствуют экспертные методики, определяющие критерии оценки показаний участников дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, решить поставленный вопрос не представляется возможным. Эксперт может лишь обратить внимание суда на следующие обстоятельства: ситуация, в которой автомобиль NISSAN перед столкновением двигался прямолинейно не могла иметь место; ситуация, в которой автомобиль VOLKSWAGEN перед столкновением смещался влево, а автомобиль NISSAN в момент столкновения находился в неподвижном состоянии и перед остановкой смещался влево могла иметь место; при этом не исключается возможность смещения автомобиля NISSAN влево со средней полосы движения и смещение автомобиля VOLKSWAGEN влево с крайней левой полосы движения. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО9 п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, административным органом не представлено, а противоречивые объяснения водителей, участвовавших в ДТП, в отсутствие иных достаточных, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно не свидетельствуют о наличии либо отсутствии вины в действиях водителя ФИО3 

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность выводов должностного лица о нарушении ФИО9 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. 

В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности. По данному делу судом проверяется, имеется ли нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в действиях заявителя.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление № от -Дата-, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4., о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова