РЕШЕНИЕ

 ( ЗАОЧНОЕ) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С. 

при секретаре 

ФИО1 

с участием в судебном заседании истца 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2603/2019 по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в порядке субсидарной ответственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера окон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 143980, 

<

адрес>, г Балашиха, мкр. Железнодорожный, 

<

адрес>) в пользу ФИО3 взыскана предоплата по договору подряда на изготовление продукции за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от присужденной денежной суммы в размере 65 000 рублей, а всего 195 000 руб. 

В связи с неисполнением Должником требований судебного акта Взыскателем был получен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен Взыскателем на принудительное исполнение в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В связи с неисполнением Должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 были приняты необходимые меры по розыску имущества должника. 

По результатам проведенных исполнительных действий имущество, на которое можно обратить взыскание, у Должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультативными, определить фактическое местонахождение должника не представляется возможным.

По указанным выше основаниям Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №А52/15/50001-ИП в отношении Должника было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В настоящее время задолженность в размере 195 000 руб. по решению Домодедовского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не оплачена, должник отсутствует по юридическому адресу, местонахождение должника судебным приставом не установлено. 

Кроме того имеются исполнительные листы Домодедовского городского суда о взыскании с ООО "Сфера окон" в пользу Взыскателя 228 189 рублей (исполнительный лист ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГг.) и по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50006,50 рублей. Итого должник ООО "Сфера окон" обязан выплатить Истцу 473195,5 (Четыреста семьдесят три тысячи сто девяносто пять) рублей. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Ответчик является учредителем (доля 100 %) и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Сфера окон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 143980, 

<

адрес>, г Балашиха, мкр. Железнодорожный, 

<

адрес>). 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Общество ограниченной ответственностью «Сфера окон» (ИНН 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность. 

Истица указала, что начиная с момента возникновения задолженности до момента прекращения деятельности должника (ДД.ММ.ГГГГ) Генеральный директор ООО «Сфера окон» ФИО2, являющийся также участником ООО «Сфера окон» (доля участия - 100 %), действовал недобросовестно по отношению к кредиторам, что привело к не способности ООО выполнять свои обязательства вред участниками и третьими лицами, в связи с чем он несет субсидиарную ответственность перед взыскателем. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по оплате задолженности по долгам ООО «Сфера окон» в порядке субсидиарной ответственности. Указанное требование Ответчиком проигнорировано и оставлено без ответа. 

Истица просила Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 29 400 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек 

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, отзыва, ходатайств не направил.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Домодедовского городского суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения гражданского дела участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, в порядке главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании установлено, что решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера окон» в пользу истицы ФИО3 взыскана предоплата по договору подряда на изготовление продукции за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от присужденной денежной суммы в размере 65 000 рублей, а всего 195000руб. 

Решение вступило в законную силу и по нему был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен Взыскателем на принудительное исполнение в РОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, и по нему было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП отношении Должника было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, определением Домодедовского городского суда Московской взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 189,79 руб., и заочным решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сфера» в пользу ФИО3 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Данные судебные акты вступили в законную силу и по ним также были выданы исполнительные листы, предъявленные истицей к взысканию. 

До настоящего времени задолженность по решениям суда и исполнительным листам должником не погашена, доказательств обратного суду не представлено, должник отсутствует по юридическому адресу, местонахождение должника судебным приставом не было установлено. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ответчик ФИО2 является учредителем (доля 100 %) и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Сфера окон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 143980, 

<

адрес>, г Балашиха, мкр. Железнодорожный, 

<

адрес>). 

В силу ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних! двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим; органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и, сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Общество с ограниченной ответственностью «Сфера окон» (ИНН 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 08.2001 №129-ФЗ). 

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте http://www.vestnik-gosre?.ru/publ/fz83/ и в журнале «Вестник государственной регистрации» (журнал №) от ДД.ММ.ГГГГ, публикация №), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято Решение № об исключении Общество с ограниченной ответственностью «Сфера окон» (

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальный предпринимателей. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта или принять ведение бухгалтерского учета на себя. 

Таким образом, в силу прямого указания в законе представление и сдача документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возложено на руководителя юридического лица. В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ (защита прав кредитора по обязательству), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

Согласно п. 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 488-ФЗ) в случае состоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на указанных участников или их лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена солидарная ответственность по его обязательствам. 

В соответствии со ст. 3.1 ФЗ «Об ООО» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено, тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Суд считает, что начиная с момента возникновения задолженности до момента прекращения деятельности должника (ДД.ММ.ГГГГ) Генеральный директор ООО «Сфера окон» ФИО2, являющийся также участником ООО «Сфера окон» (доля участия - 100 %), действовал недобросовестно по отношению к кредиторам, не осуществлял сдачу отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что повлекло за собой исключение ООО из реестра юр.лиц и прекращение его деятельности. 

Зная об ухудшении финансового состояния общества и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства вред участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт I статьи 50 ГК РФ), не принял меры, направленные на сдачу отчетности, уплате налогов и сборов, восстановлении финансового состояния, а также не принял решение о добровольной ликвидации Общества на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суд усматривает достаточно оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Сфера окон» перед истицей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской! Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по оплате задолженности по долгам ООО «Сфера окон» в порядке субсидиарной ответственности. 

Указанное требование ответчиком не исполнено. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 29 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, предъявленные к физическому лицу ФИО2 в качестве субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования основаны на Законе «О защите прав потребителей», действие которого не распространяется к лицам, субсидиарно ответственным по обязательствам юридического лица.

С ФИО2 в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в размере 1082 рубля 00 копеек, поскольку истец был освобожден от ее уплаты в порядке п.п.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в сумме 29 400 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке субсидарной ответственности. 

Во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлину в размере 1082 рубля 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда

Председательствующий судья С.С.Жукова