УИД: 66RS0006-02-2024-002183-02

Дело № 72-607/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

09 апреля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23 января 2025года № 12-8/2025 и постановление административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «г. Екатеринбург» от 23 октября 2024 года №24103652.7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон Свердловской области №52-ОЗ), в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением административной комиссии ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей за размещение транспортного средства на газоне.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, приводит доводы о незаконности вынесенных в отношении него актов. 

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Данная статья регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В примечании к указанной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. 

Аналогичное определение газона содержится в п. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61 (далее – Правила благоустройства № 29/61), согласно которому газон - это территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

По смыслу приведенных определений газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2024 года в 10:43 должностным лицом административного органа при обследовании территории в районе дома 

<

адрес> в г.Екатеринбурге на газоне обнаружено стоящее транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

№>, что было отражено в акте № 02-11-352, в служебной записке должностного лица, карте-схеме и зафиксировано на фотографиях, которые сделаны в день обхода территории 26 августа 2024 года с привязкой к адресу, который соответствует представленной схеме с отметкой места фиксации нарушения.

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля «Шкода Рапид» подтвержден карточкой учета транспортного средства и не оспаривался им при производстве по делу и в жалобах. При рассмотрении дела пояснил, что парковал автомобиль на специальной площадке, то есть не оспаривал факт управления автомобилем.

В настоящем случае фотоматериалами и актом обследования достоверно подтверждено, что место размещения транспортного средства соответствует понятию «газон», так как оно не является проезжей частью, имеет грунтовый слой, предназначено для озеленения, занято растительностью, отдельно стоящими деревьями и кустарниками, имеет ограничение в виде бортового камня, граничит с твердым покрытием внутриквартального проезда. Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона.

По факту выявленного нарушения 01 октября 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела административная комиссия пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, вынесла постановление о назначении наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

01 октября 2024 года ФИО1 лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал пояснения, воспользовался правом обжалования постановления по делу, изложив в своей жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности. Таким образом, им в полной мере реализованы права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 было объявлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 23октября 2024 года в 15:00 и по каком адресу ему необходимо прибыть, о чем он расписался в протоколе, копия которого ему вручена. Ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении без участия ФИО1 не является нарушением требований ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым дана оценка в совокупности и в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу.

Суждения ФИО1 о наступлении административной ответственности лишь в случае повреждения газона ошибочны. 

Запрет на повреждение газонов, в том числе с использованием автотранспортных средств, предусмотрен в подп. 3 п. 7 Правил благоустройства № 29/61, а запрет на размещение транспортного средства на газоне содержится в диспозиции ст. 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ. Состав данного административного правонарушения является формальным и для квалификации содеянного по ст. 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ наступления каких-либо материальных последствий не требуется. При этом размещение на газоне транспортного средства, как следствие, влечет за собой неизбежное повреждение травянистых растений, повреждение их надземной части и причинение вреда корневой системе, что в свою очередь ведет к уничтожению травянистого покрова территории.

Обустройство на месте размещения ФИО1 транспортного средства парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ему в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения судьей районного суда 23 января 2025 года жалобы ФИО1 уведомлялся судом путем направления извещения по почте (трек номер 80113203105840) по адресу его места жительства, который указан в его жалобе, письмо получено адресатом 11 января 2025 года (л.д. 1, 14, 15). Об уважительных причинах неявки заявитель суд не уведомил, ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление рассмотрена судьей без участия ФИО1 при наличии сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения жалобы заблаговременно и надлежащим образом.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23 января 2025 года № 12-8/2025 и постановление административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «г.Екатеринбург» от 23 октября 2024 года №24103652.7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда О.В. Сазонова