ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3051/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере 355000 руб., проценты по договору займа в сумме 928500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8750 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.07.2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец занял ответчику денежные средства в сумме *** руб. на срок до 19.07.2017 г. под 30% ежемесячно, что составляет 360% годовых.

22.08.2016 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размер *** руб. 

08.11.2016 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размер *** руб. 

Общая сумма займа составила *** руб.

В обеспечение договора займа между ним и ответчиком 19.07.2016 года был заключен договор залога, согласно условиям которого в обеспечение обязательств по договору займа от 19.07.2016 года ФИО2 передал истцу в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>. Договор залога зарегистрирован 25.07.2016 г. Стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон установлена в сумме 1000000 руб. По условиям договора залога, в случае неисполнения обязательство по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО2 произвел оплату процентов только за два месяца пользования земными средствами и на сегодняшний день не вернул заемные средства.

Размер процентов на сегодняшний день составляет 928500 руб.

По договору займа из расчета: количество месяцев просрочки - 10 месяцев (с сентября 2016 года по июль 2017 года), размер суммы процентов за месяц - 45000 руб., 10 месяцев х 45000 = 450000 руб.

По дополнительному соглашению от 22.08.2016 года из расчета: количество месяцев просрочки - 10 месяцев (с сентября 2016 года по июль 2017 года), размер суммы процентов за месяц - 30000 руб., 10 месяцев х 30000 = 300000 руб.

По дополнительному соглашению от 08.11.2016 года из расчета: количество месяцев просрочки - 7 месяцев (с декабря 2016 года по июль 2017 года), размер суммы процентов за месяц - 25500 руб., 7 месяцев х 25500 = 178500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в е го отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске, указала, что полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры 1000000 рублей, установленной в п. 1.5 договора залога, которая в настоящее время соответствует ее рыночной стоимости. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом установлено, что согласно договору займа от 19.07.2016, заключенному между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2, заимодавец предоставил заемщику заем в размере *** руб.

Согласно п. 1.3. займ предоставляется на срок до 19.07.2017 года.

Согласно п. 1.7 договора, процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 30% ежемесячно, что составляет 360% годовых.

Согласно п. 2.1. договора займа выдача займа производилась до подписания договора.

22.08.2016 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.07.2016 г., согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размер *** руб. 

08.11.2016 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.07.2016 г., согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размер *** руб. 

Передача денежных средств по договору займа и дополнительным соглашениям к договор займа, подтверждается расписками ФИО2 от 19.07.2016 года, 22.08.2016 года, 08.11.2016 года. Всего сумма займа составила *** руб.

В обеспечение договора займа между ФИО1 и ФИО2 19.07.2016 года был заключен договор залога.

Согласно условиям договора залога в обеспечение обязательств по договору займа от 19.07.2016 года ФИО2 передал ФИО1 в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.5 договора залога, стоимость закладываемого недвижимого имущества по соглашению сторон установлена в сумме 1000000 руб.

По условиям договора залога, в случае неисполнения обязательство по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Указанные договоры, дополнительные соглашения заключены в письменной форме, никем не оспариваются, доказательств расторжения, изменения условий договоров, дополнительных соглашений в материалах дела не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа от 19.07.2016 года, дополнительным соглашением от 22.08.2016 года и от 08.11.2016 года исполнены надлежащим образом, денежные средства в общей сумме *** руб. переданы ответчику ФИО2, что подтверждается письменными расписками ответчика. 

Вместе с тем, заемщик ФИО2 свои обязательства по уплате задолженности по договору займа от 19.07.2016 года и дополнительным соглашениям от 22.08.2016 года и от 08.11.2016 года в соответствии с условиями договора не исполняет, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Следовательно, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 355000 руб. 

Пунктом 1.7 договора, п. 1.2 дополнительных соглашений предусмотрено, что процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 30% ежемесячно, что составляет 360% годовых.

Как следует из обоснования иска, обязательства по уплате процентов ответчиком также не исполняются, проценты по договору уплачены ответчиком только за два месяца. Таким образом, за период с сентября 2016 года по июль 2017 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 19.07.2016 г. в размере 450000 руб., исходя из следующего расчета: 45000 руб. (размер ежемесячных процентов) х 10 мес. (просрочка исполнения обязательств) = 450000 руб.

Также по дополнительному соглашению от 22.08.2016 года за период с сентября 2016 года по июль 2017 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 300000 руб., исходя из следующего расчета: 30 000 руб. (размер ежемесячных процентов) х 10 мес. (просрочка исполнения обязательств) = 300000 руб.

по дополнительному соглашению от 08.11.2016 года за период с декабря 2016 года по июль 2017 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 178500 руб., исходя из следующего расчета: 25500 руб. (размер ежемесячных процентов) х 7 мес. (просрочка исполнения обязательств) = 178500 руб.

Всего размер процентов по договору займа и дополнительным соглашением составит 928500 руб. 

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 19.07.2016 года обеспечивалось залогом недвижимости - квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей на праве собственности ФИО2 Договор залога в установленном законом порядке 25.07.2016 года зарегистрирован в Управлении Росресстра по Иркутской области. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Выпиской из ЕГРП от 15.09.2017 г. подтверждается, что квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер *** принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, с 25.07.2016 г. по 19.07.2017 г. установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ФИО1 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Поскольку обязательства по возврату займа и процентов ответчик ФИО2 не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер *** путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 руб. установленную соглашением сторон (п. 1.5 договора залога). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8750 руб., исходя из суммы первоначально заявленных требований. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований, однако, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ госпошлину не доплатил. 

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Таким образом, распределяя понесенные сторонами судебные расходы, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8750 руб., подтвержденные чеком-ордером Иркутского ОСБ № 8586 от 03.07.2017 года. При этом, недоплаченную истцом часть размера госпошлины в сумме 6167,50 руб. необходимо довзыскать с ответчика в пользу муниципального образования города Братска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 355000 руб., проценты по договору займа в сумме 928500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8750 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 6167,50 руб. 

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова