Дело № 2-2905/2019

Поступило в суд 23.07.2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре судебного заседания Ганда И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швайцер А. Е. к Матвеевой Н. В. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Швайцер А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кировский районный суд г.Новосибирска суд с иском к Матвеевой Н.В. о взыскании суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Швайцер А.Е. и Кунгурцевой Н.В. заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в заем заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а именно 

<

данные изъяты> % от суммы займа ежемесячно (

<

данные изъяты>% в год). ДД.ММ.ГГГГ Швайцер А.Е. передала, а Кунгурцева Н.В. получила денежные средства на указанную сумму, о чем имеется расписка. На основании графика платежей договора, сумма ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> рублей и оплачивается Заемщиком не позднее числа каждого месяца, соответствующего дате получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по делу № вынесено решение о взыскании с Кунгурцевой Н.В. в пользу Швайцер А.Е. суммы займа 

<

данные изъяты> рублей, процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей, с реализацией заложенного имущества. Кунгурцевой Н.В. не исполнены обязательства по возврату основного долга (суммы Займа) и по выплате платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2, 5.3 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 

<

данные изъяты> процента в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена. За нарушение сроков уплаты процентов за пользования денежными средствами по настоящему договору заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени в размере 

<

данные изъяты> процента от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки. Истцом рассчитаны проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб. Также, в ходе рассмотрения дела № Кировским районным судом истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Саргановой К.В. в сумме 

<

данные изъяты> руб. За рассмотрения настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кунгурцевой Н.В. сумму процентов по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Швайцер А.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем предоставил заявление. 

Ответчик Матвеева Н.В. в судебное заседание не явилась судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которые возвращены в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что: 1/ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2/ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Швайцер А.Е. передала ответчику сумму займа 

<

данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % от суммы займа ежемесячно (

<

данные изъяты>% в год). Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Ответчиком не были выполнены принятые обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Швайцер А. Е. удовлетворены. С Кунгурцевой Н. В. в пользу Швайцер А. Е. взыскана сумма займа 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 

<

данные изъяты> рублей.

Однако заочное решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, денежные средства в пользу Швайцер А.Е. не взысканы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из расчета задолженности предоставленного истцом, у ответчика имеется задолженность перед истцом по процентам за пользование займом за 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (

<

данные изъяты>%), как заявлено истцом.

Указанная сумма в размере 31500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование займом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из этого следует, что стороны вправе предусмотреть тот размер неустойки, относительно которого они придут к соглашению. 

Договором займа между истцом и ответчиком согласованы иные условия о размере неустойки, отличные от условий, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ. Эти условия договора соответствует требованиям законодательства и принципу свободы договора.

Стороны предусмотрели, что согласно п. 5.2, 5.3 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,2 процента в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена. За нарушение сроков уплаты процентов за пользования денежными средствами по настоящему договору заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени в размере 0,2 процента от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени по просроченным процентам составляет 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка /штраф, пени/ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/штраф, пени/. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки /штрафа, пени/ в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки/штрафа, пени/, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки/штрафа, пени/ значительное превышение суммы неустойки/штрафа, пени/, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки/штрафа, пени/ последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченного платежа, полагает возможным уменьшить размер пени по просроченным процентам до 

<

данные изъяты> руб., пени по основному долгу до 

<

данные изъяты> руб. 

Указанные суммы пени суд признает достаточной для компенсации потерь Швайцер А.Е. как займодавца. Взыскание пени в большем размере нарушило бы баланс между применяемой к ответчику, как к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения истцу.

В силу ст.56 ГПК РФ Матвеевой Н.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя Саргановой К.В. в сумме 

<

данные изъяты> руб. понесенные истцом в ходе рассмотрения Кировским районным судом дела №. Оплата которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены путем принятия, в том числе, соответствующего определения.

На основании вышеуказанных норм закона, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенных истцом при рассмотрении дела №.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швайцер А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Н. В. в пользу Швайцер А. Е. проценты по договору займа за 

<

данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковые требования Швайцер А. Е. оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20.09.2019. 

По состоянию на " " ______ 2019 года судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 2-2905/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-003282-35).

Судья