Приговор

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиеве Д.М., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Гаджиева М.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> г. в г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, осужденного по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты> г. за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, около 20 часов 31 августа 2023 г., действуя из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 220 D» («Merсedes-Benz Е 220 D»), принадлежащего ФИО3, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинил последнему ущерб в значительном размере.

Он же, находясь по адресу: Республика Дагестан, 

<

данные изъяты>, около 21 часа 29 сентября 2023 г. с аналогичными мотивом и способом совершил хищение автомобиля марки «ВАЗ-21704», принадлежащего 

<

данные изъяты>, распорядившись этим имуществом также по своему усмотрению, причинил указанному лицу ущерб в значительном размере.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененных преступлений признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в 20 часов 30 минут 31 августа 2023 г. в г. Махачкале он под видом покупателя встретился с владельцем автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 220 D» Загировым, которого ввел в заблуждение относительно своих намерениях по приобретению этого транспортного средства, предложив последнему приобрести данный автомобиль на 15 000 руб. больше его стоимости, при этом сообщив, что денежные средства в размере 200 000 руб. будут выплачены до 5 сентября 2023 г., между тем исполнить свое обещание он не собирался, на что собственник транспортного средства согласился, после чего он уехал на этом автомобиле и продал его за меньшую сумму. Кроме того в 20 часов 50 минут 29 сентября 2023 г. в г. Каспийске он вновь под видом покупателя встретился с владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21704» 

<

данные изъяты>, которого также ввел в заблуждение относительно своих намерениях по приобретению этого транспортного средства, предложив последнему приобрести данный автомобиль без торга, при этом сообщив, что денежные средства в размере 80 000 руб. будут выплачены до конца октября 2023 года, однако исполнить свое обещание он не собирался, а собственник транспортного средства согласился, после чего он уехал на этом автомобиле и продал его за меньшую сумму. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> в 20 часов 30 минут 31 августа 2023 г. он с целью продажи своего автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 220 D» в г. Махачкале встретился с ФИО2, который предложил ему приобрести данный автомобиль за 200 000 руб. в рассрочку, при этом изначальная его стоимость была 185 000 руб.. ФИО2 сообщил, что денежные средства будут выплачены до 5 сентября 2023 г., вследствие чего он с данными условиями согласился и передал ему транспортное средство, после чего 4 сентября 2023 г. ему позвонили из отдела полиции по Советскому району г. Махачкалы и сообщили, что ФИО2 задержан по подозрению в мошенничестве, куда впоследствии он обратился с заявлением о совершенном преступлении. 

Согласно показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> около 21 часа 29 сентября 2023 г. он с целью продажи своего автомобиля марки «ВАЗ-21704» в г. Каспийске встретился с ФИО2, который согласился приобрести данный автомобиль за 80 000 руб. в рассрочку, при этом сообщив, что является военнослужащим и денежные средства будут выплачены до конца октября 2023 года, на что он согласился и передал ФИО2 транспортное средство, а также свидетельство о его регистрации, в дальнейшем последний на связь не выходил и 3 апреля 2024 г. он обратился в ОМВД России по г. Каспийску Республики Дагестан с заявлением о совершенном преступлении.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 24 сентября 2023 г. по просьбе 

<

данные изъяты> с целью продажи разместил на сайте «Авито», принадлежащий последнему автомобиль «ВАЗ-21704». 29 сентября 2023 г. в 20 часов 30 минут через тоже приложение ему поступил звонок, при этом с покупателем он не общался, а телефон передал 

<

данные изъяты>. В последующем ему стало известно, что 

<

данные изъяты> продал свое транспортное средство ФИО2, который обещал в течение 10 дней передать денежные средства за данный автомобиль. 

Согласно копиям свидетельств о регистрации транспортных средств серии 

<

...> от 27 марта 2017 г. и серии 

<

...> от 18 июля 2013 г. собственниками автомобилей марок «Мерседес-Бенц Е 220 D» 1997 года выпуска и «ВАЗ-21074» 2002 года выпуска являются ФИО5 и ФИО6, соответственно.

Как усматривается из копии договоров купли-продажи от 5 июля 2023 г. и от 14 сентября 2022 г. Загиров приобрел у ФИО5 автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е 220 D», а 

<

данные изъяты> приобрел у 

<

данные изъяты> автомобиль марки «ВАЗ-21074», соответственно.

Из заключения эксперта от 15 мая 2024 г. № 48/24, проводившего товароведческую судебную экспертизу, среднерыночная стоимость автомобилей марок «Мерседес-Бенц Е 220 D» и «ВАЗ-21074» с учетом износа составляет 187 300 руб. и 74 300 руб., соответственно.

Давая оценку вышеуказанным выводам эксперта суд признает их научно обоснованными, аргументированными, взаимодополняющими и непротиворечащими друг другу и другим установленным судом объективным данным, в связи с чем, как невызывающие сомнений в своей достоверности, соглашаясь с ними, кладет его выводы в основу приговора о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку вышеуказанные исследования проведены квалифицированным специалистом со значительным стажем работы в соответствующей отрасли научной деятельности, основаны на материалах и обстоятельствах уголовного дела, нашедших подтверждение в судебном заседании, выполнено с использованием установленных методик экспертных исследований.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО2 и считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ФИО2 около 20 часов 31 августа 2023 г., действуя из корыстных побуждений, путем обмана совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 220 D», принадлежащего ФИО3, и с учетом стоимости этого имущества суд признает данное деяние, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, а содеянное подсудимым ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку ФИО2 около 21 часа 29 сентября 2023 г. с аналогичными мотивом и способом похитил чужое имущество – автомобиль марки «ВАЗ-21704», принадлежащий 

<

данные изъяты>, то суд с учетом стоимости этого имущества, являющегося для последнего значительным, квалифицирует содеянное подсудимым ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому из совершенных преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенных им преступлениях и раскаяние в содеянном.

Кроме того суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 самостоятельно изъявил желание заключить в период мобилизации с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы, выполнял специальные задачи в ходе специальной военной операции, по месту службы характеризуется с отрицательной стороны, а также состоит в религиозном браке с женщиной, которая в настоящее время беременна.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, совершенных против собственности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, соответствовать обстоятельствам совершенных им преступлений, а также обеспечит достижение целей наказания.

Определяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ не содержат нижнего предела наказания, а также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями вмененных статей, ФИО2 назначению не подлежит.

Кроме того с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершены умышленные преступления, отнесенные к категории средней тяжести, совершенные из корыстных побуждений против собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО2 совершены два преступления средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, против собственности суд полагает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности данных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку это будет отвечать принципу справедливости.

Суд также учитывает, что вменяемые ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу совершены им до вынесения Махачкалинским гарнизонным военным судом приговора от 16 апреля 2024 г., по которому он признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, то необходимо назначить окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении исправительного учреждения, суд принимает во внимание в совокупности вышеизложенное, личность подсудимого, в том числе то, что ФИО2 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в настоящее время отбывает наказание по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2024 г. в исправительной колонии общего режима, совершил умышленные преступления, в связи с чем отбывание лишения свободы подсудимого должно быть назначено по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима. 

Суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под таковую в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан (г. Махачкала).

С учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить осужденному ФИО2 путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2024 г., в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание, назначенное осужденному ФИО2, зачесть наказание в виде лишения свободы, частично отбытое им по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2024 г.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в связи с данным делом со дня заключения под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, то есть с 12 июля 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под таковую в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан (г. Махачкала).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.Р. Бамматов