Дело № 12-58/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 24 апреля 2019 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Культаевой В.Е., 

с участием заявителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4 от 15.03.2019 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 15.03.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное. Свои доводы мотивирует тем, что в день исследуемых событий он данным автомобилем не управлял, а только находился в нем на водительском сиденье, при этом, автомобиль был припаркован, никуда не ехал и не собирался ехать. Кроме того, указывает, что на видеозаписи видно, что автомобиль стоял на парковке, а мировой судья это во внимание не принял, наоборот указал, что на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля под его управлением, что не соответствует действительности. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 01:01 часов, по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-21085, государственный регистрационный знак №, находясь, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях ФИО3 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, как лица, которое управляло транспортным средством, с приложенными к нему распечатками результатов исследования на бумажном носителе; рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения; показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании подтвердил факт управления ФИО3 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; справкой на судимость по ст. 264 УК РФ, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании, и иными материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и получившими оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения данной процедуры на месте, в связи с чем, должностным лицом обоснованно принято решение о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения. При этом, наличие признаков опьянения на момент освидетельствования ФИО3 не оспаривалось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО3, именно как лица, управлявшего транспортным средством. 

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, порядок совершения процессуальных действий сотрудником полиции не нарушен. 

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в полной мере исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное ФИО3, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция ФИО3 о несогласии с инкриминируемым ему административным правонарушением мировым судьей обоснованно расценена как желание избежать административной ответственности. 

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что ФИО3 в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобилем не управлял, лишь находился на водительском месте, судья также относится критически, расценивает их как желание помочь родственнику избежать ответственности за содеянное.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО1, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в рапорте инспектора ДПС ФИО5 и в показаниях инспектора ДПС ФИО1, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 транспортным средством не управлял, является несостоятельной, поскольку опровергается видеозаписью, приобщенной к материалам дела должностным лицом, которой дана надлежащая мотивированная оценка мировым судьей.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 15.03.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова