Дело № 2-688/2023

УИД 51RS0016-01-2023-000684-13

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 октября 2023 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при ведении протокола 

секретарем судебного заседания Швецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Rav4, принадлежащий ФИО4 Транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ..., застраховано по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков №... (далее – договор КАСКО). Собственник поврежденного транспортного средства обратилась с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование». Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota Rav4, оплаченных истцом по КАСКО, составила в сумме 631 505 рублей, а также приобретение собственником поврежденной шины в размере 6080 рублей оплачено Обществом. Страховой компанией ответчика является ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем РСА перечислено на счет АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа сумму в размере лимита ответственности 375 080 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 237 585 рублей. Кроме того, Обществом собственнику Toyota Rav4 возмещены расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 237 585 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5576 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых просит в исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку 14.10.2021 в Арбитражном суде Мурманской области было возбуждено производство по делу № А42-8352/2021 o банкротстве ответчика, тогда как ДТП произошло 14.12.2020, застрахованный автомобиль был сдан 01.03.2021 по заказ-наряду на ремонт, а оплата по указанному документу была произведена 07.04.2021. 27.12.2021 ответчик был признан банкротом, и решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2022 по делу № А42-8352/2021 суд завершил процедуру банкротства. В случае взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, просит применить к штрафным санкциям последствия, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, снизив штрафную неустойку до минимальных значений. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела и административного материала, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года в 16 часов 30 минут по адресу ... произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

Из протокола инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 14.12.2020 следует, что ФИО1, находясь с состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, за которые предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, из определения старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 16.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП следует, что ответчик, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3,А., в результате чего последний получил телесные повреждения. 

Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 01.04.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП, в отношении ФИО1 прекращено.

Копии всех документов ГИБДД МО МВД России «Апатитский» получены ответчиком, в установленном законом порядке им не оспорены, что подтверждается материалами настоящего дела и дела об административном правонарушении.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, допустившего нарушения требований пунктов 2.7 и 1.5 Правил дорожного движения.

Транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ..., в период времени с 01.10.2020 по 30.09.2021 застраховано ФИО4 в АО «Тинькофф Страхование» по КАСКО, полис №..., страховая сумма 1 500 000 рублей, она же и является выгодоприобретателем (л.д. 10-14).

Поскольку в результате ДТП автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, АО «Тинькофф Страхование» выдало застрахованному лицу направление в СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск» для проведения ремонтно-восстановительных работ. Работы в соответствии с наряд-заданием были выполнены и оплачены страховщиком в размере 631 505 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ... №... (л.д. 19, 20, 27).

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля Toyota Rav4 ФИО4 за счет собственных средств приобретена автошина стоимостью 6080 рублей, поскольку в дилерском центре ООО «Аксель-Моторс Мурманск» отсутствовала возможность ее замены, и истцом по платежному поручению от ... №... осуществлён перевод указанных денежных средств (л.д. 31).

Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления ФИО4 от ..., помимо прочего, ею понесены расходы на эвакуацию автомобиля по страховому случаю в сумме 17 000 рублей, из которых АО «Тинькофф Страхование» возмещена сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 37). Данная выплата осуществлена на основании подпункта «б» пункта 13.3.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (л.д. 39-47).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем РСА перечислил на счет АО «Тинькофф Страхование» с учетом износа сумму в размере лимита ответственности 375 080 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... №... (л.д. 38).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения (выполнении ремонтных работ, возмещении иных затрат застрахованному лицу) исполнил в полном объеме, приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика в порядке суброгации ущерба по оплате восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 237 585 рублей (631 505+6080-400 000), а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, поскольку произошедшее 14 декабря 2020 года ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Ford Focus.

Вместе с тем, 27.09.2021 Арбитражным судом Мурманской области возбуждено производство по делу № А42-8352/2021 o несостоятельности (банкротстве) ответчика ФИО1

27.12.2021 решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8352/2021 ФИО1 признан банкротом и введена процедура реализации имущества, которая определением от 11.11.2022 завершена с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 с учетом положений пункта б статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из пункта 3 статьи 213.28 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведённых норм, а также из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.09.2021, обязательство возникло 07.04.2021, то есть до поступления заявления ответчика o бaнкротстве в арбитражный суд, истец не обращался в судебное разбирательство за вступлением в процедуру в качестве кредитора, ввиду чего Арбитражный суд Мурманской области не давал оценку требованиям АО «Тинькофф Страхование» во время проведения процедуры банкротства. Поскольку на основании решения Арбитражного суда Мурманской области c ответчика списaны все задолженности, образовавшиеся до поступления дела в суд, то заявленная в настоящем споре задолженность также была списана по вышеуказанному решению. Кроме того, требования АО «Тинькофф Страхование» к ответчику не подпадают под исключение требований на основании пунктов 4 и 5 ст. 213.28 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков