Судья Артемова А.А. Дело № 22-5985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу д. ****, осужденному 12 февраля 2025 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений) с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Иванова А.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, имеет одно поощрение, нарушений режима содержания не допускает, участвует в общественной жизни колонии, исков и алиментных обязательств не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Обращает внимание, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, имеет одно поощрение, к работам по благоустройству территории относится положительно, требования администрации исправительного учреждения выполняет, замечаний не имеет. Указывает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, свидетельствующих о том, что он имеет отрицательные установки и не принимает нормы законопослушного поведения, материалы дела не содержат, а сведения, представленные в характеристике, не отражают действительную жизненную его позицию. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения его подзащитного от наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 имеет одно поощрение, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающей к ним территории, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, относится положительно, социально-полезных связей не утратил.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности на него накладывалось взыскание, которое является действующим, отбывает наказание в обычных условиях, из характеристики следует, что он норму выработки выполняет не всегда, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного и социально-правового характера должных выводов для себя не делает, профессиональный и образовательный уровень не повышал, правила внутреннего распорядка знает, однако соблюдает не всегда, к досрочному погашению исковых требований не стремится, изучив другие представленные материалы дела, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер и тяжесть допущенного нарушения порядка отбывания наказания, обстоятельства его получения также были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности наложенного на ФИО1 взыскания представленные материалы не содержат.

Факт трудоустройства, наличие поощрения, другие положительные данные осужденного, на которые ссылается автор жалобы, безусловно, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись