Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-354/2025 

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-004596-75

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Определением заместителя начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 с указанным определением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что вывод должностного лица о том, что «лай и вой производятся собакой во время отсутствия владельца животного в жилом помещении», не может указывать на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.52 КоАП РФ, учитывая, что сведений, подтверждающих обратное в материалах проверки нет. Полагает, что должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязано проводить проверку, направленную на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что кроме указанного заявления и оспариваемого определения в материалах ничего нет, что свидетельствует о том, что проверка должностным лицом фактически не проводилась. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, полагая оспариваемое постановление немотивированным и незаконным. Указал, что с 1987 года проживает по адресу: 

<

адрес>, на четвертом этаже, а соседка ФИО3 проживает на втором этаже в одном с ним подъезде, при этом из ее квартиры на протяжении двух лет систематически лает собака, нарушая покой жильцов дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился в Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.52 КоАП РФ. Пояснил, что не вызывался и не опрашивался должностным лицом в рамках проведения проверки по его заявлению.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что длительное время проживает по адресу: 

<

адрес>, и знает соседа ФИО1, который высказывал претензии по поводу лая принадлежащей ей собаки по кличке «Арчи», что не соответствует действительности, поскольку иных жалоб от соседей никогда не поступало. Пояснила, что не вызывалась должностным лицом в административный орган для дачи пояснений по заявлению ФИО1

Административный орган, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.1 ст.8.52 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8.53, 8.54 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

На основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, обратился в Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№/МСХ-О от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей по содержанию в 

<

адрес> в 

<

адрес> своей собаки, которая на протяжении длительного времени непрерывно лает, скулит, бьется во входную дверь с раннего утра и до появления во второй половине дня жильцов указанной квартиры, что не дает возможности спать, отдыхать и заниматься своими делами в нарушение прав жильцов дома, закрепленных в ст.ст.40, 42 ФИО2. 

Заместитель начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО5, изучив материалы проверки, в которых имеется только указанное выше заявление, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, в действиях ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, мотивированное тем, что лай и вой животного сам по себе не является нарушением владельцем животного прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, и не порождает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, тем более, что лай и вой, исходя из содержания заявления, производился собакой во время отсутствия владельца животного в жилом помещении. Кроме того, оспариваемое постановление содержит указание должностного лица о том, что ФИО1 не приложены документы или иные сведения, подтверждающие доводы об осуществлении собакой ФИО3 постоянного лая (воя), а также о допущении ФИО3 жестокого обращения в отношении принадлежащего ей животного. 

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Вместе с тем, оспариваемый акт должностного лица законными признать нельзя по следующим основаниям.

Требования к содержанию определения указаны в ст.29.12 КоАП РФ. В частности, в силу п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Данное предписание носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Требования к мотивированности процессуальных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц, полагающих свои права нарушенными, в том числе определения уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются общими и обусловлены возможностью реализации права обжалования такого решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 г. № 2954-О, от 24.04.2018 г. № 1081-О, от 25.01.2012 г. № 72-О-О, от 24.03.2015 г. № 630-О, от 26.05.2016 г. № 945-О.

Вместе с тем, в нарушение положений п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ, выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в обжалуемом определении должным образом не мотивированы, подтверждающие их доказательства не представлены.

Так, из материалов проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих только указанное заявление, с очевидностью следует, что должностным лицом административного органа не предпринято никаких мер, направленных на выяснение обстоятельств события правонарушения, изложенного в заявлении ФИО1, в том числе опроса ФИО3, ФИО1 и других жильцов многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживающих по соседству с квартирой ФИО3, а также действий для установления иных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих доводы ФИО1

Статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ определено, что при рассмотрении каждого дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно выясняет обстоятельства такого дела, проверяет наличие события и состава административного правонарушения.

Однако, при вынесении оспариваемого определения должностным лицом указанные требования КоАП РФ соблюдены не были, поскольку надлежащим образом юридически значимые обстоятельства им не выяснялись и не фиксировались.

Исследованные материалы дела позволяют прийти к выводу о формальном подходе должностного лица при принятии решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое определение не отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.12 КоАП РФ, поскольку не содержит надлежащую оценку представленных по делу доказательств и мотивированных выводов по существу принятого решения.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в положениях ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных должностным лицом при осуществлении производства по настоящему делу, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.52 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, учитывая, что оно не отнесено действующим законодательством к категории правонарушений, предусматривающих наказание за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности за совершение которых составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, истек, учитывая, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит указания на конкретную дату совершения противоправных действий, было зарегистрировано в административном органе ДД.ММ.ГГГГ, процессуальная возможность возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган утрачена.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.52 КоАП РФ истек, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Приходя к таким выводам, учитываю разъяснения, содержащиеся в п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 г.), согласно которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение заместителя начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова