Дело № 22-2108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 09 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

защиты осужденной ФИО1 в лице адвоката Григорьевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Щипуновой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 14 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, судимая:

- 13 сентября 2022 года 

<

данные изъяты> городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. 17 июля 2023 года 

<

данные изъяты> городским судом Ленинградской области назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 49 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 13 октября 2023 года;

- 24 октября 2022 года мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 

<

данные изъяты> района по ст. 322.3, ст.322.3 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, наказание не исполнено, 

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 05 (пять) месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 

<

данные изъяты> района от 24 октября 2022 года в виде штрафа в размере 15000 рублей, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 05 (пять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, со штрафом в размере 15000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденной ФИО1 постановлено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения адвоката Григорьевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной об изменении приговора, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор суда отмене или изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда в период с 01 марта 2024 года по 21 мая 2024 года средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если это деяние совершено неоднократно. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым по виду и размеру назначенного наказания. 

Отмечает, что совершила преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

данные изъяты>, официально трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем приходит к выводу, что ей может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

По мнению осужденной, несмотря на то, что замена ей судом наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ улучшает ее положение, однако исполнение данного вида наказания повлечет расторжение заключенного с ней трудового договора, и, как следствие, невозможность выплачивать алименты на содержание дочери Потерпевший №1, что, в свою очередь, может вновь повлечь привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ходатайством подсудимой и с согласия сторон приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ. 

В суде первой инстанции ФИО1 заявила суду о полном согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер, заявлено после консультации с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденной, государственного обвинителя, потерпевшей и её законного представителя против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. Судом правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана правильно, исходя из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, с учетом представленных в материалах уголовного дела доказательств. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суду необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного осужденной наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Суд учел, что ФИО1 судима, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, замужем, трудоустроена, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с марта 2006 года с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии», привлекалась к административной ответственности, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, на содержание которой взысканы алименты. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции, придя к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, справедливо применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменил указанный вид наказания принудительными работами.

Выводы суда о необходимости замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Суд с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида наказания, сведений о личности и поведении осужденной, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ей альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ. 

Вопреки приведенным в жалобе доводам именно назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ позволит исполнять возложенные на осужденную алиментные обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания исключительно в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит осужденная в своей апелляционной жалобе.

Намерение осужденной сохранить трудоустройство для возможности выплаты алиментов в будущем, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, при установленных судом обстоятельствах, не является безусловным основанием для изменения назначенного ей наказания.

Решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является правильным.

Решение суда о мере пресечения судом первой инстанции в приговоре принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд 

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья