№ 2-1102/2024 03RS0054-01-2024-001970-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 05 ноября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, участвующего по системе видеоконфкеренц-связи через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, встречному иску ФИО3 об оспаривании виновности в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

истец по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2023 года 09 часов 50 минут на автодороге 

<

адрес обезличен>, гражданин ФИО3, управляя автомобилем ... в составе полуприцепа ... допустил столкновение с автомобилем ... и наезд на остановившиеся, и стоящие автомобили ... принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиль .... В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Определением от 19 декабря 2023 года ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Учитывая, что ФИО3 к административной ответственности привлечен не был, тем не менее, в его действиях усматривается вина, состоящая в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (договор XXX 

<

№>). Собрав все необходимые документы, истец обратился 26 декабря 2023 года в АО «ГСК ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая. 27 декабря 2023 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и прицепа. Страховщик, изучив представленные документы, признал данный случай страховым и заключил 23 января 2024 года. ФИО1 соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 281 900 рублей, в том числе 10 900 рублей возмещение за прицеп, а 271 000 рублей в счет возмещения за автомобиль. 23 января 2024 года на лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 271 000 рублей, а 25 января 2024 года - 10 900 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения истцу не хватило для проведения ремонта поврежденного автомобиля, он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО2 № 41.02.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 676 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП составляет 405 000 рублей (676 000 рублей - 271 000 рублей). Оплата услуг эксперта по определению величины материального ущерба составила 20 000 рублей. Подразумевая, что транспортное средство ... считается грузовым автомобилем, предполагает, что водитель ФИО3 на момент дорожно - транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей у ФИО5, являющейся индивидуальным предпринимателем 

<

№> Деятельность автомобильного грузового транспорта). Однако, данный вопрос, подлежит выяснению в ходе рассмотрения спора по существу. Истец был вынужден, обратиться за защитой своих интересов в суд, а так как не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, за оформление доверенности 200 рублей. Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежат возмещению. Просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, банковские счета, принадлежащее ответчикам ФИО3, ФИО5, в пределах заявленных исковых требований в размере 405 000 рублей, запрета ими и другими лицами совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 405 000 рублей (676 000 - 271 000). Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, на оформление доверенности на представителя 200 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и сторонам по делу (квитанции будут вложены при отправке).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 с учетом уточнений, которые внес после судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика не 405 000, а 364 300 рублей (640 800 – 276 500), также увеличил требования о взыскании судебных расходов на представителя. Сообщил, что ФИО1 обращаться к страховщику за доплатой страхового возмещения не стал, так как повреждения, установленные актом осмотра страховщика, и заключением специалиста совпадают, также как и сумма восстановительного ремонта без учета износа в рамках возмещения по ОСАГО, и примерно сходилась по сумме, а части разницы недоплаченной суммы по рыночной стоимости решили обратиться к водителю транспортного средства ... ФИО3, причинившему ущерб его автомашине, или собственнику транспортного средства ....

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 до проведения судебной экспертизы представлял заявления, в которых ФИО3 признавал исковые требования, указывал, что именно он является надлежащим ответчиком, а не ФИО5, так как он не работает на нее, а арендует у нее автомашину по договору аренды. 

После проведенной судебной экспертизы ФИО3 заявил встречные исковые требования об оспаривании виновности в дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что 19 декабря 2023 года в 09 час. 50 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. ФИО3 управляя тс ..., принадлежащего ФИО5, совершил столкновение с тс ... под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и совершил наезд на остановившееся и стоящее тс ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и с тс ..., под управление ФИО7, принадлежащего на праве собственности АО «Химзавод им. Карпова». В результате данного происшествия все ТС получили механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

№> от 19.12.2023 года был признан виновным в рассматриваемом ДТП ФИО3. ФИО1 обратился в Мелеузовский районный суд РБ (через своего представителя ФИО2) с исковым заявлением о возмещении ущерба с ответчика ФИО3 и ФИО5, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования статьей 1079 ГК РФ. Согласно административного материала, имеющегося в материалах данного гражданского дела, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение полуприцепа ... под управлением ФИО3 с прицепом ..., под управлением ФИО1 совершил произошло в виде наезда на остановившееся и стоящее, т.е. один прицеп ударил второй, который стоял и этот прицеп ударил свой автомобиль с левой стороны и потом справой. ЭТО КАК? Водитель ФИО3 считает и признает, что он совершил наезд на тс ... под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, а именно причинения ущерба в виде повреждения левого бокового зеркала заднего вида, передней левой части кузова, передней левой стойке кузова. Касательно ущерба, причиненного истцу ФИО1 ответчик ФИО3 считает, что водитель ФИО1 управляя тс ... ... допустил также занос своего прицепа, который вначале ударил его автомобиль в левую часть, а затем в правую и далее он столкнулся с тс ГАЗ-307 гос.рег.знак 

<

***> регион 16, под управление ФИО7, принадлежащего на праве собственности АО «Химзавод им. Карпова». Таким образом ФИО1 является причинителем вреда, причиненного АО «Химзавод им. Карпова» в виде повреждения .... Также основанием для отказа взыскания ущерба причиненного ФИО1 с ФИО3 и ФИО5 является тот факт, что на полуприцепе ... отсутствуют повреждения от прицепа ... в составе с тс ..., также как и на последнем от первого. Следовательно, водитель ФИО1 в момент рассматриваемого ДТП осуществлял остановку при которой допустил занос своего прицепа с дальнейшим столкновением с ТС ..., а именно совершении нарушения п.10.1 ПДД РФ. Просит назначить по данному гражданскому делу дополнительную или повторную судебную транспортно-трассологическую экспертизу; признать ФИО3 невиновным в совершении ДТП с ФИО1; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО4 встречный иск поддержал в полном объеме, сообщил, что они оспаривают вину ФИО3, и причиненный ущерб. От признания иска фактически отказался. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, ответчик ФИО5 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, должным образом, их интересы представляют представители по доверенности.

Третьи лица по встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО7, АО «Химзавод им.Карпова», СПАО «Ингосстрах», АО "ГСК "Югория", ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» на судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, должным образом.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на судебное заседание, поскольку все они своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2023 года 09 часов 50 минут на автодороге 

<

адрес обезличен> гражданин ФИО3, управляя автомобилем ... допустил столкновение с автомобилем ... и наезд на остановившиеся, и стоящие автомобили ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиль .... В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Определением от 19 декабря 2023 года ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Определение обжаловано не было.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (договор XXX 

<

№>).

26 декабря 2023 года истец обратился в АО «ГСК ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая. 

27 декабря 2023 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства и прицепа. Страховщик признал случай страховым и заключил 23 января 2024 года с ФИО1 соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 281 900 рублей, в том числе 10 900 рублей возмещение за прицеп, а 271 000 рублей в счет возмещения за автомобиль.

23 января 2024 года на лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 271 000 рублей, 25 января 2024 года - 10 900 рублей. 

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения истцу не хватило для проведения ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО2 № 41.02.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 676 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП составляет 405 000 рублей (676 000 рублей - 271 000 рублей). Оплата услуг эксперта по определению величины материального ущерба составила 20 000 рублей.

Обращаясь с суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в денежной форме и реально причиненным ущербом. 

С целью выяснения соответствия повреждений на участвующих в ДТП автомобилях обстоятельствам заявленного события, а также выяснения суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству ответчика, определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». 

На разрешение экспертов были поставлены вопросы, предложенные стороной ответчика: 

Определить относимость имеющихся повреждений на тс ... к дорожно-транспортному происшествию от 19.12.2023г.; 

С учетом ответа на 1-й вопрос определить стоимость ремонта тс ... на дату дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2023 года: по рыночным ценам; в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 

<

№> от 24.09.2024 года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, следует: «По 1 вопросу: ответ: Имеющиеся повреждения на тс ... относятся к дорожно-транспортному происшествию от 19.12.2023 г.

По 2 вопросу: ответ: Стоимость ремонта тс ... на дату дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2023 г: по рыночным ценам, составляет: 640 800 р., в рамках ФЗ «Об ОСАГО» без учета износа, составляет: 427 100 р., с учетом износа, составляет: 276 500 рублей».

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы. 

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. 

С учетом уточнений истец ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 364 000 рублей (640 800 – 276 500). Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей.

При решении вопроса о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, а именно с ФИО3 или с ФИО5 суд исходит из следующего.

По общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо. Именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда:

• риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО);

• страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно. В этом случае вы можете потребовать от владельца автомобиля возмещения всех убытков, причиненных в результате ДТП, которые не возместила страховая компания (п. 1 ст. 15, ст. 1072 ГК РФ).Собственник (не водитель) будет возмещать вред, если ДТП произошло по вине его работника. При этом работником считается лицо, которое выполняет трудовые (служебные, должностные) обязанности или работу по гражданско-правовому договору и действует (обязан действовать) по заданию работодателя (заказчика) и под его контролем за безопасным ведением работ. В такой ситуации законным владельцем автомобиля будет не работник, а его работодатель (заказчик), поэтому обращаться с требованием о возмещении вреда нужно к нему (п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Водитель и собственник вместе могут возмещать вред, если:

• автомобиль выбыл из законного владения собственника, который виноват в таком незаконном завладении автомобилем. 

• владелец передал водителю-виновнику автомобиль, хотя последний не имел права управления, о чем владелец заведомо знал при передаче ему транспортного средства (см. Позицию ВС РФ, СОЮ).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ней и ФИО3 18.12.2023 года заключен Договор оказание услуг водителя 

<

№> от 18.12.2023 года. Согласно п.2.1 данного Договора Исполнитель обязан (ФИО3): 2.1.1. Качественно и своевременно оказать услуги по настоящему договору. 2.1.6. Во время вождения транспортным средством Заказчика (ФИО5), указанного в п.1.1 настоящего Договора, соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства Российской Федерации, связанные с оказанием услуг по настоящему Договору. Возместить вред (материальный, моральный), причиненный третьим лицам во время нахождения транспортным средством заказчика (ФИО5), указанного в п.п.1.1 Договора, а также его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с нормами Главы 59 ГК РФ. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному гражданскому спору является ФИО3, а не ФИО5.

Суд соглашается с данными доводами ФИО5, и считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО3, так как на момент дорожно-транспортного происшествия именно он являлся законным владельцем автомобиля ..., так как он владел и пользовался указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства. 

При этом суд учитывает, что ФИО3 в суд направлено несколько заявлений, в которых он сам признает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть признан именно он.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что страховое возмещение АО «ГСК ЮГОРИЯ» в денежной форме выплачено в полном объеме, в связи с чем, взыскивает с причинителя вреда ФИО3 разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам независимой экспертизы без учета износа, и суммой, выплаченной страховой компанией, то есть в размере 364 000 рублей (640 800 – 276 500). 

Заявленные требования о взыскании судебных расходов и расходов на представителя также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами. 

Необходимость обращения истца ФИО1 в экспертное учреждение для проведения экспертного досудебного исследования была обусловлена обязанностью истца представить доказательства, подтверждающие основания заявленных требований, в связи с чем, требования о возмещении судебных расходов на проведение досудебного исследования специалиста подлежат удовлетворению.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование - от 1 500 руб., письменное консультирование - от 3 500 руб., составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной жалоб - от 6 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, участие адвоката в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, участие адвоката в суде кассационной инстанции - от 20 000 руб. за один день занятости.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем фактически оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний, сложности рассматриваемого иска, и его удовлетворения, а также фактического участия представителя истца в шести судебных разбирательствах (07.06.2024, 24.06.2024, 11.07.2024, 16.10.2024, 22.10.2024, 05.11.2024 г.), а также помощь истцу в составлении иска и собирании доказательств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 65 000 руб. (35 000 рублей за досудебную помощь и 30 000 рублей за участие в шести судебных заседаниях (по 5 000 рублей за каждое)) в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости. Данная сумма не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". 

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 7 250 рублей.

Рассматривая требования встречного иска об установлении вины участников ДТП, суд приходит к следующему. 

Все водители, управляющие транспортными средствами, в любой день должны соблюдать Правила Дорожного Движения, а также объективно оценивать дорожную обстановку. 

Как следует из объяснений участников ДТП (дело об административном правонарушении 

<

№> от 19.12.2023 г.), ДТП произошло на автодороге 

<

адрес обезличен>, состояние дорожного покрытия - скользкое. 

Само ДТП состоялось в 09.50 часов, то есть в утреннее время.

Согласно данным системы «Яндекс» 19.12.2023 года в Набережных Челнах восход солнца состоялся в 07.56 ч., погодные условия -3, облачно, слабый снег.

Определением от 19 декабря 2023 года ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, однако это не исключает ответственность ответчика за вред, причиненный вследствие его виновных действий.

Как следует из объяснений ФИО3, он следовал на автомобиле ... в составе полуприцепа ..., до момента столкновения перед светофором перед ним ехал КАМАЗ, который резко затормозил, и чтобы избежать с ним столкновения, ему пришлось резко затормозить, после чего его понесло вправо, где он зацепил ... и ... на правой полосе. 

Как следует из объяснений ФИО1, он стоял на красный сигнал светофора, перед ним стоял автомобиль .... Удар от автомобиля ... он получил сначала в левый угол своего прицепа, потом его развернуло и потащило под прицеп и потом боком он еще ударился в стоящий впереди автомобиль ....

Как следует из объяснений ФИО6, в момент ДТП он стоял на светофоре впереди всех участвующих в ДТП автомашинах, перед автомобилем ....

Как следует из объяснений ФИО7, он слышал звук удара, потом в зеркало увидел ..., который ударило и развернуло.

Таким образом, водитель ФИО1, управлявший ..., который стоял на светофоре наряду с другими автомобилистами, не имел ни объективной, ни технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, поскольку стоял перед автомобилем .... 

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО1 данное правило Дорожного Движения не учел, в полной мере дорожную обстановку, дорожное покрытие, погодные условия не оценил, допустил наезд на другие транспортные средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1 привели к ДТП, и именно он является 100% виновником аварии.

При рассмотрении и разрешении двух заявленных ходатайств на последних судебных заседаниях представителя ФИО3 – ФИО4 о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения механизма образования следов повреждений, механизма ДТП и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Заявляя указанные ходатайства, представитель указал на то, что вопреки судебному определению о назначении экспертизы, осмотр транспортного средства ... не производился. 

Как следует из заключения эксперта 

<

№>, объектом исследования эксперта были: копия определения о назначении судебной-автотехнической экспертизы, материалы гражданского дела 

<

№>, автомобиль ... и а/м а/м ... не представлен (л.д.4). 

Согласно телефонограмм эксперта ФИО8, ФИО1 не представил транспортное средство, так как оно продано в поврежденном виде (л.д.42), ФИО3 не представил транспортное средство, так как ответивший на телефонограмму представитель ФИО4 сообщил, что транспортное средство ... постоянно в рейсе, представить его не могут (л.д.43).

Таким образом, ФИО3 и его представитель ФИО4 лично отказались представлять эксперту автомобиль для осмотра, вследствие чего эксперт провел исследования с учетом имеющихся материалов дела, без его осмотра. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО4, на тот момент они не видели в этом необходимости. Уже потом ФИО3 ознакомился с результатами эксперта и стал сомневаться в механизме столкновения и самих событиях происшествия. 

Рассматривая доводы встречного искового заявления об установлении вины, суд приходит к выводу, что оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы с целью выяснения данного вопроса, не имеется. 

Обращаясь со встречным иском, ФИО3, в лице своего представителя ФИО4, просит о назначении дополнительной экспертизы, и указывает (выдержка из встречного иска): «столкновение полуприцепа ... в составе тс ... под управлением ФИО3 с прицепом ... в составе с тс ..., под управлением ФИО1 произошло в виде наезда на остановившееся и стоящее, т.е. один прицеп ударил второй, который стоял и этот прицеп ударил свой автомобиль с левой стороны и потом справой. ЭТО КАК?».

Вместе с тем, эксперт ФИО8 в своем заключении 

<

№> от 24.09.2024 года, при исследовании вопроса №1 об определении относимости имеющихся повреждений на тс ... к дорожно-транспортному происшествию от 19.12.2023г. приводит суждения, с моделированием дорожной ситуации в графических рисунках (л.д.24-26 экспертизы):

«Принимая во внимание заявленные обстоятельства происшествия, в том числе, административный материал, фотоматериалы с места ДТП представляется возможным произвести моделирование механизма взаимодействия транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия по 3 фазам сближения, столкновения и разъезда т/с после столкновения, а/м ..., а/м ....

1. Фаза сближение автомобиля, а/м ..., а/м ..., а/м ... направление движения автомобилей согласно административному материалу (см. Рис 5).

2. Фаза столкновение автомобилей, а/м ..., а/м ..., а/м .... По обстоятельствам, изложенным в административном материале следует, что 19.12.2023 года в 09 час.50 мин., водитель, а/м ... управляя ТС, двигаясь по левой полосе проезжей части, допустил занос задней части полуприцепа ..., в результате чего допустил столкновение боковой правой частью полуприцепа с боковой левой частью а/м ..., стоявший в средней полосе движения и остановившийся в колоне на запрещающий сигнал светофора, (см. Рис. 6). Далее произошло столкновение с боковой правой частью полуприцепа ... и боковой левой частью а/м Лада ..., см. Рис. 7-8.

Далее в результате контактного взаимодействия а/м ... в сцепке с легковым прицепом 

<

№> произошло отбрасывание автомобиля в результате чего а/м ... в сцепке с легковым прицепом 

<

№> совершил контактное взаимодействие боковой правой частью с задней частью а/м ..., см. Рис. 9. Далее произошло столкновение с передней левой угловой частью а/м ... с боковой правой частью полуприцепа ..., (см. Рис. 9).

Фаза дальнейшее движение ТС после столкновения, гашение скоростей, остановка. 

Конечное расположение ТС зафиксировано в извещении о ДТП (см. Рис. 10). 

Повреждения, а/м Лада Ларгус локализовано в боковой левой задней части и передней левой угловой части в результате контактного взаимодействия с боковой правой частью полуприцепа ..., повреждения, полуприцепа ... локализовано в боковой правой боковой части.

Повреждения, а/м ... локализовано в задней части в результате контактного взаимодействия с легковым прицепом 

<

№>, повреждения, легкого прицепа 

<

№> локализовано в передней части (прицепное устройство).

Повреждения, а/м ... локализовано в боковой правой части в результате контактного взаимодействия с задней частью а/м ..., повреждения, а/м ... локализовано в задней части.

Для определения соответствия повреждений по высотному диапазону и пятну контакта, экспертом было произведено графическое сопоставление участников ДТП с учетом масштаба. При сопоставлении установлено, что зона контактного взаимодействия полностью совпадает как по высотному диапазону, так и по пятну контактного взаимодействия между ТС (си. Рис.11-15)». 

Таким образом, каким образом автомобиль ... получил повреждения и с правой, и с левой стороны, описано в экспертном исследовании.

Оценивая заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>):

разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 364 000 рублей,

расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., 

расходы на представителя в размере 65 000 рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере 7 250 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 

<

***>, КПП 027801001, ОГРН 

<

***>) расходы за производство судебной авто-технической оценочной экспертизы в размере 28 800 руб. с ФИО3.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 об оспаривании виновности в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2024 года.

Судья Л.А. Садыкова