Судья Ковалева А.А. Уголовное дело № 22-244/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

представителя потерпевшего МП «Азовводоканал» гр. ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Овасапяна В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Овасапяна В.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден за 21 преступление по ч.2 ст.315 УК РФ к обязательным работам сроком на 90 часов, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год, за каждое преступление,

на основании ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний назначено к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

приговором разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Овасапяна В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего МП «Азовводоканал» гр. ФИО1, полагавшейся на мнение суда, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Доорохина М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за совершение 21 преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 315 УК РФ, а именно за злостное неисполнение служащим муниципального предприятия вступившего в законную силу решения суда, в каждом случае.

Преступления совершены в Азовским районе Ростовской области в период с 22 апреля 2021 года по 22 января 2024 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений вину не признал.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Овасапян В.В. не согласились с приговором Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года и подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО2 – адвокат Овасапян В.В. высказывает позицию стороны защиты о незаконности, необоснованности обжалуемого приговора, обращает внимание, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не дал должной оценки доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, чем допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права; приговор не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела; обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовного закона, так, следователь незаконно и необоснованно указал, что ФИО2 является муниципальным служащим, таким образом, ошибочно расширил круг полномочий, чем ухудшил положение обвиняемого; в обвинительном заключении неверно указан субъект преступления, поскольку ФИО2 не являлся муниципальным служащим, а был лишь работником муниципального предприятия; в связи с указанными обстоятельствами, сторона защиты ходатайствовала о возврате уголовного дела прокурору для устранения нарушений, однако суд первой инстанции оставил доводы защиты без должного внимания; стороной обвинения не было представлено суду каких-либо доказательств именно злостного неисполнения ФИО2 решения суда, суд первой инстанции не учел отсутствие реальной финансовой возможности для погашения задолженности перед контрагентами, также суд не принял во внимание обстоятельства частичного погашения задолженности перед контрагентами с расчетного счета организации; суд не принял во внимание заявления представителей потерпевших, которые в судебном заседании пояснили, что, по их мнению, у ФИО2 отсутствовала реальная финансовая возможность для погашения задолженности в большем размере, чем производилось; суд не учел финансово-хозяйственную деятельность предприятия, а именно УМП «Приморский водопровод» учрежден администрацией Азовского района для обеспечения водоснабжения населения Азовского района и ФИО2 не мог допустить перебоев или прекращения водоснабжения населения, вода является жизненно необходимым ресурсом для людей. На основании изложенного просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 высказывает свое мнение, что приговор суда является несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений, допущенных при предварительном расследовании, а также рассмотрении уголовного дела в суде. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Овасапяна В.В. Просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель – старший помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Шелестова И.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника -адвоката Овасапяна В.В. высказывает позицию стороны обвинения о том, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Овасапян В.В. поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят приговор Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего МП «Азовводоканал» гр. ФИО1 полагается на мнение суда.

Участвующий в судебном заседании прокурор - прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Дорохин М.С. полагает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, вместе с тем, поскольку истекли сроки привлечения осужденного ФИО2 к уголовной ответственности, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом первой инстанции приговор, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении уголовного дела суд убедился, что обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Составленное обвинительное заключение не исключает возможности постановления обвинительного приговора на его основе. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, равно как не имеются такие основания и у суда апелляционной инстанции в настоящее время.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, являясь директором унитарного муниципального предприятия «Приморский водопровод», злостно не исполнил в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» вступившие в законную силу судебные акты - решения Арбитражного суда Ростовской области по делам № № А53-20667/21 от 23.08.2021, А53-22422/21 от 06.09.2021, А53-39031/21 от 14.01.2022, А53-7137/22 от 28.04.2022, А53-7911/22 от 13.05.2022, А53-12887/22 от 20.06.2022, судебные приказы Арбитражного суда Ростовской области по делам № № А53-42084/21 от 13.12.2021, А53-4273/22 от 28.02.2022; также ФИО2, являясь директором унитарного муниципального предприятия «Приморский водопровод», злостно не исполнил в пользу МП «Азовводоканал» вступившие в законную силу судебные акты - решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № 18073/22 от 29.07.2022, судебные приказы Арбитражного суда Ростовской области по делам № № А53-26847/20 от 04.09.2020, А53-26848/20 от 04.09.2020, А53-4186/21 от 24.02.2021, А53-11356/21 от 20.04.2021, А53-11357/21 от 26.04.2021, А53-19701/21 от 17.06.2021, А53-19368/21 от 24.06.2021; также ФИО2, являясь директором унитарного муниципального предприятия «Приморский водопровод», злостно не исполнил в пользу ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» вступившие в законную силу судебные акты - решения Арбитражного суда Ростовской области по делам № № А53-41820/20 от 17.02.2021, А53-21139/21 13.08.2021, А53-23076/21 от 16.09.2021, А53-10752/22 от 14.06.2022, А53-15251/22 от 01.07.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину не признал, пояснил, что 24 апреля 2021 года он был назначен директором УМП «Приморский водопровод», на момент начала работы ему было известно о наличии задолженностей у Предприятия перед ресурсоснабжающими организациями, а также о том, что счета Предприятия были арестованы. Все денежные средства, поступающие в кассу предприятия, направлялись на его нужды, связанные с необходимостью его работы, основной задачей было не допустить прекращение его функционирования и вытащить Предприятие в дальнейшем путем формирования новой тарифной политики, остававшиеся денежные средства направлялись в счет погашения имеющихся задолженностей. Арест на кассу предприятия парализовал его работу, что приводило к нарушению законодательства, регламентирующего обязанность предприятия поставлять воду, а именно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 07.03.2025) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О водоснабжении и водоотведении». Он не уклонялся от оплаты имеющихся задолженностей, делал все возможное для её погашения.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, выводы суда о виновности осужденного в совершении каждого из 21 инкриминируемых ему преступления по ч.2 ст. 315 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

Показаниями представителей потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО4, о том, что у УМП «Приморский водопровод», в котором ФИО2 работал директором перед ПАО «ТНС Энерго», МП «Азовводоканал», ГУП КК «Кубанбводкомплекс» имелись задолженности на суммы 12 141 463,79 рублей, 8 209 694, 24 рублей, 7 894 139,88 рублей, соответственно, по которым имелись судебные решение о их взыскании, вместе с тем по судебным решениям № А53-20667/2021 от 23.08.2021, А53-22422/21 от 06.09.2021, А53-4273/22 от 28.02.2022, А53-7911/22 от 13.05.2022, А53-7137/22 от 28.04.2022, А53-7911/22 от 13.05.2022, А53-24603/22, А53-42084/21 от 13.12.2021, А53-12887/22 от 20.06.2022; №А53-26847/20, А53-26848/20, А53-4186/21, А53-11357/21, А53-19368/21, А53-19701/21, А53-11356/21, А53-18073/22; а также по исполнительным производствам № 207441/23/61033-ИП, № 207449/23/61033-ИП, № 207456/23/61033-ИП, № 207457/23/61033-ИП, № 207472/23/61033-ИП, задолженности погашены не были.

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4- сотрудников ГУФССП России по Ростовской области, в производстве подразделений ГУФССП России по Ростовской области находились исполнительные производства по судебным решениям № А53-20667/2021 от 23.08.2021, А53-22422/21 от 06.09.2021, А53-4273/22 от 28.02.2022, А53-7911/22 от 13.05.2022, А53-7137/22 от 28.04.2022, А53-7911/22 от 13.05.2022, А53-24603/22, А53-42084/21 от 13.12.2021, А53-12887/22 от 20.06.2022; №А53-26847/20, А53-26848/20, А53-4186/21, А53-11357/21, А53-19368/21, А53-19701/21, А53-11356/21, А53-18073/22; а также по исполнительным производствам № 207441/23/61033-ИП, № 207449/23/61033-ИП, № 207456/23/61033-ИП, № 207457/23/61033-ИП, № 207472/23/61033-ИП о взыскании с УМП «Приморский водопровод» задолженностей перед ПАО «ТНС Энерго», МП «Азовводоканал», ГУП КК «Кубанбводкомплекс». Директор УМП «Приморский водопровод» ФИО2 достоверно знавший об указанных задолженностях, об исполнительных производствах по указанным судебным решениям, неоднократно предупрежденный об уголовной ответственности по ч.2 ст. 315 УК РФ, лично получивший постановления судебных приставов-исполнителей об ограничении проведения расходных операций по кассе и обращения взыскания на наличные денежные средства должника, денежные средства УМП «Приморский водопровод» на цели, связанные с исполнением судебных решений, вступивших в законную силу, не направлял. Деньги по указанным задолженностям погашались принудительно в незначительном размере с расчетного счета предприятия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он провел документальное бухгалтерское исследование касающееся финансовых вопросов УМП «Приморский водопровод». В ходе исследования было установлено, что за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в кассу предприятия поступили 4 427 002,57 рублей, за этот период времени денежные средства из кассы УМП «Приморский водопровод» на исполнение каких-либо судебных решений не направлялись, из указанных денежных средств, были выданы наличными 4 388 996,34 рублей, в том числе: для зачисления на расчетный счет 

<

***> рублей; заработная плата 331 735.32 рублей; подотчет сотрудникам 4 052 261,02 рублей, из представленных авансовых отчетов за выданные в подотчет денежные средства на сумму 1 909 524,75 рублей, сведения о направлении денежных средств на исполнение каких-либо судебных решений отсутствуют, что указывает на то, что у УМП «Приморский водопровод» имелись денежные средства, которые могли быть направлены на погашение имеющихся задолженностей в рассматриваемый период, но этого сделано не было.

Судебными приказами, документами ГУФССП России по Ростовской области, финансово-хозяйственной документацией УМП «Приморский водопровод», подтверждающими, что директор унитарного муниципального предприятия «Приморский водопровод» злостно не исполнил всту3пившие в законную силу решения судов № А53-20667/2021 от 23.08.2021, А53-22422/21 от 06.09.2021, А53-4273/22 от 28.02.2022, А53-7911/22 от 13.05.2022, А53-7137/22 от 28.04.2022, А53-7911/22 от 13.05.2022, А53-24603/22, А53-42084/21 от 13.12.2021, А53-12887/22 от 20.06.2022; №А53-26847/20, А53-26848/20, А53-4186/21, А53-11357/21, А53-19368/21, А53-19701/21, А53-11356/21, А53-18073/22; а также по исполнительным производствам № 207441/23/61033-ИП, № 207449/23/61033-ИП, № 207456/23/61033-ИП, № 207457/23/61033-ИП, № 207472/23/61033-ИП о взыскании с УМП «Приморский водопровод» задолженностей перед ПАО «ТНС Энерго», МП «Азовводоканал», ГУП КК «Кубанбводкомплекс». ( т.1 л.д. 30-32,34-42, т.2 л.д.33-35, 104-108, 179-181, т.3 л.д. 146-147, 149-150, 233-234, 236-237, т.4 л.д. 68-69, 153-154,156-158, 241-242, 244-245, т.5 л.д.81-82, 85-87, 171-172,174-175, т.6 л.д.8-9, 11-13, 97-98,100-102, 185-186, 188-189, т.7 л.д.19-20,22-23, 105-106, 108-109, 193-194, 196-198, т.8 л.д. 37-38,40-42, 125-126, 128-129, 213-214, 216-217, т.9 л.д.53-54, 56-57, 141-142, 144-146, 230-231, 233-235, т.10 л.д. 68-69,71-72, 156-157, 159-160, т.12 л.д. 51, 52-57, т.17 л.д. 164-165, 174-179, 192-210, 211-227).

Согласно заключениям судебных бухгалтерских экспертиз № 3/167, 3\81, За период с 01.01.2022 по 31.10.2023 в кассу УМП «Приморский водопровод» поступили денежные средства в общей сумме 27 503 537,08 рублей, из которых за этот период выданы из кассы под отчет денежные средства в общей сумме 23 021 494,30 рублей; в качестве заработной платы, в том числе аванс, отпускные, выданы денежные средства в общей сумме 4 517 067,13 рублей. За период с 01.11.2023 по 30.01.2024 в кассу УМП «Приморский водопровод» поступили денежные средства в общей сумме 4 112 154,13 рублей, из них выданы под отчет и в качестве выплаты заработной платы денежные средства в общей сумме 3 740 791,85 рублей, за период с 01.11.2023 по 30.01.2024 на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест», поступили денежные средства в общей сумме 6 846 621,81 рублей, из них денежные средства в общей сумме 6 844 988,88 направлялись на цели, не связанные с погашением задолженности (т.12 л.д. 193-266, т. 13 л.д. 1-152, т.16 л.д. 38-198).

Суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку он по месту жительства на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий,

Судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено в строгом соответствии с положениями УПК РФ.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, стабильны согласуются друг с другом, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. Объективность показаний представителей потерпевших и свидетелей обеспечена предупреждением их об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ.

Вопреки апелляционным жалобам суд первой инстанции проверил версию стороны защиты об отсутствии со стороны ФИО2 злостного неисполнения вступивших в законную силу решений суда, поскольку у предприятия отсутствовала реальная возможность исполнить судебные решения и денежные средства, имевшиеся у предприятия направлялись на обеспечение жизни деятельности предприятия в целях выполнения предприятием задач по обеспечению поставки воды потребителям, а оставшиеся денежные средства направлялись в счет погашения задолженностей и соответственно выполнение судебных решений.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства представленные сторона, в том числе показания самого осужденного ФИО2 и свидетеля Свидетель №1- главного бухгалтера предприятия, допрошенной по ходатайству стороны защиты, о том, что все поступавшие на расчетный счет предприятия и в кассу предприятия денежные средства направлялись на исполнение текущих обязательств с УМП «Приморский водопровод» и были направлены на недопущение остановки работы предприятия, в связи с чем отсутствовала фактическая возможность исполнения судебных решений и соответственно отсутствует злостное уклонение ФИО2 вступивших в законную силу судебных решений, обоснованно пришел к выводу указанные доказательства стороны защиты не опровергают предъявленное ФИО2 обвинение, а версия стороны защиты является несостоятельной и опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями УПК РФ все представленные ему доказательства, правильно установив фактические обстоятельства, совершенных ФИО2 преступлений, а именно, что он, являясь директором унитарного муниципального предприятия «Приморский водопровод», злостно не исполнил в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» вступившие в законную силу судебные акты - решения Арбитражного суда Ростовской области по делам № № А53-20667/21 от 23.08.2021, А53-22422/21 от 06.09.2021, А53-39031/21 от 14.01.2022, А53-7137/22 от 28.04.2022, А53-7911/22 от 13.05.2022, А53-12887/22 от 20.06.2022, судебные приказы Арбитражного суда Ростовской области по делам № № А53-42084/21 от 13.12.2021, А53-4273/22 от 28.02.2022; также ФИО2, являясь директором унитарного муниципального предприятия «Приморский водопровод», злостно не исполнил в пользу МП «Азовводоканал» вступившие в законную силу судебные акты - решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № 18073/22 от 29.07.2022, судебные приказы Арбитражного суда Ростовской области по делам № № А53-26847/20 от 04.09.2020, А53-26848/20 от 04.09.2020, А53-4186/21 от 24.02.2021, А53-11356/21 от 20.04.2021, А53-11357/21 от 26.04.2021, А53-19701/21 от 17.06.2021, А53-19368/21 от 24.06.2021; также ФИО2, являясь директором унитарного муниципального предприятия «Приморский водопровод», злостно не исполнил в пользу ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» вступившие в законную силу судебные акты - решения Арбитражного суда Ростовской области по делам № № А53-41820/20 от 17.02.2021, А53-21139/21 13.08.2021, А53-23076/21 от 16.09.2021, А53-10752/22 от 14.06.2022, А53-15251/22 от 01.07.2022, дал им надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с требованиями УК РФ по ч.2 ст. 315 УК РФ как злостное неисполнение служащим муниципального предприятия вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено, что ФИО2 являлся надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ. Суд правильно установил, что ФИО2 на момент совершения преступлений являлся директором унитарного муниципального предприятия «Приморский водопровод», то есть служащим муниципальной коммерческой организации, выполняющим финансово-хозяйственные и административно-распорядительные функции, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства: распоряжением Главы администрации Азовского района от 22.04.2021 № 162, согласно которому ФИО2 назначен на должность директора УМП «Приморский водопровод» с 22.04.2021; распоряжениями о продлении срока действия срочного трудового договора от 22.04.2021 № УМП 2204/21-13 директору УМП «Приморский водопровод» ФИО2; срочным трудовым договором № УМП 2204/21-13 от 22.04.2021 между администрацией Азовского района в лице Главы администрации Азовского района ФИО и ФИО2, что ФИО2 было достоверно известно о возложении на возглавляемое им предприятие решениями Арбитражного суда Ростовской области и судебными приказами Арбитражного суда Ростовской области по указанным выше делам обязанности по возмещению задолженностей по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договору энергоснабжения, пени и неустойки, а также то, что на основании этих решений судов возбуждены исполнительные производства, о чем свидетельствуют в том числе и собственноручные записи осужденного об этом, при этом он, ФИО2, неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 и ст.177 УК РФ, имея реальную возможность выполнить обязательства, наложенные судом, вместе с тем злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции квалифицировал каждое совершенное ФИО2 преступление по ч.2 ст. 315 УК РФ как злостное неисполнение служащим муниципального предприятия вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В связи с чем, унитарное муниципальное предприятие «Приморский водопровод», является коммерческой организацией и соответственно директор указанного предприятия – ФИО2 является служащим указанной коммерческой организации и соответственно указание в приговоре суда первой инстанции при юридической квалификации каждого содеянного ФИО2 преступления по ч.2 ст. 315 УК РФ на ФИО2 как на служащего муниципального предприятия подлежит изменению на служащего коммерческой организации и соответственно юридическую квалификацию каждого содеянного ФИО2 двадцати одного преступления по ч.2 ст. 315 УК РФ следует изложить как «злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда».

Внесение указанных изменений юридической квалификации содеянного не нарушает права осужденного ФИО2 на защиту, так как злостные неисполнения ФИО2 вступивших в законную силу решений суда как директором унитарного муниципального предприятия «Приморский водопровод», установленные в ходе судебного разбирательства и подлежащие уточнению при квалификации, вменялись ФИО2 в вину согласно обвинительному заключению и по обвинительному приговору суда первой инстанции, существенно не отличаются по своему содержанию, не содержат указаний на совершение осужденным более тяжкого преступления.

Внесение указанных изменений в приговор, не влияет на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции приговора в целом.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания, судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства удовлетворительно охарактеризован участковым оперуполномоченным, ранее не привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, отсутствие смягчающих и отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, которые должны быть учтены как смягчающие ФИО2 наказание, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы каждого совершенного осужденным преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о назначении ФИО2 за каждое преступление соответствующего наказания в виде обязательных работ с назначением ему в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку ФИО2 при совокупности преступлений совершил преступления небольшой тяжести, то суд обоснованно и справедливо назначил ему к отбытию наказание на основании ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ и в данном случае путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 в каждом случае совершил в умышленное преступление небольшой тяжести и до вступления приговора в законную силу со дня совершения указанного преступления прошло более двух лет, то от отбытия наказания за каждое 21 указанное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 315 УК РФ и соответственно от наказания, назначенного ему к отбытию на основании ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ, он, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ, подлежит освобождению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или других изменений приговора, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Овасапяна В.В., нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- указание на ФИО2 как на «служащего муниципального предприятия» при совершении им «злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда», при юридической квалификации каждого совершенного осужденным ФИО2 двадцати одного преступления по ч.2 ст. 315 УК РФ, изменить указанием на «служащего коммерческой организации» и квалифицировать каждое совершенное ФИО2 двадцать одно преступление по ч.2 ст.315 УК РФ как «злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда».

- в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от назначенного ему за каждое 21 (двадцать одно) преступление, предусмотренное ч.2 ст. 315 УК РФ наказания в виде обязательных работ сроком на 90 часов, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год, за каждое преступление и соответственно от наказания назначенного ему к отбытию на основании ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В остальном приговор Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Овасапяна В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии его защитника по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий судья

С.А. Шумеев.