ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Алекберовой А.Р., Окуловой С.А., с участием государственных обвинителей Гизатуллина М.З., Тараскина С.Ю., защитников – адвокатов Оболенской Г.В., Дорошенко Т.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-66/2021 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 12.02.2007 Приуральским районным судом ЯНАО по п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет; освобожден по отбытию наказания 10.01.2014; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что на участке местности между подъездами 

<

адрес>, с помощью противоугонного троса к дереву пристегнут велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», из корыстной цели, решил совершить его тайное хищение. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, в указанный день в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 13 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности между подъездами 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя режущий инструмент – кусачки, взятые у знакомого Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, повредил противоугонное устройство, которым к дереву был пристегнут велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, после чего, умышленно, из корыстной цели, тайно похитил указанный велосипед, стоимостью 15 600 руб., принадлежащий Потерпевший №1, вместе с противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности для последнего, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся и показал, что ранее поживал по адресу: 

<

адрес> был знаком с соседями. На 1 этаже в подъезде проживала семья, у которой был велосипед. Потом они продали квартиру и уехали. Он часто приходит по этому адресу, так как там проживает его дядя. Когда он приходил в гости, то видел, что стоит велосипед и зимой под снегом и летом. Он подумал, соседи переехали, бросили велосипед, поэтому он его взял. Если бы он знал, что это не их велосипед, он бы никогда его не взял. Ущерб потерпевшему возместил, купил новый трос, вернул велосипед, они поговорили и потерпевший претензий к нему не имеет. 

Судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 155-157).

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что неоднократно, на протяжении последнего года, проходя мимо 

<

адрес>, он обращал внимание на то, что между вторым и третьим подъездом, возле деревьев находится скоростной велосипед марки «

<

данные изъяты>» с рамой чёрного цвета со вставками красного цвета. Ему приглянулся указанный велосипед. Кому принадлежал указанный велосипед, ему неизвестно. Также он обратил внимание, что данный велосипед пристегнут тросом к дереву. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, когда он находился дома, то у него возник умысел на хищение указанного велосипеда. Велосипед, он хотел похитить для себя, с целью использования по прямому назначению. С целью реализации своего преступного умысла, он посредством мобильного приложения «

<

данные изъяты>», заказал автомобиль к своему дому, при этом указал маршрут: ГСК «

<

данные изъяты>» - 

<

адрес>. Указал данный адрес, с той целью, чтобы заехать к своему знакомому Свидетель №1, взять у того кусачки, поскольку знал, что велосипед пристёгнут на противоугонный трос. Спустя несколько минут, к его подъезду прибыл автомобиль такси, он сел в автомобиль и по пути следования пояснил водителю, что после ГСК «ВНСС», ему также необходимо будет проехать по адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>. По прибытию в ГСК «

<

данные изъяты>», он зашёл в гараж к своему знакомому Свидетель №1, у которого взял кусачки, однако говорить последнему, для каких целей ему необходим данный инструмент, не стал. Далее, он сел в автомобиль такси, в руках у него были кусачки, и они поехали по адресу: 

<

адрес> По прибытию к указанному дому, он вышел возле второго подъезда, а водитель такси уехал в неизвестном направлении. Далее, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, и за его действиями никто не наблюдает, подошёл к ранее указанному велосипеду, пристегнутому противоугонным тросом к дереву, между 

<

адрес>, при помощи кусачек, путём пережатия повредил противоугонный трос, после чего сел на велосипед, и поехал к своему дому. Противоугонный трос и кусачки, он взял с собой. По пути следования домой, он никого из знакомых не видел, нигде не останавливался и ни с кем не разговаривал. По прибытию к своему подъезду, он выбросил противоугонный трос в мусорный контейнер, расположенный возле его подъезда, а похищенный велосипед занес в свою квартиру. Говорить кому-либо о том, что им был похищен велосипед, он не стал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он находился у себя дома, к нему обратились сотрудники полиции, которые стали вести с ним беседу и спрашивать известно ли ему что-либо по факту пропажи велосипеда во 

<

адрес>. В связи с тем, что он стал испытывать чувство вины, то рассказал, что велосипед был похищен им. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал показания данные на стадии предварительного расследования уголовного дела. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной в ходе судебного разбирательства уголовного дела и подтверждающуюся исследованными с участием сторон следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что похищенный у него велосипед, который он купил своему отцу, находился около 

<

адрес>, был пристегнут к дереву противоугонным тросом, закрыт на ключ. Велосипед находился там и зимой и летом. Примерно в мае 2021 года отец ездил на велосипеде, вернулся домой, пристегнул его к дереву. Позже опять вышел из подъезда и увидел, что велосипеда нет на месте, позвонил ему, спросил, не брал ли он велосипед, он ответил, что нет, после чего обратился в полицию. Подсудимый приходил к нему, покаялся, объяснил все, купил новый трос. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 руб. Претензий к подсудимому не имеет; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что примерно в мае 2021 года он решил прокатиться на велосипеде, чтобы посмотреть, как он работает после зимы. Съездил на нем в магазин, вернулся, пристегнул велосипед к дереву около подъезда. На следующий день вышел и увидел, что велосипед пропал. Позвонил сыну и тот вызвал полицию. Сын покупал велосипед для него, велосипед находился возле дерева, возле 2

<

адрес>, был пристегнут к дереву тросом; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по соглашению сторон, согласно которым у него имеется гараж № в ГСК «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже, и около 17 часов 30 минут к нему пришел его знакомый ФИО1, и взял у него кусачки. Для чего они были нужны, он не спрашивал. Впоследствии к нему обратились сотрудники полиции, и стали спрашивать, кому он передавал кусачки в указанный день, и он обо всем рассказал сотрудникам полиции. Он не знал, что ФИО1 взял у него кусачки, для того, чтобы похитить велосипед (т. 1 л.д. 119-122); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по соглашению сторон, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>. На указанном автомобиле, он занимается частным извозом при помощи сервиса «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минут в сервис «

<

данные изъяты>» поступила заявка на адрес: 

<

адрес> до автомойки «

<

данные изъяты>», конечный пункт: 

<

адрес>. Указанная заявка им была принята. По прибытию к 4 подъезду, 

<

адрес>, к нему в автомобиль сел мужчина, и они проехали к автомойке «

<

данные изъяты>», где данный мужчина зашёл в гараж № ГСК «

<

данные изъяты>», который находился напротив автомойки, спустя примерно 2 минуты, указанный мужчина вышел из гаража, сел обратно в его автомобиль, и они поехали по адресу: 

<

адрес>. При этом в руках у мужчины были кусачки. Приехав по адресу: 

<

адрес>, мужчина вышел из его автомобиля, а он уехал. Впоследствии к нему обратились сотрудники полиции по факту выполненного им вышеуказанного заказа, и он рассказал им обо всех обстоятельствах. Он сразу же сказал, что мужчину не сможет опознать, так как на лице у того была маска, да и в принципе он на него особого внимания не обращал, так как следил за дорогой (т. 1 л.д. 123-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по соглашению сторон, согласно которым в настоящее время он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Радужному. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по г. Радужному поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту хищения велосипеда марки «Stels» с рамой черного цвета, при этом велосипед был похищен от 

<

адрес>, на момент хищения велосипед был пристегнут к дереву с помощью противоугонного троса. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что водитель службы такси Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ принял заказ по маршруту: 

<

адрес>. В ходе беседы с данным водителем, было установлено, что по данному заказу тот возил мужчину, при этом мужчина, заходил в гараж № ГСК «Дружба», откуда вышел с кусачками, и потом тот довез мужчину до 

<

адрес>. Был установлен владелец гаража № в ГСК «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, который пояснил, что за кусачками приходил ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. Далее было установлено, что полные анкетные данные данного мужчины: ФИО1 и проживает тот по адресу: 

<

адрес>, об этом было доложено рапортом, а также было сообщено следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело, возбужденное по данному факту. С целью установления всех обстоятельств, а также с целью возможного изъятия похищенного, он совместно с следователем ФИО6 выехал по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО1, который сразу же признался в совершенном преступлении, после чего на место приехал эксперт, кинолог, и следователь ФИО6, который провел осмотр квартиры ФИО1 Кроме того, в квартире ФИО1 находился похищенный велосипед, а также кусачки, с помощью которых тот повредил трос. Сам он в осмотре не участвовал. Кроме того ФИО1 пояснил, что противоугонный трос выбросил в мусорный контейнер около своего подъезда, так как была уже ночь, мусорный контейнер не проверяли, а на следующий день мусор уже был вывезен, в связи с чем противоугонный трос установлен не был (т.1 л.д. 126-128). 

Кроме этого вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Радужному, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г.Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут поступила информация от Потерпевший №1, о том, что по адресу: 

<

адрес> пропал велосипед марки «Stels» (т. 1 л.д. 3); 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 15 000 руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото- таблицей к нему, актом о применении служебной собаки, в ходе которого осмотрен участок местности между 

<

адрес> – зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото- таблицей к нему, в ходе которого по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес>, были изъяты велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» заводской номер рамы 

<

данные изъяты>; режущий инструмент-кусачки (т.1 л.д. 27-35); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» заводской номер рамы 

<

данные изъяты>, на сумму 19 500 руб.; руководство пользователя велосипедом марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» заводской номер рамы 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 70-72); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки размером 40х30 мм на дактилопленке размером 65х63 мм, представленной на экспертизу, для идентификации личности его оставившей пригоден. Данный след оставлен ладонью левой руки ФИО1 Следы рук, на дактилопленке размером 65х63 мм, представленной на экспертизу, для идентификации личности их оставившей непригодны (т.1 л.д. 79-81); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото - таблицей к нему, в ходе которого осмотрены велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» заводской номер рамы 

<

данные изъяты>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> заводской номер рамы 

<

данные изъяты>, на сумму 19 500 рублей; руководств пользователя велосипедом марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» заводской номер рамы 

<

данные изъяты>; режущий инструмент- кусачки, который впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85-93, 94-95)

- заключением эксперта №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 600 руб. (т. 1 л.д. 109-112).

Суд находит исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, полагает возможным положить их в основу приговора. Все изложенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и не содержат существенных противоречий. 

Значительность ущерба судом установлена из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, его материального положения, и стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 000 руб.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни и состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1 л.д.214), положительно характеризуется по месту отбытия наказания и работы (т. 1 л.д. 193-194, 208), не состоит на учетах у врачей-психиатра и нарколога в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» (т. л.д. 198), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 168-169). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1. в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Совершение ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда он имел судимость по приговору Приуральского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ) образует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание цели и задачи наказания, а так же влияние наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, то обстоятельство, что ФИО1 трудоустроен, социально адаптирован, суд считает, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению о возможности применения к назначенному ФИО1 наказанию ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания. 

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, как и оснований для освобождения от назначенного наказания, применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное им преступление, не утратило степени общественной опасности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязательств: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Радужнинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в жалобе или возражении на представление.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина