Судья - Копытова М.В. Дело № 7р – 29/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 14 января 2026 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя министра природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2025 года заместителем министра природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО1 вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, 15 июня 2025 года в 15 час. 18 мин. ФИО2 находился на территории охотничьих угодий в Ирбейском районе Красноярского края, передвигался по реке Агул на аэролодке «Север» с охотничьим огнестрельным оружием «Вепрь» калибр 7,62 и со снаряженным 8 патронами магазином к нему, чем нарушил подп. 62.15 п.62 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года №477 (далее Правила охоты).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2025 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что судьей дано неверное толкование нормам материального права. Так, в обоснование отмены постановления судья сослался на положения Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением РФ от 21.07.1998г. № 814 (далее Правила оборота оружия). Вместе с тем, ФИО2 вменено нарушение Правил охоты, которыми прямо запрещено нахождение в охотничьих угодьях со снаряженным патронами магазином к оружию.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО3 жалобу поддержал. ФИО2 и его защитник Спивакин Д.С. по доводам жалобы возражали.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам:

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.2,1.3 настоящей статьи.

Согласно п.п.5,6 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Под орудиями охоты понимаются, в том числе, огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию, а также боеприпасы, используемые при осуществлении охоты.

В силу ч.2 ст.57 Федерального закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477 утверждены Правила охоты.

Подпунктом 62.15 пункта 62 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Отменяя, принятое по делу заместителем министра природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края постановление от 19 августа 2025 года, судья районного суда, сославшись на положения п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, пришел к выводу о том, что обязательным условием для нарушения п.п 62.15 п.62 Правил охоты, является нахождение патрона в патроннике, независимо от того, снаряжено ли оружие магазином или нет.

С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном толковании вышеприведенных Правил и сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Так, судьей не принято во внимание, что пунктом 77 Правил оборота оружия, регулируется деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, а именно установлено, что граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в чехлах, кобурах или специальных футлярах, оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

При этом, нарушение п.77 Правил оборота оружия образует состав иного административного правонарушения, которое не инкриминировалось ФИО2

Согласно материалов дела, ФИО2 вменено нахождение в охотничьих угодьях с оружием, в том числе со снаряженным патронами магазином от ружья, что не отвечает требованиям п.п 62.15 п.62 Правил охоты.

Вопреки выводам судебного решения, из смысла вышеприведенного п.п. 62.15 п.62 Правил охоты, запрет на нахождение в охотничьих угодьях со снаряженным патронами магазином к оружию, установлен независимо от наличия патрона в патроннике, поскольку законодателем в данном пункте используется формулировка «а равно снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике».

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ являются преждевременными, а принятое судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г.Красноярска, поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

В ходе нового рассмотрения дела следует тщательно проанализировать имеющиеся в деле доказательства, дать им и доводам жалоб надлежащую правовую оценку, по результатам рассмотрения дела вынести законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.