Дело № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

 

р.п. Ордынское 11 июля 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Кузнецовой Ю.В., 

С участием ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 13.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

13.06.2018 года мировым судьей 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

13.06.2018 года ФИО1 получил копию данного постановления, 22.06.2018 года подал апелляционную жалобу в судебный участок. 

В жалобе ФИО1 считает, что постановление незаконное, так как вынесено в обвинительным уклоном. Правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ он не совершал, ехал на транспортном средстве трезвым, с результатами освидетельствования согласен не был, при этом на медицинское освидетельствование направлен не был. В судебном заседании вину не признавал, кроме того о дате рассмотрения дела не был извещен, времени для приведения доводов своей невиновности ему не хватило, письменные материалы дела не изучались мировым судьёй, как и не изучалась видеозапись. Он не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить и производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он действительно выпил два бокала пива и поехал в гости на мопеде, был остановлен сотрудниками ДПС. Он считает, что постановление должно быть отменено и производство по делу прекращено, в связи с тем, что сотрудники ДПС нарушили процедуру освидетельствования. Он поддерживает доводы жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседания поддерживает позицию своего доверителя, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены на основании имеющихся в деле материалов. Изучив в судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского района Новосибирской области ФИО3 об административном правонарушении от 13.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 ч. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Давая такую правовую оценку, мировой судья исходил из того, что ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в СНТ «Мичуринец» в 

<

адрес> транспортным средством – мопедом «Хонда Дио» без номера, в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 932973 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, из которого следует, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, описаны обстоятельства его совершения, ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он ознакомлен с данным протоколом. Замечания на содержание протокола от него не поступили; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, проведено освидетельствование последнего с применением технического средства измерения, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения - алкоголь в выдохе обследуемого 0,286 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, что подтверждается его подписью в акте. Прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции.

Вывод суда первой инстанции о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, не отрицал, что употреблял спиртное, указано в объяснении ФИО1 «выпил два бокала пива и поехал…», сделан верно, опровергающих данное обстоятельство доказательств суду не представлено.

Суд поддерживает выводы мирового судьи о доказанности того факта, что ФИО1, управляя транспортным средством - мопедом «Хонда Дио» без номера, в состоянии опьянения. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Все имеющиеся в деле доказательства были непосредственно исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела, в постановлении им дана оценка. Они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.8КоАПРФ.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1статьи12.8КоАПРФ.

Доводы ФИО1 о не извещении его о дате рассмотрения дела несостоятельны, так как в материалах имеются сведения о месте и времени его рассмотрения и с ними ФИО1 ознакомлен (л.д.2). В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1 написанное им собственноручно «выпил два бокала пива и поехал …». Доводы ФИО1 о недостаточности времени для предоставления доказательств его невиновности, так же несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания, в котором ФИО1 были разъяснены его права, он собственноручно расписался, никаких ходатайств не заявил. Вину в совершении правонарушения он признал и согласился. О том, что он был не согласен с освидетельствованием не заявлял. Из исследованных в суде апелляционной инстанции видео материалов, установлено, что ФИО1 управлял мопедом, был остановлен сотрудниками ДПС, пытался скрыться от них, о проведении медицинского освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования. Доводы ФИО1 дают суду основания полагать, что в настоящее время не соглашаясь с постановлением мирового судьи, используя свое право на защиту, осознавая для себя последствия и давая такие пояснения, ФИО1 желает избежать ответственности за содеянное. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи. Учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ча оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 13.06.2018 г. в отношении ФИО1 ча оставить без изменения.

Решение по данному делу вступает в силу с момента его вынесения и в порядке ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд.

Судья А.Н.Лисицын