УИД №

Дело № 2-44/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием прокурора Бушуевой В.Д., представителя истца администрации Кировского района г. Перми – ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя департамента земельных отношений администрации г.Перми – ФИО5, представителя третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г. Перми к ФИО3 о возложении обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние, по иску ФИО3 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права на приобретение за плату в собственность земельного участка,

установил:

администрация Кировского района г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объекта капитального строительства – нежилого помещения (торговый комплекс с точкой общественного питания) 

<

адрес> незаконно реконструированным, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, существующее до осуществления реконструкции, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) по состоянию на 06 марта 2007 года.

В обоснование иска указано, что спорный объект был реконструирован без получения разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию. В результате проведенных работ площадь объекта изменилась с 89,5 кв.м. (согласно техническому паспорту от 06 марта 2007 года) до 159,7 кв.м. (по сведениям ЕГРН от 01 марта 2024 года), то есть объект имеет признаки самовольной постройки, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права на приобретение в собственность земельного участка общей площадью 180 кв.м. по 

<

адрес> в координатах поворотных точек: ....... возложении обязанности предоставить в собственность за плату, без проведения торгов земельный участок, общей площадью 180 кв.м. по 

<

адрес> по цене, не превышающей его кадастровую стоимость.

В обоснование иска указано, что площадь предоставленного земельного участка 

<

адрес> значительно меньше расположенного на нем здания. Он на протяжении шести лет обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении земельного участка необходимой площади, на которые получал отказы. Подавая заявления на предварительное согласование схемы земельного участка, истец просит предоставить ему минимально необходимый земельный участок для эксплуатации его здания.

Определением от 21 ноября 2024 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 189-192, том № 5).

В судебном заседании представители истца администрации Кировского района г. Перми на иске настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против иска администрации Кировского района г. Перми, настаивала на требованиях к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми.

Из представленных письменных пояснений по делу следует, что в спорном здании проводились ремонтно-строительные работы по перепланировке в соответствии с проектом ООО РСМП «Энергетик», на основании договора от 28 апреля 2024 года, акта выполненных работ и сметного расчета. Изменения планировочных решений не нарушают конструктивную схему здания и жесткость отдельных конструктивных элементов и не влияют на безопасность всего здания в целом, не требуют получения разрешения на реконструкцию. Ранее департамент земельных отношений администрации г. Перми предъявлял претензии к ФИО3 по занятию смежного земельного участка с кадастровым № (под ремонт автодороги). Экспертизой было установлено, что занятие участка составляет 2 кв.м. и фактически за пределами здания расположены бетонные приступы (ступени), которые ФИО3 добровольно демонтированы. Актом обследования администрации Кировского района г. Перми от 06 сентября 2023 года установлено, что самовольное занятие земельного участка устранено. Указанные изменения были внесены в ЕГРН, согласно выписки от 04 октября 2024 года, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости, соответствует участку, принадлежащему ответчику №. В отношении земельного участка под зданием, в дополнение к ранее оплаченному фактическому использованию, ФИО3 был выставлен новый счет на сумму 164 712 рублей с комментарием по договору № от 29 июня 2018 года. Поскольку такой договор у него отсутствует, ФИО3 обратился в департамент земельных отношений администрации г. Перми за предоставлением копии договора. Он предполагал, что ему был предоставлен дополнительный земельный участок, которого он добивается более 5 лет. Им вновь было подано заявление на предоставление земельного участка путем перераспределения, поскольку он как собственник нежилого здания имеет исключительное право на участок под ним, срок исполнения услуги 23 октября 2024 года. Согласно заключению кадастрового инженера, по СП 42.13330.2016 на 67,2 кв.м. торговой площади объекта необходим земельный участок площадью 537,6 кв.м. (л.д. 76, том № 3).

Также указала, что согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования. В нарушение указанных требований ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок, который не обеспечивает возможность эксплуатации и функционирования объекта с кадастровым № площадью 89,5 кв.м. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. При ответе на вопрос суда об определении координат и площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта площадью 89,5 кв.м, эксперт О. руководствовался СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», при этом не учитывал функциональное назначение расположенного на нем объекта. Отвечая на дополнительные вопросы экспертом определены координаты образуемого земельного участка площадью 176 кв.м., при этом экспертом принят к сведению проект планировки и межевания территории, подготовленный Пермахбюро, в котором произведен расчет обоснования площади земельного участка с учетом функционального назначения в соответствии с приложением Д СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Такой подход определения площади земельного участка необходимого для эксплуатации здания (с учетом площади торгового зала) также согласуется с заключениями кадастрового инженера Д. Площадь земельного участка размером 176 кв.м, необходимого для эксплуатации здания площадью 89,5 кв.м, позволяет разместить на нем и эксплуатировать здание в существующих параметрах 159,7 кв.м., поэтому отсутствует необходимость приводить объект в первоначальное состояние. В отношении формирования земельного участка в двух территориальных зонах, установленные п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования применяются в случаях изначального образования земельных участков в целях предоставления гражданину или юридическому лицу. В рассматриваемом споре речь идет о перераспределении земельного участка, предоставленного в собственность с нарушением законодательства. Собственник здания имеет исключительное право на земельный участок под ним соответственно, земельный участок под зданием не может использоваться под городские леса. Зона ГЛ пересекала часть здания как площадью 89,5 кв.м., так и в существующих параметрах, при этом территория городских лесов фактически располагается на расстоянии более 20 метров от спорного здания, соответственно имеется реестровая ошибка в местоположении границ территориальной зоны ГЛ. Законом предусмотрен порядок изменения границ территориальных зон при расположении более 50% площади участка в границах или за границами территориальной зоны, при условии согласования таких изменений уполномоченными органами. Поскольку более 50% образуемого земельного участка и нежилого здания располагается в территориальной зоне Ц2, границы территориальных зон должны быть изменены Росреестром, как исправление реестровой ошибки.

Представитель ответчика департамента земельных отношений администрации г. Перми - ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований к ДЗО.

Из письменных возражений следует, что 26 сентября 2000 года между Г. и администрацией Кировского района г. Перми заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, площадью 55 кв.м., находящегося по 

<

адрес> во временное пользование для размещения объекта мелкорозничной торговли – торгового комплекса. 21 марта 2005 года, 15 марта 2006 года между администрацией г. Перми в лице департамента имущественных отношений администрации г. Перми и Г. заключены договоры аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70 кв.м., находящегося по 

<

адрес>, для размещения объекта временного использования – торгового комплекса с точкой общественного питания. 31 октября 2012 года департамент земельных отношений администрации г. Перми направил в адрес ФИО3 письмо об отказе от договора аренды № 11 мая 2018 года в департамент поступило заявление Ш. и ФИО3 о предоставлении в собственность земельного участка 

<

адрес>. 29 июня 2018 года между департаментом и ФИО3, Ш. заключен договор купли-продажи земельного участка 

<

адрес> под одноэтажный торговый комплекс с точкой общественного питания с кадастровым № 21 мая 2019 года, 08 июля 2019 года ФИО3 обращался в департамент с заявлениями о перераспределении земельного участка с кадастровым № с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, площадью 530 кв.м. Департамент направил в адрес заявителя решения об отказе, причиной отказов послужило отсутствие утвержденного проекта межевания территории, а также возможность образования самостоятельного земельного участка. 05 июля 2024 года ФИО3 обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № площадью 180 кв.м. в собственность без проведения торгов в порядке пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. ФИО3 также обращался в департамент с заявлениями о предоставлении ему земельного участка в собственность, в удовлетворении заявлений ФИО3 департаментом было отказано. Решения департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, решения об отказе в перераспределении земельного участка не были признаны незаконными в судебном порядке (л.д. 81-84, том № 4).

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебном заседании требования администрации Кировского района г. Перми поддержала, пояснив, что спорный объект является самовольной постройкой, оснований для предоставления земельного участка не имеется. 

Из письменных пояснений ДГА следует, что в соответствии с постановлением администрации Кировского района г. Перми от 22 сентября 2000 года № ИП Г. в аренду на 3 года предоставлен земельный участок площадью 55 кв.м. по 

<

адрес> под размещение торгового комплекса. 26 сентября 2000 года между администрацией района и ИП Г. заключен договор аренды № в отношении указанного земельного участка, предоставляемого на срок 3 года для размещения объекта мелкорозничной торговли – торговый комплекс. 21 марта 2005 года между администрацией г. Перми и ИП Г. заключен договор аренды земельного участка №КР, согласно которому на основании постановления администрации г. Перми от 11 февраля 2002 года № с учетом постановления администрации Кировского района г. Перми от 22 сентября 2000 года №, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый № площадью 70 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по 

<

адрес>, для размещения объекта временного использования: торговый комплекс с точкой общественного питания. Целевой назначение: размещение объекта временного использования – торговый комплекс с точкой общественного питания. Договор заключен на срок с 01 января 2006 года по 29 декабря 2006 года. Согласно указанному договору земельный участок передан по акту приема-передачи от 16 февраля 2006 года. На основании соглашения о передаче права аренды на земельный участок от 03 июля 2006 года, заключенного между ИП Г. и ООО «Эльсо» последнему передано право аренды по договору аренды земельного участка от 15 марта 2006 года №КР. ООО «Эльсо» уступило указанное право аренды на земельный участок ООО «Аист» на основании соглашения о передаче права аренды земельного участка от 13 июля 2006 года. В последующем между ООО «Аист» и ФИО3 было заключено соглашение о передаче права аренды на земельный участок от 01 февраля 2010 года. 13 марта 2013 года управлением по развитию потребительского рынка администрации г.Перми с ответчиком заключен договор № о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на срок до 13 марта 2018 года. Согласно приложению к договору от 13 марта 2013 года № объект имеет учетный номер согласно схеме размещения нестационарных объектов на территории г. Перми: К-п-35; адресные ориентиры: 

<

адрес>, вид: павильон, специализация: общественное питание; площадь 50 кв.м., период размещения с 13 марта 2013 года до 13 марта 2018 года. Земельный участок по 

<

адрес> в целях строительства объекта капитального строительства не предоставлялся. Условия договора аренды земельного участка не предусматривали возможность возведения на арендованном земельном участке объектов недвижимости, спорный объект возведен на арендованном земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости. Разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Спорный объект является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента его возведения не являлся объектом гражданского оборота и ответчик не обладает преимущественным правом приобретения спорного земельного участка в собственность в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок, о признании права на который заявляет ФИО3, не является объектом права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, направлено ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Из представленного отзыва следует, что увеличение площади земельного участка с кадастровым 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 по координатам, указанным в исковом заявлении, повлечет размещение земельного участка в двух территориальных зонах: зоне городских лесов (ГЛ) и зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения), что является нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса в части запрета на пересечение границ территориальных зон. Установление границ не снимает ограничений по использованию земельного участка, установленных правилами землепользования и застройки г. Перми (л.д. 82-83, том № 6).

Представитель третьего лица МКУ «Пермское городское лесничество» в судебное заседание не явился, извещен. 

Из представленного отзыва следует, что земельный участок испрашиваемый истцом, не входит в границы Пермского городского лесничества по материалам лесоустройства 2020 года (квартал 64 выдел 16 Нижне-Курьинского участкового лесничества). Земельный участок располагается в границах территориальной зоны «Городские леса» реестровый №. Спорный земельный участок в испрашиваемых границах расположен в двух территориальных зонах (зоне обслуживания и деловой активности местного значения (ц-2) и зоне городских лесов (ГЛ), что недопустимо на основании статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение земельного участка одновременно в двух территориальных зонах, противоречит требованиям законодательства (л.д. 75-76, том № 6).

Представители третьи лиц ПАО Россети Урала, ПАО «Т Плюс», администрации города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрацию, кадастра и картографии по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представлений сторон и третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования администрации Кировского района г. Перми не подлежат удовлетворению, а иск ФИО3 к ДЗО необходимо удовлетворить, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 04 сентября 2019 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 70+-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торговый комплекс и торговый комплекс с точкой общественного питания кадастровый №, площадью 89,5 кв.м, год завершения строительства 1992, расположенные по 

<

адрес>.

Также ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 159,7 кв.м., наименование: торговый комплекс с точкой общественного питания 

<

адрес>. 

Ранее площадь указанного здания, исходя из характеристик объекта, содержащихся в техническом паспорте, по состоянию на 06 марта 2007 года составляла 89,5 кв.м. 

Из сведений, предоставленных ППК «Роскадастр» по Пермскому краю (л.д. 16-18, том № 3), следует, что площадь объекта с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, изменилась с 89,5 кв.м. на 159,7 кв.м. на основании технического плана от 08 сентября 2023 года (л.д. 46-64, том № 3).

Право собственности ФИО3 на указанные объекты зарегистрировано 04 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2019 года, решения Кировского районного суда г.Перми от 12 декабря 2017 года, договора № купли-продажи земельного участка от 20 июня 2018 года. 

Так, решением Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО3, Ш.. Признано право общей долевой собственности Ш. (2/3 доли в праве), ФИО3 (1/3 доля в праве) на нежилое здание 

<

адрес> (л.д.84 – 101 т.1).

Указанным решением установлено, что согласно техническому заключению, составленному ООО «МУПТИ» по заявке ФИО3 от 23 мая 2017 года, здание, расположенное по 

<

адрес>, состоит из одноэтажного здания, 1992 года постройки, предназначено под торговый комплекс. Площадь застройки по фундаменту – 70 кв.м., что соответствует площади земельного участка, общая площадь помещения – 89,5 кв.м, общая высота здания – 2,80 м., высота помещения здания в свету – 2,31 м., строительный объем здания 680 куб.м. На площадях здания выделены: основные помещения общей площадью 68,1 кв.м. и вспомогательные помещения общей площадью 21,4 кв.м. В состав основных помещений входят торговые залы. В состав вспомогательных помещений входят: подсобное помещение, мойка, кухня, туалет, сан.узел, тамбур. 

Из дополнительного заключения по техническому обследованию нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>, составленного ООО «Проектно-строительная фирма «Финист» (л.д. 99-102), следует, что на основании проведенного технического обследования нежилого здания специалистом сделаны следующие выводы: техническое состояние строительных конструкций здания оценивается следующим образом: техническое состояние фундаментов – работоспособное, техническое состояние колонн каркаса – работоспособное, техническое состояние наружных стен – работоспособное, техническое состояние конструкций чердачного перекрытия – работоспособное, техническое состоянии кровли – удовлетворительное, техническое состояние окон – удовлетворительное, техническое состояние дверей – удовлетворительное. Решение по размещению, планировке и застройке территории обеспечивает пожарную безопасность обследуемого нежилого здания. Расстояние до ближайшего здания соответствует нормативу, указанному в таблице 1* СНиП 2.07.01 -89* «Градостроительство». Автодорога с асфальтовым покрытием обеспечивает проезд пожарной техники к зданию со стороны 

<

адрес>. В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нежилое здание по 

<

адрес> является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества по следующим признакам: объект недвижимого имущества (здание, сооружение) является самостоятельным, если он имеет независимые несущие (фундаменты, несущие стены, колонны) и ограждающие (стеновые ограждения, покрытие) конструкции, не являющиеся таковыми для другого объекта (здания или сооружения). Несущие и ограждающие конструкции обследованного здания находятся в работоспособном состоянии. Надежность и безопасность здания обеспечена, дальнейшая эксплуатация в качестве здания торгового комплекса допускается. Фактическая схема планировочной организации земельного участка соответствует градостроительным нормам и требованиям регламентов и позволяет размещение обследованного здания на земельном участке площадью 70 кв.м. Постройка не нарушает прав третьих лиц и не угрожает их безопасности ( л.д.74-76 том 1). 

Таким образом, признавая право собственности на нежилое здание площадью 89,5 кв.м., с кадастровым № и, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом учитывались те обстоятельства, что возведение истцами в границах предоставленного им земельного участка объекта недвижимого имущества, не нарушающего по своим параметрам и техническому состоянию градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, является основанием для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом, характеристики объекта были определены в техническом паспорте по состоянию на 06 марта 2007 ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» (Орджоникидзевский районный филиал) на нежилое здание (строение) по 

<

адрес> согласно которому строительный объем здания 680 кв.м., площадь здания 89,5 кв.м., назначение – торговый комплекс с точкой общественного питания, год постройки – 1992. Согласно техническому описанию здания, фундамент бетонный ленточный, наружные и внутренние капитальный стены – пенобетонные блоки, перегородки – металлические балки. Здание оборудовано отоплением электрическим, центральным водоснабжением и канализацией, электричеством. Из экспликации помещений следует, что общая площадь здания составляет 89,5 кв.м., основная – 68,1 кв.м., вспомогательная 21,4 кв.м.

Из информации Росреестра по факту проведения проверки по обращению администрации Кировского района г. Перми от 05 февраля 2024 года следует, что изменение сведений о площади здания с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> осуществлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в порядке, определенном ст.14 Закона № 218-ФЗ, на основании заявления его собственника и технического плана, подготовленного кадастровым инженером Р. В состав приложения технического плана включен технический паспорт МУП «Верещагинское БТИ» по состоянию на 03 декабря 2011 года. При анализе имеющейся документации выявлено, что площадь здания увеличилась за счет включения ранее существующих некапитальных навеса и площадки. Данные изменения свидетельствуют о наличии признаков реконструкции, требующих получения разрешения в соответствии со ст.51 ГрК РФ и последующего ввода объекта в эксплуатацию. Технический паспорт по состоянию на 03 декабря 2011 года не являлся достаточным основанием для подготовки технического плана и внесение сведений об измененных характеристиках здания в ЕГРН (л.д. 32 том 1).

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № от 20 мая 2025 года следует, что объект неразрывно связан с землей, общая площадь здания, расположенного по 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 147,43 кв.м., здание с кадастровым номером 59:01:1717039:46 соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации. Приведение объекта общей площадью 147,3 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 06 марта 2007 года (площадь 89,5 кв.м.) теоритически возможно, но использовать повторно строительные материалы и конструктивные элементы, полученные при демонтаже, будет практически невозможно (л.д. 8-18 том 7).

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы № от 12 мая 2025 года (л.д. 210-247 том 6) следует, что земельный участок с кадастровым № общей площадью 70 кв.м., вид разрешенного использования: под торговый комплекс, образован с целью эксплуатации здания торгового комплекса с кадастровым № по 

<

адрес>. Контур здания, согласно техническому паспорту 06 марта 2007 года выступает за границы земельного участка с кадастровым №. 

Земельный участок с кадастровым № общей площадью 70 кв.м. не обеспечивает возможность эксплуатации и функционирования объекта с кадастровым № как площадью 89,5 кв.м. (согласно техническому паспорту здания от 06 марта 2007 года), так и в ныне существующих параметрах (согласно сведениям ЕГРН 159,7 кв.м.) ввиду того, что рассматриваемый объект (в ныне существующей площади) большей частью выходит за границы земельного участка. 

Площадь выступающей за границы земельного участка с кадастровым № части контура здания с кадастровым № составляет 107 кв.м.

Площадь земельного участка, рассчитанная по правилам СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» для эксплуатации здания площадью 89,5 кв.м составляет 146 кв.м.(схема и координаты нанесены в графическом изображении). 

В судебном заседании эксперт О. пояснил, что площадь земельного участка 146 кв.м. определялась без учета функционального использования здания, поскольку такой вопрос на разрешение землеустроительной экспертизы не ставился.

В судебном заседании специалист Д. пояснила, что при расчете площади земельного участка необходимого для эксплуатации объекта с площадью 89,5 кв.м. с учетом назначения задания, необходимо руководствоваться СП 42.133330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», где определены нормы расчета для обслуживания и эксплуатации объектов торговли. 

По запросу суда экспертом О. определен каталог координат образуемого земельного участка из Проекта межевания 2023 года, подготовленного ООО «Пермахбюро», с учетом контура существующего здания с кадастровым № в его современных характеристиках и границах, площадь дополнительного земельного участка составляет 176 кв.м.

ФИО3 в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Д. от 09 декабря 2024 года (л.д. 57 том 6 в файле), согласно которому общая площадь земельного участка под объект недвижимого имущества с кадастровым № составит 250 кв.м. (70 кв.м. земельный участок с кадастровым № и 180 кв.м. – неразграниченные земли).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В рассмотренном деле судом установлено, что спорный объект в ныне существующих параметрах (площадь по сведениям ЕГРН 159,7 кв.м., по заключению строительно-технической экспертизы 147,43 кв.м.) возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, и, соответственно, является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). 

Возможность увеличения площади застройки зависела от соблюдения ФИО3 процедуры оформления земельного участка до начала строительства, а не наоборот – перераспределение и выкуп после строительства объекта.

Доводы ответчика о том, что для эксплуатации объекта с площадью 89,5 кв.м требуется минимальный участок площадью 250 кв.м. ( 70 кв.м. + 180 кв.м.), и, что при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717039:21 в предложенной конфигурации будет обеспечиваться возможность эксплуатации объекта в ныне существующих характеристиках, правового значения не имеют, поскольку, как указано выше при признании за ФИО3 права собственности на спорный объект площадью 89,5 кв.м. по техническому паспорту от 06 марта 2007 года, он находился в пределах земельного участка с кадастровым № площадью 70 кв.м., схема планировочной организации земельного участка соответствовала градостроительным нормам и требованиям регламентов и позволяла размещение здания площадью 89,5 кв.м. на земельном участке площадью 70 кв.м.

Правопредшественники и ФИО3, выполняя увеличение площади павильона с 51 кв.м. и смену статуса объекта на стационарный комплекс с точкой общественного питания по 

<

адрес> с увеличением площади до 89,5 кв.м., должны были учитывать существующие градостроительные нормы и правила, а также оценивать положения действующего Земельного законодательства. 

Последующее увеличение ФИО3 площади объекта с 89,5 кв.м. до 159,7 кв.м. произведено не земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, а такое основание как увеличение площади земельного участка в связи с необходимостью функционирования и использования здания Земельный кодекс Российской Федерации не содержит.

Неоднократное увеличение площади объекта с 51 кв.м. до 89,5 кв.м и до 147,43 кв.м. или 159,7 кв.м. свидетельствует лишь о совершении действий в обход предусмотренной законом процедуры, то есть - злоупотреблением правом, которое в силу положений ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите. В противоположенном случае, вопрос о перераспределении и/или выкупе земельного участка может быть постановлен каждый раз, когда меняются характеристики объекта, что законом не предусмотрено.

Таким образом, правовых оснований для перераспределения земельного участка путем выкупа недостающей площади, которая требуется для эксплуатации объекта, а также сохранения объекта в ныне существующих параметрах и признании за истцом права на выкуп земельного участка в заявленных характеристиках поворотных точек судом не установлено, объект строительства является незаконно реконструированным, поэтому требования администрации Кировского района г. Перми о возложении на ответчика обязанности привести его в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от 06 марта 2007 года подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с пунктом 4 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Учитывая действия, которые ответчик обязан совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд считает необходимым установить срок для приведения объекта в первоначальное состояние (существующее на момент признания за ним права собственности на основании решения Кировского районного суда г. Перми по делу № от 12 декабря 2017 года) - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию судебной неустойки 1000 рублей в день (в пределах заявленных истцом требований), учитывая при этом, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и при определении ее размера принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, в силу которых, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При обращении в суд с иском (12 апреля 2024 года) администрация Кировского района г. Перми освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой составлял на дату подачи иска 300 рублей, поэтому в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать ФИО3 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес> в площадь 89,5 кв.м. в соответствии с характеристиками, согласно техническому паспорту от 06 марта 2007 года.

В случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО3 в пользу администрации Кировского района г.Перми судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права на приобретение в собственность за плату, без проведения торгов земельного участка, общей площадью 180 кв.м. расположенного по 

<

адрес>.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева 

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.