Дело № УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск Московской области 17 января 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Н.В.,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

несовершеннолетних подсудимых ФИО1, ФИО3, 

их защитников – адвоката Батюкова О.Н., адвоката Филимонова А.В.,

законных представителей ФИО4, ФИО5,

педагога-психолога ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженца гор

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 30 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО3 находились в подсобном помещении первого этажа четвертого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, где в ходе беседы, ФИО1 сообщил ФИО3 информацию о том, что ему известно, что на третьем этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится детский диван бежевого цвета. 

После чего ФИО1 предложил ФИО3 совершить кражу вышеуказанного дивана, принадлежащего Потерпевший №2 На предложение ФИО1 ФИО3 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, и стали действовать совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с общим преступным умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, распределив роли при совершении преступления, согласно которым ФИО1 должен был разобрать диван по частям и погрузить их в лифт вышеуказанного дома, а ФИО3, в соответствии с распределением ролей при совершении преступления, должен был следить за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом ФИО1 с целью возможности скрыться с места совершения преступления, а также должен был помочь донести разобранный диван по частям и погрузить в лифт вышеуказанного дома. 

Действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 04 часов 36 минут по 04 часа 50 минут 

<

дата> более точное время не установлено, ФИО1, совместно с ФИО3, находясь на третьем этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, в соответствии с распределением ролей при совершении преступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли помешать исполнению их общего вышеуказанного преступного умысла, действуя в соответствии с распределением ролей при совершении преступления, подошли к детскому раскладному дивану бежевого цвета, где ФИО1, согласно распределению ролей при совершении преступления, разобрал диван по частям и погрузил их в лифт вышеуказанного дома, а ФИО3, в соответствии с распределением ролей при совершении преступления, следил за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, сообщил бы об этом ФИО1 с целью возможности скрыться с места совершения преступления. После чего они на лифте спустились на первый этаж и совместно вынесли вышеуказанный диван из лифта, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, впоследствии распорядившись вышеуказанным диваном по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого, принадлежащего ФИО18 имущества, а именно детского раскладного дивана бежевого цвета, стоимостью 5 381 рубль 25 копеек, группой лиц по предварительному сговору, причинив своими совместными умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 30 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося возле подсобного помещения первого этажа четвертого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1, имущества, а именно велосипеда марки «

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 30 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО1, путем свободного доступа, открыл дверь подсобного помещения первого этажа четвертого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, предназначенного для размещения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в вышеуказанное помещение, где действуя тайно, умышленно и целенаправленно, исходя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1, имущество, а именно велосипед марки 

<

данные изъяты>0» оранжевого цвета, стоимостью 23 972 рубля 52 копейки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО18 признал полностью, в содеянном он раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей. Просит его строго не наказывать. От дачи показаний отказывается в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, 

<

дата> около 19 часов 30 минут, он находился совместно с ФИО7 и девушкой С., на третьем этаже подъезда № 

<

адрес>. Там имелся диван бежевого цвета, а также какие-то вещи. ФИО7 сказал им, что на данном диване можно отдыхать, он никому не принадлежит. Пробыв в данном подъезде некоторое время, около 21 часа 00 минут он покинул данный подъезд и направился в игровой клуб. «Кибер». Около 22 часов 00 минут в клуб пришел ФИО7. Около 22 часов 30 минут, они вышли клуба в магазин «Дикси», который расположен недалеко от железнодорожной станции «88 километр». Когда они подошли к магазину, то оказалось, что он закрыт, но начался сильный дождь, они решили переждать его под навесом подъезда дома по адресу: 

<

адрес>ФИО7 И. стал дергать входную дверь в подъезд, и она открылась. Когда они зашли в подъезд, с левой стороны от входа в подъезд находилась какое-то помещение с черной железной дверью. И. подошел к двери, дернул за ручку и она открылась. Внутри он увидел, что там стоит ванная, комод, шкаф, телевизор, стулья и 3 велосипеда, один оранжевого цвета, другой синего и третий красного цвета. Посидев какое-то время в данном помещении, И. предложил ему покататься на велосипедах. Он согласился и около 03 часов 40 минут они вышли из подъезда и поехали кататься вокруг вышеуказанного дома. Он катался на велосипеде синего цвета, а И. на оранжевом. Спустя 15-20 минут они вернулись обратно в данное помещение и поставили велосипеды на место. Пробыв еще некоторое время в данном помещении, И. сказал ему, что знает где находится диван, который можно забрать и принести в данное помещение, для того чтобы было комфортнее проводить время. Он уточнил у него, чей это диван и кому он принадлежит. И. ответил ему, что это именно тот диван, на котором они отдыхали. Он согласился взять этот диван и принести его в данное помещение. Около 04 часов 30 минут 

<

дата> они с И. направились в соседний дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подъезд №. ФИО2 они зашли в подъезд, то на лифте поднялись на третий этаж, он проследовал за И. в общий коридор, где он увидел диван бежевого цвета, а также камеры видеонаблюдения. Тогда он стянул свой капюшон на лицо, чтобы не попасть на видео. Подойдя к вышеуказанному дивану, И. сказал ему, что его можно забирать. Тогда они стали разбирать его, вытащили внутренние ящики, чтобы легче было нести его и стали тащить диван к лифту. Погрузив диван в лифт, они спустились на первый этаж вышеуказанного подъезда и вынесли его на улицу, после чего отнесли диван в помещение, которое расположено в доме напротив, по адресу: 

<

адрес>А. После чего они еще один раз возвращались в вышеуказанный подъезд за оставшимися деталями от дивана и вернулись обратно. Когда они установили диван, то просидели на нем еще около часа, после этого И. предложил ему еще раз покататься на велосипедах, он согласился. Они снова вышли из подъезда и стали кататься вокруг 

<

адрес>А по 

<

адрес>, но сделав один круг, ФИО7 сказал ему, что он поедет домой, потому что устал и хочет спать. Он спросил его, а как же велосипеды их нужно поставить на место. Тогда И. ответил ему, что вернет велосипед завтра и уехал в неизвестном ему направлении. Он в свою очередь отвез велосипед в помещение подъезда, где он изначально находился и поставил его на место, после чего пошел к себе домой. 

<

дата> около 15 часов 00 минут он встретился с ФИО7, а также Софьей и Свидетель №4. И. предложил ему пойти в тот же подъезд, куда они принесли диван бежевого цвета. Он согласился, и они все вместе пошли в подъезд № 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Когда они зашли в подъезд, то дверь в помещение, где стоял диван оказалась закрыта, тогда ФИО7 подошел к входной двери в подъезд и стал ломать доводчик, который находился сверху. Софья говорила ему, чтобы он успокоился, но он не реагировал на просьбы, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Отломав доводчик, И. подошел к железной двери и стал ее отжимать. Когда у него получилось это сделать, то они оказались в данном помещении, в котором стоял диван бежевого цвета. Так как он заходил последний, то закрыл за собой дверь. Спустя некоторое время, в дверь начали стучать и кричать. Они испугались, он выпрыгнул в окно, увидел неизвестного ему мужчину, который сказал им, что вызвал полицию. Он, А. и Софья спокойно вышли на улицу и не стали убегать, а ФИО7 пытался скрыться, но его задержали, после чего он стал кричать нецензурной бранью и пытался спровоцировать драку. Мужчина, который задержал И., стал спрашивать его, где велосипед, тогда он понял, что И. так и не вернул велосипед оранжевого цвета, на котором И. вчера катался. Спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 185-189, том 2 л.д. 95-97).

ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), признал, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей. Пояснил суду, что инициатором кражи дивана был не он, а ФИО3, который в ночь с 26 на 

<

дата> предложил ему украсть диван из подъезда и отнести его в другой дом в подсобное помещение. Он согласился, они разобрали диван и по частям отнесли в соседний дом, где снова собрали. П

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 свою вину не признал полностью. Пояснил, что в ночь с 26 на 

<

дата> он с Львоым находился в подсобном помещении в 

<

адрес> А по 

<

адрес>, куда они принесли украденный диван. В помещении стояли велосипеды. Они решили на них покататься. В процессе катания ФИО8 встретил своего знакомого, они долго с ним разговаривали. ФИО9 надоело ждать, и он сказал, что пойдет домой, попросил ФИО8 отнести велосипед назад. После чего ФИО9 оставил велосипед у 

<

адрес>А по 

<

адрес> и ушел домой. Никакой велосипед он не похищал, думал, что ФИО8 отвезет его на место.

Помимо признания ФИО3 и ФИО1 вины в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), по мнению суда, их вина в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 

<

дата> она находилась дома. Собака начала лаять на входную дверь, она вышла в подъезд, увидела там двоих молодых людей – ФИО9 и ФИО8. С ФИО9 она знакома, так как он учится в лицее, где она работает. Она потребовали от них уйти, после чего вернулась в квартиру. Ночью она слышала какой-то шум в подъезде, но выходить на лестничную площадку не стала. На следующее утро она вышла из квартиры и обнаружила, что принадлежащий ей диван, который стоял в подъезде на лестничной клетке, пропал. Она обратилась к руководству ТСЖ и по камерам было установлено, что ФИО9 и ФИО8 его украли. После этого она обратилась в полицию. Ее доход составляет 37 тысяч рублей в месяц, у мужа – 60-70, для нее ущерб значительный;

- показаниями законного представителя ФИО3 – ФИО4, которая пояснила, что воспитывает сына одна. ФИО3 хорошо учится, помогает ей по дому. Ночью 

<

дата> она отпустила сына в компьютерный клуб поиграть, если бы она знала, что случится, то никогда бы так не поступила. О краже дивана ей стало известно от сотрудников полиции. Она принесла извинения потерпевшей Потерпевший №2, пояснила, что усилит контроль и воспитательные меры к сыну;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты и подсудимых, из которых следует, что 

<

дата>, около 15 часов 00 минут он гулял по 

<

адрес> совместно ФИО7, также вместе с ними была еще девушка по имени Софья. Около железнодорожной станции «88 километр» они встретили ФИО3 ФИО7 предложил им пойти в подъезд и провести время там. Они согласились и направились в подъезд многоэтажного дома, адрес которого точно он не знает. Когда они оказались около подъезда, то ФИО7 подошел к входной дверь и резко дернул за нее, и она открылась. После этого, когда они оказались в подъезде на первом этаже, то он увидел черную металлическую дверь. Когда ФИО7 дернул за ручку двери, то она тоже оказалась закрытой. После этого ФИО9 вернулся к входной двери самого подъезда и оторвал металлический доводчик. Сразу же после этого, Иван вернулся к двери, около которой они его ждали и начал отжимать вышеуказанным доводчиком металлическую дверь. Он не стал спрашивать у ФИО9, зачем он это делает, потому что был очень удивлен. Когда он отжал дверь, они зашли в помещение. Оказавшись внутри помещения, он увидел там диван бежевого цвета, а также несколько стульев и ванную. Кто из ребят закрыл дверь в данное помещение, после того как они зашли, сказать не может, так как не видел. Они все расположились на диване и стали общаться на разные темы. Спустя некоторое время, кто-то стал громко стучаться в дверь и что-то кричать. Они испугались и стали выпрыгивать через окно, так как не могли открыть дверь. Когда он оказался в подъезде, то увидел ранее ему незнакомого мужчину, который сказал им, что вызвал сотрудников полиции. Он ничего не мог понять и не стал предпринимать попыток скрыться, а ФИО7 стал убегать. Мужчина побежал за ним. Когда они втроем вышли из подъезда, то увидели, что ФИО7 стоял рядом с мужчиной и кричал на него нецензурной бранью, а мужчина спрашивал, где велосипед. Также в ходе их разговора он понял, что И. совершил кражу велосипеда и совместно с ФИО3 они украли диван, который стоял в соседнем доме. После чего приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 48-50);

- заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от 

<

дата>, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21 часа 30 минут 

<

дата> по 08 часов 30 минут 

<

дата>, похитили принадлежащий ей детский раскладной диван бежевого цвета (том 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в котором осматривалось помещение лифтовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подъезд третий, в ходе которого изъят один диск с видеозаписью, три следа рук, один след обуви (том 1 л.д. 86-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в котором осматривалось кладовое помещение, расположенное в четвертом подъезде на первом этаже 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в ходе которого изъят диван бежевого цвета (том 1 л.д. 119-120);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого рыночная стоимость детского раскладного дивана бежевого цвета, размерами 1,8 м * 80 см, составляет 5 381 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 122-134);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 

<

дата>, в котором с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО19 осматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения на диске, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 210-213);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 

<

дата>, в котором с участием потерпевшей Потерпевший №2 осматривался детский раскладной диван бежевого цвета, изъятый в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>А (том 1 л.д. 245-247);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 

<

дата>, в котором с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Филимонова А.В. осматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения на диске, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 

<

дата>, в котором с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Батюкова О.Н. осматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения на диске, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 214-217).

Оценив вышеуказанные доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО3 в совершении в отношении Потерпевший №2 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 и ФИО3 указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления в отношении Потерпевший №2 Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. 

Исследованные судом письменные материалы дела суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимыми инкриминируемого деяния в отношении Потерпевший №2, а именно: цель, мотив и способ его совершения.

С учетом изложенного, указанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Факт наличия предварительного сговора подтверждается показаниями подсудимых, которые отличаются лишь тем, кто был инициатором хищения дивана, материалами дела, в том числе, исследованной судом видеозаписью хищения дивана, которая подтверждается согласованность действий подсудимых, распределение ролей.

В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 и ФИО3 в части наличия в их действиях квалифицирующего признака – с причинение значительного ущерба гражданину. Поскольку в соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, государственный обвинитель полагает, что доказательств причинения значительного материального ущербу Потерпевший №2, то суд в данной части исключает указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема предъявленного обвинения.

Суд соглашается с тем, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств, что хищение у Потерпевший №2 дивана, который находился в подъезде, и стоимость которого экспертом определена в 5 381 рубль 25 копеек, действительно причинило ей значительный ущерб.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по мнению суда, она полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевших и свидетелей, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного следствия пояснил, что у него в собственности находится велосипед марки Штерн. Велосипед хранился в подсобном помещении в подъезде. Это помещение всегда закрывается на ключ и доступ к нему имеют только жильцы этого дома. Ему позвонила супруга и сказала, что из подсобного помещения пропал один из велосипедов. Когда он приехал на место, то убедился в том, что велосипед действительно пропал. Затем ему показали видео, на котором ФИО1 уехал на его велосипеде. На следующий день он увидел во дворе ФИО9, которого он задержал и вызвал полицию. Размер ущерба для него значительный, так как его доход составляет 50 тысяч рублей, на иждивении имеются двое детей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе судебного заседания пояснила, что знакома с потерпевшим Потерпевший №1, их дети дружат. В один из дней Потерпевший №1 показал ей видео, на котором молодой человек украл его велосипед. Она сразу узнала в нем ФИО1, о чем рассказала Потерпевший №1. После этого она увидела, как в подъезд заходит компания подростков, одним из которых был ФИО9. Свидетель №1 сказала Потерпевший №1, что это тот мальчик, что украл его велосипед. Они пошли за ними подъезд, но дети заперлись в подсобном помещении и дверь не открывали. Тогда они вызвали полицию, услышали, что подростки пытаются вылезти из окна подсобного помещения. Потерпевший №1 его задержал до приезда полиции; 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, допрошенной в присутствии законного представителя ФИО20, которая пояснила, что 

<

дата> встретилась с ФИО8 и ФИО9. Последний предложил пойти погреться в подъезд. Они зашли в подъезд, ФИО9 начал ломать доводчик, а после того как отломил его часть, вскрыл дверь подсобного помещения в подъезде. Они зашли туда, сели там на диване. В этот момент в дверь начали стучать, требовали открыть, сказали, что вызвали полицию. ФИО9 сказал, что надо убегать, полез на улицу через окно. ФИО2 он вылез, то его остановил мужчина;

- показаниями свидетеля ФИО21, который пояснил суду, что является оперуполномоченным УМВД России по городскому округу Воскресенск. 

<

дата> в ходе беседы с ФИО1, тот пояснил, что похитил велосипед и готов его добровольно выдать. Вместе с ФИО9 и ее матерью, они приехали к дому 5А по 

<

адрес>, куда также приехал неизвестный ему мужчина, представившейся родственником ФИО9, передал последнему похищенный велосипед и уехал. После этого был составлен акт осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты и подсудимого, из которых следует, что 

<

дата>, около 15 часов 00 минут он гулял по 

<

адрес> совместно с ФИО7, также вместе с ними была еще девушка по имени С.. Около железнодорожной станции «88 километр» они встретили ФИО3. ФИО7 предложил им пойти в подъезд и провести время там. Они согласились и направились в подъезд многоэтажного дома. Когда они оказались около подъезда, то ФИО7 подошел к входной дверь и резко дернул за нее и она открылась. После этого, когда они оказались в подъезде на первом этаже, то он увидел черную металлическую дверь. Когда ФИО7 дернул за ручку двери, то она тоже оказалась закрытой. После этого ФИО9 вернулся к входной двери самого подъезда и оторвал металлический доводчик. Иван вернулся к двери и начал отжимать вышеуказанным доводчиком металлическую дверь. Когда он отжал дверь, они зашли в помещении. Внутри был диван бежевого цвета, а также несколько стульев и ванная. Они сели на диване и стали общаться на разные темы. Спустя некоторое время, кто-то стал громко стучаться в дверь и что-то кричать. Они испугались и стали выпрыгивать через окно, так как не могли открыть дверь. Когда он оказался в подъезде, то увидел ранее ему незнакомого мужчину, который сказал им, что вызвал сотрудников полиции. Он ничего не мог понять и не стал предпринимать попыток скрыться, а ФИО7 стал убегать. Мужчина побежал за ним. Когда он, С. и ФИО3 вышли из подъезда, то увидели, что ФИО7 стоял рядом с мужчиной и кричал на него нецензурной бранью, а мужчина спрашивал его, где велосипед. Также в ходе их разговора он понял, что Иван совершил кражу велосипеда, и совместно с ФИО3 украли диван, который стоял в соседнем доме. После чего приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 210-213);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты и подсудимого, из которых следует, что он работает в должности генерального директора «Жилье 2005» по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит обслуживание и обеспечения многоквартирных домов, одним из которых является 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В данном доме на первом этаже, имеется подсобное помещение, которое оборудовано железной дверью с внутренним замком. Жителям данного дома было предложено пользоваться данным помещением в личных целях, после этого некоторым из жильцов были выданы ключи от двери. Данным помещением жильцы пользуются в личных целях, а именно для хранения хозяйственного и спортивного инвентаря. 

<

дата> ему на его личный мобильный телефон, позвонил житель многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> сообщил, что у него из данного подсобного помещения был похищен велосипед, более никакой информации ему не сообщал. Спустя некоторое время, он приехал по вышеуказанному адресу и поменял замок в двери на новый, после этого закрыл ее и уехал. На тот момент новые ключи от двери он не передавал никому. 

<

дата> около 18 часов 00 минут, ему снова позвонили жильцы вышеуказанного дома и сообщили, что дверь в подсобное помещение полностью взломали. Он приехал по вышеуказанному адресу и обнаружил, что металлическая дверь сломана, а именно имеет следы отжима (том 2 л.д. 12-14);

- заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от 

<

дата>, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 

<

дата> по 05 часов 30 минут 

<

дата>, из подсобного помещения подъезда № 

<

адрес>А по 

<

адрес> совершило хищение принадлежащего ему велосипеда «Stern Energy 2.0» оранжевого цвета (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в котором осматривалось подсобное помещение, расположенное в четвертом подъезде на первом этаже 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты один след обуви, два следа рук (том 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, с участием ФИО1 и ФИО5, в ходе которого осматривалась территория около подъезда № 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в ходе которого был изъят велосипед марки «Stern Energy 2.0» оранжевого цвета (том 1 л.д. 13-14);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого рыночная стоимость велосипеда марки «Stern Energy 2.0» оранжевого цвета, составляет 23 972 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 36-49);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осматривался велосипед марки «

<

данные изъяты>0» оранжевого цвета, изъятый в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>А (том 1 л.д. 196-198);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Ерыгиной И.А. осматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения на диске, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 214-217);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Батюкова О.Н. осматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения на диске, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 42-45).

Оценив вышеуказанные доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений в отношении Потерпевший №1 Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. 

Исследованные судом письменные материалы дела суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемого деяния в отношении Потерпевший №1, а именно: цель, мотив и способ его совершения.

Доводы ФИО1, его защитника о том, что он не похищал велосипед, судом отвергаются как несостоятельные, так они полностью опровергаются материалами уголовного дела, в том числе, показаниями ФИО3, согласно которым ФИО1 уехал на велосипеде, принадлежащем Потерпевший №1, утром 

<

дата> домой.

Суд не усматривает оснований для оговора со стороны ФИО3, так как в ходе судебного следствия установлено, что неприязненных отношений между ними не имеется. 

Суд критически относится к показаниям законного представителя ФИО1 – ФИО5 о том, что в момент составления осмотра места происшествия от 

<

дата>, похищенный велосипед находился у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, его никто не привозил, а ее сын велосипед не похищал, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и показаниям иных лиц, допрошенных в ходе судебного следствия.

Судом отмечается, что ФИО5 присутствовала при составлении протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (том 1 л.д. 13-14), в ходе которого был выдан похищенный велосипед, подписала его без каких-либо замечаний, т.е. согласилась с его содержанием. 

Суд полагает, что данные ФИО5 в ходе судебного следствия показания, являются способом защиты своего сына, направлены на избежание привлечения его к уголовной ответственности за совершенное деяние. 

Утверждение защиты, что ФИО1 оставил указанный велосипед у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, суд отвергает как несостоятельные.

Велосипед был похищен из 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где проживает потерпевший Потерпевший №1

Заявление о похищении велосипеда было подано 

<

дата>. Суду сложно представить, что Потерпевший №1, постоянно проживая в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, а также иные жильцы этого дома, в течение суток не смог обнаружить у своего же дома принадлежащий ему велосипед.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что похищенный велосипед не находился у 

<

адрес>, когда он составлял протокол осмотра места происшествия. Велосипед на данный адрес был привезен родственником ФИО1, после того, как ФИО1 согласился его выдать правоохранительным органам. 

Не доверять показаниям ФИО21 у суда оснований не имеется, так как он является сотрудником правоохранительных органов, то есть обладает высоким уровнем правосознания, воспитания и правовой культуры, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 не имеет.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт нахождения похищенного велосипеда в закрытом нежилом помещении, отсутствие у ФИО1 правовых оснований для входа в данное помещение, подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего и ФИО3, следовательно, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая, что экспертом стоимость похищенного велосипеда определена в 23 972 рубля 52 копейки, показания потерпевшего Потерпевший №1 о размере его дохода и ценности велосипеда для него, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО3 не состоят на учете у врача психиатра-нарколога, у врача-психиатра. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата>, ФИО1 обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения (F91.2 по MKБ-10). ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношении к нему принудительных мер медицинского характера на основании статей 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 163-166).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата>, ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношении к нему принудительных мер медицинского характера на основании статей 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается (том 2 л.д. 28-30).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения преступлений, их поведения в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, совершенного ФИО3 преступления, данные о их личности, состоянии здоровья подсудимых и членов их семей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, обучается в лицее, не работает, совершил два преступления средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства и учебы.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, обучается в колледже, не работает, совершил одно преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, несовершеннолетие на момент совершения преступления, наличие социализированного расстройства поведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд учитывает несовершеннолетие на момент совершения преступления, наличие социализированного расстройства поведения.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а так же личности виновного, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО3, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений назначить:

- ФИО1 наказание за совершение каждого из преступлений в виде обязательных работ; 

- ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа как ФИО1, так и ФИО3 не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, а также не будет отвечать задачам исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Суд учитывает и то, то подсудимые не имеют постоянного источника дохода и самостоятельно штраф оплатить не смогут.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90, частью 1 статьи 92 УК РФ, для освобождения ни ФИО1, ни ФИО3 от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, с учетом данных о личности подсудимых, не имеется.

При назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ суд применяет положения части 3 статьи 88 УК РФ, поскольку преступление совершено ими в несовершеннолетнем возрасте.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания ни по одному из преступлений в отношении обоих подсудимых в соответствии со статьей 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ в части изменения категории совершенных подсудимыми преступлений, не имеется.

Постановлениями, вынесенными одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника ФИО3 по назначению суда – адвоката Филимонова А.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 9 890 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета или с подсудимого.

В соответствии с частью 8 статьи 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, его законный представитель не заявляли об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, ФИО4 не сообщено о ее имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

Учитывая, что ФИО3 является несовершеннолетним, постоянного источника дохода не имеет, то суд считает возможным взыскать вышеуказанные издержки в доход федерального бюджета с его законного представителя – ФИО4

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых назначить ФИО1 наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 80 часов обязательных работ;

- по пункту «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 100 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 120 (Ста двадцати часов) обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ФИО3 наказание в виде 60 (Шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Филимонову А.В., в размере 9 890 (Девять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья 

<

данные изъяты> Н.В. Данилов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>