10-3/2017

Постановление

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Протвино, Московской области 08.06.2017 г.

Судья Протвинского городского суда Карпов И.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя помощника серпуховского городского прокурора Московской области Юмашева А.В.,

осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

защитника адвоката Соломяновой Ю.А., 

при секретаре Буянкиной А.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области ФИО2 от 05.05.2017 г., которым ФИО1 осужден за совершение предступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области ФИО2 от 05 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, в апелляционной жалобе ФИО1 просит пересмотреть уголовное дело, применить п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и снизить срок наказания. В судебном заседании просил учесть, что он написал явку с повинной, оказывал помощь в раскрытии преступления, однако мировой судья не приняла это во внимание. Кроме того, пояснил, что считал монитор своим.

Выслушав участников судебного разбирательства, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1, просившего приговор изменить, адвоката Соломянову Ю.А., поддержавшую своего подзащитного, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, поскольку приговор мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

С учетом положений ст. 317 УПК РФ суд не входит в обсуждение доводов ФИО1 о том, что он считал похищенное имущество своим. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен с учетом условий и требований ст.ст.226.9 ч.6, 314, 316 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст.317 УПК РФ, а так же положения ст.ст.2262, 2263, 2269 УПК РФ ему были разъяснены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ правильно. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции за совершенное преступление с соблюдением требований ст.ст. 60, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, 2269 ч.6 УПК РФ и по своему виду и размеру не является явно не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления к лишению свободы условно, в период не снятой и не погашенной судимости должных выводов для себя не сделал, в течение испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем условное осуждение было отменено, был отправлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, после освобождения в феврале 2017 года спустя месяц - в марте 2017 года вновь совершил умышленное преступление, не работает, не имеет источника постоянного дохода, отрицательно характеризуется УУП, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, что в своей совокупности свидетельствует о сформировавшейся у подсудимого ФИО1 стойкой направленности умысла на совершение противоправных действий, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности назначения наказания не связанного с изоляцией от общества.

При назначении наказания, мировом судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 было учтено признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а так же заявление о совершенном преступлении, которое мировой судья не признала явкой с повинной, поскольку было установлено, что при проведении проверки по заявлению потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в ходе выяснения вопросов по обстоятельствам совершенного преступления дал признательные показания и написал заявление, которое и приняла во внимание мировой судья при назначении наказания. 

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей верно признан рецидив преступлений.

Строгий режим отбывания наказания ФИО1 назначен с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, того обстоятельства, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то есть в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

В связи с изложенным доводы ФИО1 об изменении приговора мирового судьи, снижении назначенного наказания и применении п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку мировым судьёй в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях дознания в сокращенной форме и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933, 38935УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района от 05.05.2017 г. по ст.159 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья