Председательствующий – Абрамчик М.А. Дело № 22-7334/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Курлович Т.Н., 

при секретаре Шматовой А.А., 

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Черенкова А.Н, 

защитника - адвоката Волнистова И.Ю., представившего ордер № 33508 от 26 сентября 2024 года, удостоверение № 1565, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Волнистова И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2024 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22 марта 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском района г. Красноярска, по ч. 1 ст. 158, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 10 мая 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Красноярка продлен испытательный срок, постановлено к отбытию 8 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 21 октября 2023 года, в связи с истечением испытательного срока,

признан виновным и осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

на основании ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока 2 (два) года, который постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Кроме того, судом постановлено, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском района г. Красноярска от 22 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Волнистова И.Ю. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей С.А.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Волнистов И.Ю. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором.

Жалобу мотивирует тем, что действиям ФИО1 судом дана неверная квалификация, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

Указывает, что согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. С технической стороны тамбур определяется как небольшое проходное помещение между входными дверями. Тамбур рассчитан на нахождение в нём одного или нескольких человек, оборудования, вагонеток и т. д. На входе в здание между наружными и внутренними дверями тамбур является тепловым шлюзом и препятствует проникновению горячего или слишком холодного воздуха с улицы в здание. Внутренние тамбуры служат для частичной изоляции одного помещения от другого. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебной практике иными хранилищами считаются различные сооружения (цистерны, бочки, контейнеры), а равно специально обозначенные участки территории, предназначенные для хранения материальных ценностей.

С учетом изложенного, полагает, что фактически суд установил факт хищения, совершенного с незаконным проникновением в помещение, однако указанный квалифицирующий признак ФИО1 не вменяется и не может быть учтен. 

Таким образом, по мнению автора жалобы, тамбур, расположенный между лестничной площадкой и дверьми квартир, из которого было совершено хищение ФИО1, не подпадает под понятие «иное хранилище», ввиду чего квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, а наказание – снижению.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей С.А. свидетеля А.Д.., а также иными письменными доказательствами по делу: заявлением от 

<

дата> года, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> года протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> года.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам адвоката (ранее изложенным в судебном заседании суда первой инстанции и повторно приведенными в апелляционной жалобе) о неверной квалификации действий ФИО1 как кражи «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище», судом указанный квалифицирующий признак установлен верно. 

Так, согласно примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола осмотра места происшествия следует, что место (тамбур), в котором находился похищенный велосипед, является частью лестничной площадки, огороженной и оборудованной дверью с запорным устройством с целью ограничения доступа третьих лиц, которое выполняло функции для хранения материальных ценностей жильцов квартир, вход перед которыми был огорожен. Помимо похищенного велосипеда в тамбуре хранились и иные вещи, что зафиксировано фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. Соответственно, основным целевым назначением данного тамбура являлось хранение в нем жильцами квартир своего имущества, о чем свидетельствует сам факт установки двери, затрудняющей проход к квартирам, но обеспечивающей сохранность находящихся в тамбуре предметов от доступа к ним посторонних лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

Таким образом, проанализировав и оценив собранные доказательства, в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья осужденного судом проверено надлежащим образом, и, с учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> года, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал и учел в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительное наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, разрешен судом с учетом данных о его личности (возраста, трудоспособности и состояние здоровья).

Принимая решение о применении положений ст. 73 УК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая при этом совокупность данных о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Также верно судом, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 марта 2022 года, с указанием об его самостоятельном исполнении. 

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении осужденного ФИО1 в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, вводная часть приговора подлежит уточнению, указанием о том, что ФИО1 родился 

<

дата> года, что следует из его паспорта (том 1 л.д. 210), однако судом ошибочно указан 

<

дата> год. Внесение указанных изменений в приговор не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку является явной технической опиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

-уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 родился 

<

дата> года, исключив 

<

дата> год. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волнистова И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович