Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 июня 2018 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПОГАТ №» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №/ЮЛ-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №/ЮЛ-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОГАТ №» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 54 минуты при осуществлении весо-габаритного контроля на ПКП-4 «Санкт-Петербург» (593 км автодороги М-11 

<

адрес>-Москва) в отношении грузового автотранспортного средства «Скания» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (страна регистрации – Россия) под управлением ФИО2, выявлено осуществление движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на оси и общей массы транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения по маршруту Россия (

<

адрес>) – Россия (

<

адрес>, трасса М-11, пикеты 618). Суммарная нагрузка на сдвоенные оси автотранспортного средства составила 32340 кг при норме 16000 кг (превышение составило 102,12%) при расстоянии между сближенными осями 1,44 м согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от 24.12.2017г. Общая масса транспортного средства составила 41100 кг. Указанное является нарушением ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанная автомобильная перевозка тяжеловесного транспортного средства осуществлена ООО «ПОГАТ №».

В жалобе главный директор ООО «ПОГАТ №» ФИО1 просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указывается на нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в том, что протокол об административном правонарушении был составлен и дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «ПОГАТ №», не извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Дело не было рассмотрено всесторонне и полно, не выяснялись: характеристика автодороги, под какую нормативную осевую нагрузку транспортного средства она предназначена. В постановлении отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, устанавливающий предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие генерального директора ООО «ПОГАТ №» ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 указанной нормы определено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из содержания протокола об административном правонарушении №/ЮЛ-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен главным государственным инспектором отдела контроля международных перевозок СЗ МУГАДН в отношении ООО «ПОГАТ №» в отсутствие законного представителя общества (л.д. 45-46).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в отделе контроля международных перевозок СЗ МУГАДН было вручено заместителю генерального директора ООО «ПОГАТ №» ФИО3, представившего доверенность на представление интересов общества в СЗ МУГАДН (л.д. 49). Получение указанного извещения ФИО3 подтверждено его подписью (л.д.47-48).

Избранный должностным лицом СЗ МУГАДН направления извещения законному представителю ООО «ПОГАТ №» не противоречит положениям части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Вручение извещения работнику ООО «ПОГАТ №» для передачи руководителю общества обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие при составлении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо. При этом отсутствие у такого работника доверенности на представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая неявку законного представителя ООО «ПОГАТ №» на составление протокола об административном правонарушении, протокол был правомерно, в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, составлен в его отсутствие. 

Вместе с тем, доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «ПОГАТ» заслуживают внимания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок СЗ МУГАДН рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ПОГАТ №», признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, должностное лицо СЗ МУГАДН указало, что законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (извещение от 17.01.2018г., почтовый идентификатор 18880412298801), не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела законному представителю ООО «ПОГАТ №» направлено извещение по адресу: 196084, Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А (л.д. 42-43), в то время как местом нахождения ООО «ПОГАТ №» согласно выписке из ЕГРЮЛ, является адрес: 194100, Санкт-Петербург, 

<

адрес>, д.

<

адрес>, лит.А., пом.2-Н (л.д.68-69).

То обстоятельство, что указанное почтовое извещение (почтовый идентификатор 18880412298801) направлено по вышеуказанному адресу, который не является юридическим адресом общества, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России», из которого следует, что извещение для вручения адресату прибыло в почтовое отделение 196084, после неудачной попытки вручения выслано обратно отправителю (л.д.44, 82-84).

Несмотря на направление обществу извещения о времени и месте рассмотрения дела не по месту нахождения ООО «ПОГАТ №», а по иному адресу, не имеющего отношения к данному юридическому лицу, его неполучение адресатом и отсутствие в материалах дела сведений об извещении юридического лица иным образом, должностное лицо СЗ МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ рассмотрело дело в отсутствие законного представителя ООО «ПОГАТ №».

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом СЗ МУГАДН не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя ООО «ПОГАТ №» в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ООО «ПОГАТ №».

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №/ЮЛ-П от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы генерального директора ООО «ПОГАТ №» ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая отмену постановления по указанным выше основаниям и прекращение производства по делу, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №/ЮЛ-П от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПОГАТ №», отменить, производство по делу - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО4