дело №2-2809/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 июля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01 февраля 2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2018 г. на перекрёстке улиц Щорса и Конева в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей ВАЗ г.р.з. № под управлением К.В.В.. и TOYOTA г.р.з. № под управлением Р.Ю.Н.

Столкновение произошло вследствие несоблюдения К.В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент столкновения гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

САО «Надежда» (далее - страховщик) в порядке прямого возмещения убытков 07 декабря 2018 г. приняло заявление собственника автомобиля TOYOTA – ФИО2 (далее - потерпевшая) о страховом возмещении и осуществило потерпевшей следующие выплаты:

06 февраля 2019 г. страховое возмещение - 165800 руб., неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения – 8686 руб.;

15 февраля 2019 г. возмещение расходов на услуги нотариуса по свидетельству верности копий документов – 605 руб.;

28 марта 2019 г. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 30800 руб.

22 апреля 2019 г. страховщик принял претензию потерпевшей с требованием полной страховой выплаты.

24 мая 2019 г. страховщик осуществил потерпевшей страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 34376,57 руб., неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения – 4100 руб., возмещение расходов на независимую экспертизу – 6800 руб., услуги телеграфной связи – 294,60 руб.

Дело возбуждено по иску потерпевшей, поданному 22 мая 2019 г., в котором истец требовал взыскать с ответчика: страховую выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 34376,57 руб., неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 28 декабря 2018 г. по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей, возмещение расходов на независимую экспертизу - 12000 руб., услуги нотариуса – 1700 руб., юриста – 20000 руб., телеграфной связи – 294,60 руб.

В ходе судебного разбирательства дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 28 декабря 2018 г. по 24 мая 2019 г. – 46673,19 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей, возмещение расходов на независимую экспертизу - 5200 руб., услуги нотариуса – 1700 руб., юриста – 20000 руб., телеграфной связи – 294,60 руб.

В судебное заседание истец не явился. Извещение о вызове в судебное заседание было ему направлено заказным письмом, которое он в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи не получил.

Представитель истца поддержал изменённые требования. Подтвердил, что ответчик выплатил истцу неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения в общей сумме 12786 руб.

Представитель ответчика не явился, возражал против иска. Сослался на осуществление истцу приведенных выше выплат. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) и размер возмещения расходов на юриста.

Третьи лица - К.В.В. и П.К.А. извещённые о судебном заседании надлежащим образом, не явились, позицию не представили.

Суд удовлетворяет иск в части.

Согласно нормам ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по иным предусмотренным законом основаниям.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Право собственности истца на автомобиль TOYOTA со 02 февраля 2017 г. подтверждено копиями паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении №5072 следует, что автомобиль истца получил повреждения при указанных выше обстоятельствах по вине К.В.В.., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласился с допущенным нарушением и в этой связи был признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации (постановление инспектора полиции от 05 декабря 2018 г.). В столкновении автомобили получили повреждения.

Согласно копии страхового полиса истца и информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования: причинителя вреда – с АО «АльфаСтрахование» на период с 08 октября 2018 г. по 07 октября 2019 г. (договор заключён 04 октября 2018 г.), истца – с ответчиком на период с 04 февраля 2018 г. по 03 февраля 2019 г.

Заявление истца о страховом возмещении вручено ответчику 07 декабря 2018 г. (через его представителя АО «АльфаСтрахование»), срок его рассмотрения истекал 27 декабря 2018 г.

Выписками из банковского счёта истца, актом о страховом случае от 06 марта 2019 г., платёжным поручением №19072 подтверждено, что ответчик выплатил истцу: 06 февраля 2019 г. страховое возмещение - 165800 руб., неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения – 8686 руб.; 15 февраля 2019 г. возмещение расходов на свидетельство верности копий документов – 605 руб.; 28 марта 2019 г. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 30800 руб.

22 апреля 2019 г. истец вручил ответчику претензию с требованием полного страхового возмещения. В обоснование приложил заключение эксперта-техника Л.А.Н. от 30 января 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа – 206400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 22076,57 руб.

Актом о страховом случае от 13 мая 2019 г., платёжными поручениями №35096, №35103 и №35104 подтверждено, что 24 мая 2019 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 34376,57 руб., неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения – 4100 руб., возмещение расходов на независимую экспертизу – 6800 руб., услуги телеграфной связи – 294,60 руб.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере и возместил расходы на услуги телеграфной связи, суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Неустойка подлежит начислению за периоды:

с 28 декабря 2018 г. по 06 февраля 2019 г. в размере 92390,40 руб. (1% от 230976,57 руб. (с учётом расходов на эвакуацию автомобиля 2500 руб.) = 2309,76 руб. ? 40 дней просрочки);

с 06 февраля 2019 г. по 28 марта 2019 г. в размере 32588 руб. (1% от 65176,57 руб. = 651,76 руб. ? 50 дней просрочки);

с 28 марта 2019 г. по 24 мая 2019 г. в размере 19594,32 руб. (1% от 34376,57 руб. = 343,76 руб. ? 57 дней просрочки);

всего – 144572,72 руб.

Учитывая размер страховой выплаты, период её просрочки, исполнение ответчиком своих обязательств в установленной части, суд приходит к выводу об уменьшении с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации по заявлению ответчика размера неустойки и её взыскании в сумме 3000 руб. с учётом ранее выплаченной неустойки (12786 руб.) 

Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Федерального закона, для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оснований для взыскания штрафа не имеется. Гражданское дело возбуждено судом 28 мая 2019 г., до этой даты страховое возмещение полностью выплачено ответчиком. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. Если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату независимой экспертизы истец представил копию квитанции на сумму 12000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных издержек с учётом разумности, объёма работы, выполненной экспертом при составлении заключения, возражений ответчика, ранее возмещённой суммы этих расходов (6800 руб.) объёма удовлетворённых требований – в размере 5200 руб. (п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела). Доказательств их необоснованного завышения ответчик не предъявил.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлены договор и квитанция от 05 февраля 2019 г. на сумму 20000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного размера возмещения, снижает размер их возмещения до 7000 руб.

Расходы истца на услуги нотариуса (1700 руб.) не подлежат возмещению. Из содержания доверенности не усматривается, что она была выдана исключительно для ведения настоящего дела в суде.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2:

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 28 декабря 2018 г. по 24 мая 2019 г. – 3000 руб.,

возмещение расходов на оплату независимой экспертизы – 5200 руб.,

возмещение расходов на оплату юридических услуг – 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решения изготовлено в окончательной форме 17 июля 2019 г.