УИД 63RS0028-01-2020-000169-89

Дело № 2-287/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.07.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года с. Сергиевск

ФИО2 районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С. 

при секретаре Стрельцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2020 по иску ФИО1 к Администрации муниципального района ФИО2 Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение, встречному исковому заявлению Сергиевского районного потребительского общества к Администрации муниципального района ФИО2 Самарской области, ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации м.р. ФИО2 Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение. Сергиевско РайПО обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Администрации м.р. ФИО2 Самарской области, ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что она стала победителем торгов по продаже имущества СПК «Победа» (артель), проводимых конкурсным управляющим СПК «Победа» (артель) ФИО3

В результате торгов с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № – помещения магазина общей площадью 99 кв.м., в двухэтажном здании, год постройки 1960, кадастровый №. За данное помещение магазина ею была уплачена денежная сумма в размере 51 264 руб. Кроме того, был составлен акт приема-передачи нежилого помещения, однако реально помещение не передавалось, она его не осматривала, просто она и арбитражный управляющий подписали указанный акт о передаче имущества и договор купли-продажи.

Само помещение магазина она также никогда не видела, в нем никогда не была, кто осуществлял торговлю в спорном помещении магазина, и кто его реально занимал, она не знает.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6123/2005 указанные торги были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Ей было известно, что Арбитражным судом рассматривается дело о признании СПК «Победа» (артель) банкротом, но сама в судебных заседаниях она не участвовала, хотя ее и извещали о датах рассмотрения дела.

По окончании процедуры банкротства СПК «Победа» (артель) спорное нежилое помещение реализовано не было. Денежные средства, уплаченные ею на торгах за спорное нежилое помещение и взысканные в ее пользу с СПК «Победа» (артель) в рамках применения последствий признания сделки недействительной, ей не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и председателем правления СПК «Победа» (артель) ФИО4 было составлено соглашение о погашении задолженности, согласно которого в счет погашения задолженности, возникшей у СПК «Победа» (артель) перед ФИО1, СПК «Победа» (артель) передает в ее собственность спорное помещение магазина. ДД.ММ.ГГГГ между председателем правления СПК «Победа» (артель) ФИО4 и ФИО1 был составлен акт приема-передачи указанного имущества. Фактически при подписании акта она имущество не осматривала, в это время ей со слов руководителя СПК «Победа» стало известно, что торговлю в данном магазине осуществляет Сергиевское РайПО. Сама она в магазин и в Сергиевское РайПО не ходила, требований об освобождении имущества им не предъявляла, поскольку сама пока не желала осуществлять торговлю в спорном магазине.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Победа» (артель) было ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась Управление Росреестра Самарской области за регистрацией принадлежащего ей права собственности на спорный магазин, однако в регистрации права собственности было отказано, поскольку ею не представлен подлинник акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совхоз «Победа» передает своему правопреемнику СПК «Победа» (артель) имущество, в том числе и сорный магазин. Подлинника указанного акта приема-передачи у нее не имеется, ей предоставлено только ксерокопия указанного акта.

В ином порядке, кроме судебного, она не имеет возможности в установленном порядке признать за собой право на спорный магазин, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности как за добросовестным приобретателем на нежилое помещение площадью 99 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Просит отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного имущества, а Сергиевское РайПО денежные средства в спорное помещение не вкладывало. Ликвидированное предприятие – СПК «Победа» (артель) не возвратило ей вложенные в приобретение магазина денежные средства, она несет убытки не по своей вине, а по вине арбитражного управляющего, который провел торги с нарушением требований закона, она не знала, что им допускаются такие нарушения и поэтому вправе рассчитывать на получение спорного нежилого помещения в свою собственность как добросовестный приобретатель. То, что Сергиевское РайПо пользуется имуществом длительное время, не заплатив за него его стоимость, не дает ему право на приобретение указанного имущества в свою собственность бесплатно, тогда как она потеряет денежные средства, которые ею потрачены на приобретение спорного имущества. 

Истец по встречному иску, третье лицо по первоначальному иску, – представитель Сергиевского РайПО, в судебном заседании пояснил суду, что более 40 лет РайПО занимает помещение магазина, оплачивает содержание указанного магазина, коммунальные платежи. Здание магазина было передано в пользование РайПО председателем совхоза «Победа» для организации в нем магазина по продаже товаров первой необходимости. Это было во времена СССР, когда иных торговых организаций на селе, кроме районных РайПО, не существовало. Помещение магазина им не продавалось, договоров аренды не составлялось. После реорганизации совхоза в СПК «Победа» (артель) они по прежнему продолжали пользоваться спорным магазином, каких-либо претензий к ним никто не предъявлял. Он знает о том, что в отношении СПК «Победа» (артель) проводилась процедура банкротства, но руководитель указанного предприятия сказал ему, что Арбитражный суд отказал СПК «Победа» (артель) о признании за ним права собственности на магазин, говорил о том, что не знает что с магазином будет дальше. Но никто не пытался выселить РайПО из магазина, никто не предъявлял каких-либо претензий к ним. Полагает, что РайПО открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным магазином как своим собственным, несет расходы по его содержанию, в связи с чем просит суд признать за Сергиевским РайПО право собственности на спорное помещение магазина в силу приобретательной давности. 

В отношении иска ФИО1 считает, что за ней не может быть признано право собственности на спорный магазин, поскольку вступившим в законную силу судебным решением торги по продаже спорного имущества признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение. У ФИО1 имелась возможность в ходе рассмотрения дела о признании СПК «Победа» (артель) банкротом заявить свои требования к должнику и взыскать с него уплаченные по договору денежные средства, указанным правом она не воспользовалась. Просит в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Ответчик – представитель администрации муниципального района ФИО2 Самарской области, в судебное заседание не явился, представил суду письменные отзыв, в котором указал, что спорное недвижимое имущество на балансе муниципального района ФИО2 и на балансе с.п. Светлодольск не значится. Удовлетворение искового заявления ФИО1 и встречного искового заявления Сергиевского РайПО оставляет на усмотрение суда. 

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что с 1980 по 2002 годы он являлся председателем совхоза «Победа», а после его реорганизации – управляющим СПК (артель) «Победа». Ему известно, что здание, в котором расположен спорный магазин, возводилось за счет средств совхоза «Победа». Когда он был избран председателем совхоза «Победа», то в указанном магазине уже осуществляло торговлю Сергиевское РайПО, с какого года точно РайПО работало в спорном магазине, он точно сказать не может, но это точно было до 1980 года. В период его руководства совхозом «Победа» и СПК (артель) «Победа» никаких договоров аренды с Сергиевским РайПО не заключалось, поскольку раньше этого не допускалось, считалось нетрудовыми доходами. РайПО пользовалось магазином, оплачивало деньги за его освещение, за газовое отопление, поскольку было единственным учреждением торговли, которое могло вести торговую деятельность на селе. Насколько ему известно, кроме РайПО в указанном магазине никто не торговал.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она проживает в 

<

адрес> с момента своего рождения в 1971 году. Сколько она помнит, в здании магазина всегда торговало Сергиевское РайПО, их магазин там же находится и сейчас. Магазин никогда не закрывался, это единственная торговая точка в поселке. На магазине есть вывеска, из которой понятно, что торговля в магазине осуществляется РайПО.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он работал в совхозе «Победа» и в СПК (артель) «Победа» зоотехником. Ему известно, что здание, в котором расположен спорный магазин, совхозом строилось специально для различных организаций – для размещения магазина, почты, школы. Подрядчиком выступало ПМК. РайПО осуществляет в нем торговлю где-то с 1970 года и по настоящее время, при реорганизации совхоза в СПК на собрании даже обсуждался вопрос передать магазин в РайПО, никто не возражал против этого, только по документам ничего не было сделано, поскольку никто не знал как это правильно организовать, а потом СПК признали банкротом.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ему известно о том, что магазин в 

<

адрес> существует более 30 лет, а может и больше. Здание специально возводилось, чтобы обеспечивать жителей поселка товарами первой необходимости. Кроме РайПО в данном магазине никто не торговал.

Суд, выслушав свидетелей, ФИО1, представителя Сергиевского РайПО, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорное нежилое помещение – здание магазина, расположено по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже двухэтажного дома. 

Согласно Уставу СПК «Победа» (артель), утвержденного учредителями производственного кооператива протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на личном труде участников и для объединения паевых взносов совхоз «Победа» преобразуется в сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) «Победа», который является правопреемником организованного юридического лица по всем обязательствам (п. 1.1. Устава). Имущество производственного кооператива образуется за счет взносов членов СПК, полученных доходов, других законных источников (п. 3.1 Устава).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № А55-6123/2005 о признании СПК «Победа» банкротом.

В рамках проведения процедуры банкротства СПК артель «Победа» арбитражным управляющим ФИО3 проведены торги по продаже имущества должника, в том числе спорного нежилого помещения – здания магазина в 

<

адрес>.

Согласно протоколу определение победителей торгов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана победителем торгов по продаже нежилого помещения – помещения магазина в 

<

адрес>, с ней заключен договор купли-продажи указанного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-6123/2005 торги по продаже недвижимого имущества СПК (артель) «Победа», проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и СПК (артель) «Победа». Применены последствия недействительности ничтожной сделки. ФИО1 обязана судом к возврату в конкурсную массу СПК (артель) «Победа» магазина в 

<

адрес>, с СПК (артель) «Победа» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за магазин, в размере 51 264 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части применения последствий недействительности сделок, в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Определением высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче дела № А55-6123 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № СПК (артель) «Победа» отказано в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на имущество в порядке ст. 218 ГК РПФ, в том числе на спорное помещение магазина, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества правопредшественнику – совхозу «Победа», а также факт наличия спорного имущества на момент преобразования совхоза «Победа» в СПК (артель) «Победа». Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-17959/2013 СПК (артель) «Победа» отказано в удовлетворении искового заявления о признании пава собственности за СПК «Победа» на недвижимое имущество, в том числе на спорное помещение магазина в 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. Решение суда вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Самарской области СПК (артель) «Победа» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании СПК «Победа» банкротом завершено. ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанном юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПК (артель) «Победа» заключено соглашение, согласно которого СПК (артель) «Победа» передает, а ФИО1 принимает в собственность магазин 

<

адрес>ю 99 кв.м., передача указанного объекта в собственность ФИО1 производится в счет погашения задолженности СПК (артель) «Победа» перед ФИО1 в размере 51 264 руб., установленной определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-6123/2005. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписывается акт приема-передачи указанного имущества.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что фактически здание магазина ФИО1 не осматривала, не принимала, оно ей в натуре не передавалось.

Вместе с тем суд считает доказанным, что не позднее 1980 года в спорном помещении магазина стала располагаться торговая точка, торговая деятельность в которой с того времени и по настоящее время осуществляется Сергиевским РайПО, что подтверждается показаниями свидетелей, договорами электроснабжения, договорами газоснабжения. 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных в суде обстоятельств суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности как за добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-6123/2005 торги по продаже недвижимого имущества СПК (артель) «Победа», проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и СПК (артель) «Победа». Применены последствия недействительности ничтожной сделки. ФИО1 обязана судом к возврату в конкурсную массу СПК (артель) «Победа» магазина в 

<

адрес>, с СПК (артель) «Победа» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за магазин, в размере 51 264 руб. Основанием признания торгов недействительными являлось нарушение требований законодательства о порядке реализации имущества должника-банкрота, допущенные в ходе проведения указанных торгов конкурсным управляющим СПК (артель) «Победа». ФИО1 являлась стороной спора, ей было известно о вынесении указанного решения. Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 38 ПП ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку основанием признания сделки недействительной являлось не ее совершение неуправомоченным отчуждателем, а нарушения требований закона, допущенные при реализации имущества предприятия-банкрота. 

Наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и СПК (артель) «Победа» о передаче в собственность ФИО1 спорного нежилого помещения также не может являться доказательством добросовестности приобретения, поскольку как установлено судом, ФИО1 на момент заключения данного соглашения было известно о том, что в рамках дела о признании СПК (артель) «Победа» банкротом, последнему было отказано в признании права собственности на спорное нежилое помещение как в силу приобретательной давности, так и в порядке ст. 218 ГК РФ как за правопреемником реорганизованного совхоза «Победа». Таким образом, заключая указанное соглашение, ФИО1 знала о том, что СПК (артель) «Победа» собственником спорного имущества не являлось, а, следовательно, не имело прав на распоряжение им.

Вместе с тем суд полагает возможным удовлетворить встречное исковое заявление Сергиевского РайПО о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № общей площадью 99,00 кв. м., в ЕГРН не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что Сергиевское РайПО осуществляет торговлю в указанном помещении не позднее, чем с 1980 года, осуществляет оплату потребляемой электроэнергии, оплачивает отопление и газоснабжение спорного нежилого помещения, т.е. владеет спорным имуществом в течение более сорока лет как своим собственным, осуществляя его содержание. Кроме того, указанное владение, по мнению суда, является открытым и непрерывным в течение всего срока давностного владения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку судом установлено, что спорный магазин никогда не прекращал работу, в помещении имеется вывеска о том, кто осуществляет в нем торговлю. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для удовлетворения встречного искового заявления Сергиевского РайПО о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального района ФИО2 Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Сергиевского районного потребительского общества к Администрации муниципального района ФИО2 Самарской области, ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Сергиевским районным потребительским обществом право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № общей площадью 99,00 кв. м. в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Сергиевского районного потребительского общества на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № общей площадью 99,00 кв. м., в Едином государственном реестре недвижимости.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через ФИО2 районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.С. Морозова