1-692/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Песчанской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Арсланова У.М., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретарях Бушневой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимого:

1) 08 февраля 2017 года Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пяти преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного конкретных обязанностей.

2) 26 апреля 2017 года Нижневартовским городским судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного конкретных обязанностей.

3) 24 июля 2018 года Нижневартовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговорам от 08 февраля 2017 года, 26 апреля 2017 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением приговоров от 08 февраля 2017 года, 26 апреля 2017 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке задержания под стражей не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Нижневартовске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 14 мая 2018 года, около 10:00 часов, находясь возле балка 

<

адрес>, увидев полуприцеп «ОДАЗ 9370», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому ФИО 1 , решил путем обмана похитить данный полуприцеп, чтобы распилить его и распорядится им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 18:00 часов 14 мая 2018 года до 03:00 часов 18 мая 2018 года, введя ФИО 1 в заблуждение, согласно своих истинных намерений, под предлогом того, что они совместно сдадут полуприцеп на пункт приема металла, распилил указанный полуприцеп, стоимостью 100 000 рублей. Далее, ФИО1 осознавая незаконность и противоправность своих действий, с помощью автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 2 и автомобиля «NISSAN DIESEL CONDOR», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 3 , которые не догадывались о его преступных намерениях, из корыстных побуждений похитил с участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, и транспортировал распиленные части указанного полуприцепа до пункта приема металла, где сдал их, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятна, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичные преступления, в период испытательного срока. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает написание чистосердечного признания, которое соответствует требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает его явкой с повинной и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, только такое наказание будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменения категории преступления на менее тяжкую, назначении условного осуждения в соответствии со ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, суд полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Так как ФИО1 осужден приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 июля 2018 года к наказанию в виде реального лишения свободы, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

При этом с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Потерпевшим ФИО 1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей. Подсудимый ФИО1 с заявленным иском согласился в полном объеме.

Суд полагает, что иск заявлен потерпевшим ФИО 1 правомерно, так как в результате преступных действий ФИО1 ему был причинен материальный ущерб, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению. 

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 июля 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 08 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбытия наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 24 июля 2018 года в период с 07 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу – 04 августа 2018 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а с 05 августа 2018 года по 07 ноября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, так как в указанный период ФИО1 не содержался под стражей, а в отношении него исполнялся приговор суда.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО 1 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копии приемосдаточных актов № от 14 мая 2018 года и № от 18 мая 2018 года – хранить в материалах уголовного дела. 

- автомобиль «NISSAN DIESEL CONDOR», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю ФИО 3 , оставить последнему по принадлежности.

- автомобиль «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю ФИО 2, оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд, путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья Песчанская Е.А.