Дело № 2-1296/2017 14 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Толстоноженко О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО1, Яновской Л. Б., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, от 20 января 2016 года.

В обоснование требований указал, что на праве собственности Санкт-Петербургу в названном многоквартирном жилом доме принадлежат жилые помещения.

Как представитель собственника администрация района приняла участие в общем собрании, проходившем в очной форме 20 января 2016 года, организованном прежней управляющей компанией по вопросу избрания иного юридического лица для управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, истец полагал, что общее собрание не имело кворума, проведено с существенным нарушением по порядку уведомления собственников, в итоговых документах не имеется никаких сведений о том, кто из собственников принял участие в общем собрании.

Кроме этого ссылался истец на то, что фактически общее собрание не проведено.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Яновская Л.Б., в судебное заседание не явилась, ранее поясняла суду, что согласно протоколу является секретарём собрания, однако участия в нём не принимала, протокол не подписывала, а в день проведения собрания находилась на работе (л.д.87,88).

Ответчики ФИО1, ООО ОУ «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>), третье лицо ООО ОУ «Жилкомсервис» (ИНН

<

***>) в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц.

Выслушав объяснения явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> оно состоялось 20 января 2016 года в помещении школы №

<

№> в 19-00.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 1645,7 кв.м., что составляет 67,16% от общего числа площадей помещений, а также представитель Санкт-Петербурга, обладающего 764,43 кв.м. (л.д.34-37). 

Из уведомления, представленного истцом, следует, что инициатором общего собрания выступало ООО ОУ «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>) (л.д.59).

При этом на собрании приняты решения об избрании председателя – ФИО1 (вопрос 1.1.), секретаря – Яновскую Л.Б. (вопрос 1.2.).

Кроме этого выбрана управляющая организация ООО ОУ «Жилкомсервис» (ИНН

<

***>) (вопрос 2); принято решение не вносить оплату за горячее водоснабжение и центральное отопление, за холодную воду, водоотведение на расчётный счет ресурсноснабжающих организаций (вопрос 3); отказано в утверждении формы договора на управление домом (вопрос 4); принят отчёт управляющей организации за период с 1 января 2015 года по 28 декабря 2015 года (вопрос 5), утверждён план текущего ремонта и смета на 2016 год, план мероприятий по энергосбережению и энергоэффективности на 2016 год (вопрос 6); отклонено предложение оборудования дома системой видеонаблюдения, сигнализации на входов в подвалы, технические помещения, чердаки (вопрос 7); протокол общего собрания поручено подписать председателю и секретарю собрания (вопрос 8).

Пунктом 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом общие правила оспаривания решения общего собрания установлены Главой 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законом предусмотрен закрытый перечень тех оснований по которым решение общего собрания может быть оспорено в суде.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцу надлежало представить доказательства допущенных ответчиком таких нарушений, с которыми закон связывает возможность отмены решения общего собрания.

При этом ответчику суд предлагал представить реестр лиц, принявших участие в голосовании, явочный лист, уведомления, направленные в адрес собственников, относительно даты проведения собрания и его повестки.

С учетом неиспользования ответчиком своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в обоснование иска объяснения истца и представленные им доказательства.

Судом установлено, что в тот же день в том же месте в то же время проходили общие собрания собственников иных многоквартирных домов (материалы дел 2-1472/2017, 2-1469/2017, 2-1470/2017, 2-1957/2017).

С учётом пояснений Яновской Л.Б., ссылавшейся на отсутствие самого факта проведённого собрания, равно наличие достоверных сведений о проведении минимум шести общих собраний в одно время, в одном месте, суд критически оценивает представленный протокол в качестве подтверждения факта проведения общего собрания.

Кроме этого заслуживает внимание то, что в материалы дела не представлен реестр собственников, равно и реестр лиц, принявших участие в общем собрании, что полностью исключает возможность установления кворума в собрании, удостоверение правомочности тех лиц, которые в нём участвовали.

Отсутствие кворума в проведенном собрании законом названо как самостоятельное основание ничтожности решения общего собрания, что и является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Поскольку суд не имеет возможности установить наличие кворума в собрании, равно как материалы дела не позволяют достоверно установить сам факт проведения общего собрания, то решения, оформленные представленным протоколом, в полном объёме подлежат признанию незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, оформленные протоколом от 20 января 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15 марта 2017 года.