...

Дело № 2-519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал», Исполнительному комитету муниципального образования ..., МКУ «Финансовое управление ...», МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования ...», ПАО «Таттелеком», ОАО «Генерирующая компания», ООО «СГ «Компромисс», ООО «Бриз», ОАО «Казанская теплосетевая компания» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ..., он двигался на своем автомобиле марки ... регистрационный знак ... по ..., в момент проезда около ... по закрытому канализационному колодцу, находящемуся на дороге, крышка колодца вылетела, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила 171 687,82 руб., величина УТС – 68 310,00 руб. С места ДТП истец был вынужден эвакуировать свой автомобиль на эвакуаторе, стоимость услуг которого составила 2500,00 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 171 687,82 руб., величину УТС в сумме 68 310,00 руб., расходы на оценку в сумме 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5725,00 руб.

Определениями суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИКМО ..., МКУ «Финансовое управление ...», МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования ...», ПАО «Таттелеком», ОАО «Генерирующая компания», ООО «СГ «Компромисс», ООО «Бриз», ОАО «Казанская теплосетевая компания». 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «СГ «Компромисс» в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «СГ «Компромисс» по договору строительного подряда ... от ..., заключенному с ООО «Бриз», выполняло работы по прокладке тепловых сетей для теплоснабжения строящегося жилого комплекса «Казан СУ» по .... Для производства земляных работ и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства ООО «Бриз» получало ордер в Комитете внешнего благоустройства Исполнительного комитета .... Дата открытия ордера - ..., дата закрытия ордера - .... В соответствии с условиями договора (п.4.8.) Подрядчик ведет Журналы производства работ, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Заказчик ежемесячно проверяет и своей подписью подтверждает записи в журналах. Если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями Подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале. Подрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных Заказчиком. Все работы ООО «СГ «Компромисс» выполнены качественно, надлежащим образом в соответствии с условиями договора и заданием Заказчика, никаких претензий по качеству и объему работ со стороны Заказчика работ (ООО «Бриз») не поступало, в журнале производства работ никаких замечаний не указано. Кроме того, ... между ООО «СГ «Компромисс» и ООО «Раскат» заключен договор субподряда на выполнение работ по благоустройству на объекте по ... по благоустройству объекта были завершены в июле 2016 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Работы выполнены в сроки, качественно, претензий по качеству и объему к ООО «Раскат» у ООО «СГ «Компромисс» не имеется. Таким образом, работы по прокладке тепловой сети были завершены ООО «СГ «Компромисс» задолго до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. К числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов. В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Таким образом, с учетом вышеизложенного, ООО «СГ «Компромисс» полагает, что ответственность за причинение ущерба автомобилю истца лежит на собственнике данного участка проезжей части.

Представитель ответчика ООО «Бриз» в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что монтаж колодца и люка к нему осуществляло ООО «Компромисс» по договору строительного подряда .../П-16 от .... Весь объем работ по одному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 принят .... Таким образом на момент ДТП весь объем работ по договору строительного подряда не был принят заказчиком по акту приема-передачи и, соответственно, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик в соответствии со ст. 705 ГК РФ. Пунктом 6.11 договора строительного подряда ... от ... предусмотрено, что подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ имуществу заказчика, существующих объектов, а также расходы по компенсации вреда, причиненного окружающей среде и третьим лицам.

Представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что МУП «Водоканал» отношения к тепловым сетям не имеет, поэтому МУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель АО «Татэнерго» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорный люк АО «Татэнерго» не принадлежит, поэтому АО «Татэнерго» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель АО «Казанская теплосетевая компания» исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с ... АО «Казанская теплосетевая компания» не осуществляет эксплуатацию сетей водоснабжения. Люк, обозначенный на схеме происшествия от ... является частью тепловой сети, построенной ООО «СК «Компромисс» по договору с ООО «Бриз» в 2016 году. На основании изложенного АО «Казанская теплосетевая компания» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ «Финансовое управление ...» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКУ «Финансовое управление ...»

Ответчики ИКМО ..., МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования ...», ПАО «Таттелеком», ОАО «Генерирующая компания» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица Министерства финансов РТ представила возражение на исковое заявление, указав о несогласии с иском, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РТ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ..., истец, управляя автомобилем марки ... регистрационный знак ..., принадлежащем ему же на праве собственности, двигался по ..., в момент проезда около ... по находящемуся на дороге колодцу тепловой сети, крышка колодца открылась, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашине истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места происшествия, объяснением истца, имеющимися в материалах административного дела. 

Согласно определению от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 9 оборот).

Также судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, что тепловая сеть, колодец которой стал причиной дорожно-транспортного происшествия, была возведена ООО «СГ «Компромисс» по договору строительного подряда .../П-16 от ..., заключенному с ООО «Бриз».

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ... введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно п. ... Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ... N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В то же время соответствующие обязанности организации водопроводно-коммунального хозяйства возникают после ввода систем и сооружений водоснабжения и канализации в эксплуатацию, при этом в силу п. 1.10.4 вышеуказанных Правил приемка в эксплуатацию должна проводиться приемочной комиссией в соответствии со СНиП ...-85. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (производство и приемка работ).

Соответствующий участок системы тепловой сети, на котором был установлен люк, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия, в составе всего объема работ по договору .../П-16 от ... был принят заказчиком ООО «Бриз» только ... по акту приема выполненных работ, приобщенному к материалам дела представителем ответчика ООО «Бриз».

В соответствии с пунктом 6.11 договора строительного подряда .../П-16 от ... подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ имуществу заказчика, существующих объектов, а также расходы по компенсации вреда, причиненного окружающей среде и третьим лицам, если этот вред нанесен в результате действий подрядчика.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (пункт 1 статьи 706). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен истцу вследствие действий (бездействий) подрядчика - ООО «СГ «Компромисс», на которое в соответствии с действующими нормами законодательства и договором строительного подряда .../П-16 от ... возложена обязанность по содержанию возведенных инженерных сооружений до момента передачи заказчику.

Поскольку надлежащим лицом, ответственным за причинение убытков истцу является ООО «СГ «Компромисс», требования истца к ответчикам МУП «Водоканал», Исполнительному комитету муниципального образования ..., МКУ «Финансовое управление ...», МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования ...», ПАО «Таттелеком», ОАО «Генерирующая компания», ООО «Бриз», ОАО «Казанская теплосетевая компания» подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного заседания ООО «СГ «Компромисс», как и другим ответчикам, было разъяснено право по доказыванию своей невиновности в причинении вреда имуществу истца, и размера ущерба, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако представители ответчиков правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «Прайс-Н+», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 171 687,82 руб., без учета износа – 242 960,01 руб.(л.д. 14-25), величина УТС – 68 310,00 руб. (л.д. 26-31).

Указанный размер ущерба ответчиком ООО «СГ «Компромисс» не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ООО «СГ «Компромисс» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 171 687,82 руб. в пределах заявленных истцом требований, в счет возмещения У...,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора – 2500,00 руб. (л.д. 10).

Доводы, изложенные ответчиком ООО «СГ «Компромисс» в отзыве на исковое заявление, не являются основанием для освобождения ООО «СГ «Компромисс» от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000,00 руб. (л.д. 39-41).

В то же время требование истца о возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 10 000,00 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств несения данных расходов непосредственно самим истцом.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СГ «Компромисс» подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в размере 5498,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компромисс» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 171 687 рублей 82 копейки, в счет возмещения утраты товарной стоимости 68 310 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 2 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины 5 498 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.