ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 мая 2019 года г. Чебаркуль

Судья Магнитогорского гарнизонного военного суда Усачев Евгений Владимирович, при секретарях – Исупове Д.В., Рахимовой Е.М., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, Военный городок №1, с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № младшего сержанта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2019 года в 02 часа 40 минут возле 

<

адрес>, водитель ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия с участием его защитников, вину в совершении административного правонарушения не признал. Учитывая заявление ФИО4, прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, в судебном заседании просил производство по делу прекратить. В качестве оснований для прекращения дела указал, что при составлении процессуальных документов и направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, были нарушены нормы закона. Так, по мнению ФИО1, из видеозаписи он увидел, что понятые якобы не наблюдали процедуру освидетельствования и направления ФИО4 на медицинское освидетельствование. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которая вручена ФИО4, не подписана сотрудником ГИБДД, в связи с чем, ФИО1, расценивает его как недопустимое доказательство и в этой связи, просит признать незаконным Акт медицинского освидетельствования ФИО4 Кроме того ФИО1 отмечает, что в акте, указано о взятии анализов для проведения химико-токсикологического исследования, которое не проведено.

Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 следует, что 09 марта 2019 года около 02 часов 40 минут возле 

<

адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В ходе проверки документов возникло подозрение, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта исходил запах спиртного. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, вместе с этим проводилась видеозапись. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО4 согласился. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Lion Alcolmeter SD-400, показания прибора составило 0,23 мг/л., в результате чего у водителя ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом проведенного освидетельствования ФИО4 не согласился, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 согласился. В медицинском учреждении у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений не высказывал. ФИО4 были разъяснены его права, после чего составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От подписей и объяснений ФИО4 отказался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (инспектор ДПС ГИБДД) по существу дал пояснения, аналогичные показаниям ФИО3

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 09 марта 2019 года в ночное время, совместно со своим другом ФИО10 участвовал в качестве понятого, при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО4 В его присутствии ФИО4 проведено освидетельствование на месте. Прибором было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, однако ФИО4 с результатами не согласился. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, на что последний согласился. Сотрудник ГИБДД составил несколько протоколов, в которых расписался он, второй понятой, после чего ФИО4 увезли в больницу.

Свидетель ФИО10 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО11 показал, что проводил 09 марта 2019 года медицинское освидетельствование ФИО4, по направлению сотрудников ГИБДД. По результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний был ознакомлен, возражений не высказывал. Анализы для проведения химико-токсикологического исследования не отбирались, так как не было оснований. В акте данная позиция в п.14 указана ошибочно. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование имел дату составления и роспись должностного лица.

Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав и оценив полученные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения в связи с нижеследующим. 

Согласно протоколу № ФИО4 09 марта 2019 года в 02 часа 45 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, так как у него установлены признаки алкогольного опьянения. С указанным протоколом ФИО4 согласился, возражений не указал. Согласно данному протоколу при проведении указанных действий присутствовали понятые: ФИО9 и ФИО10

09 марта 2019 года в 02 часа 55 минут в связи с выявлением у водителя ФИО4 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается соответствующим актом №. По результатам освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,23 мг/л. При этом в акте ФИО4 письменно указал, что не согласен с результатами освидетельствования. Согласно данному акту при проведении указанных действий присутствовали понятые: ФИО9 и ФИО10

В связи с тем, что ФИО4 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний был направлен 09 марта 2019 года в 03 часа 00 минут в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом №. С указанным протоколом ФИО4 согласился, письменных возражений он и понятые не указали.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2019 года № у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (0,33 и 0,35 мг./л). Из п.12 указанного акта видно, что ФИО4 при медицинском освидетельствовании сообщил врачу, что употребил 09 марта 2019 года бокал пива.

Протоколом о задержании транспортного средства № от 09 марта 2019 года, подтверждается факт задержания транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и передача его на специализированную стоянку 

<

адрес>. 

Как следует из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. А затем в присутствии понятых ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с которым он не согласился. После чего, ФИО4 предложено, в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО4 согласился и был составлен соответствующий протокол, где расписались должностное лицо, ФИО4 и понятые. С учетом этого, соответствующие протоколы о совершении этих действий соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно копии свидетельства о поверке №, средство измерений Анализатор паров этанола Lion Alcolmeter модель SD-400, действительно до 28 октября 2019 года.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3 09 марта 2019 года около 02 часов 40 минут около 

<

адрес> остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО4, с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО4 проведено освидетельствование на месте, согласно которого установлено алкогольное опьянение (0,23 мг/л), однако последний не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что 09 марта 2019 года около 02 часов 40 минут возле 

<

адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В ходе проверки документов возникло подозрение, что ФИО4 находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта исходил запах спиртного. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, вместе с этим проводилась видеозапись. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО4 согласился. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Lion Alcolmeter SD-400, показания прибора составило 0,23 мг/л., в результате чего у водителя ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом проведенного освидетельствования ФИО4 не согласился, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 согласился. В медицинском учреждении у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений он не высказывал. ФИО4 были разъяснены его права, после чего составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От подписей и объяснений ФИО4 отказался. 

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены при ведении видеозаписи, а так же в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и ФИО4, данные документы не содержат.

При составлении процессуальных документов ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается показаниями должностного лица и свидетеля.

Приведенные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что исследованные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Утверждения защитника ФИО4 о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования была нарушена, так как проводилась на основании протокола, не подписанного должностным лицом и отсутствием даты его составления, являются ошибочными и не логичными, так как опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями должностного лица ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, видеозаписью, которые носят исчерпывающий и непротиворечивый характер (протокол направления на медицинское освидетельствование имел дату составления и подписан должностным лицом) и отличаются убедительной аргументацией, соответствующей требованиям закона.

Исходя из приведенных доказательств, протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования № судьей признаются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, кладутся в основу постановления.

Положениями пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок освидетельствования), вопреки мнению защитника, не предусмотрено обязательного проведения химико-токсикологического исследования. Применительно к ФИО4, оно могло проводиться лишь при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При таких обстоятельствах доводы защитника ФИО4 являются ошибочными, так как противоречат положениям действующего законодательства, а поэтому отвергаются судьей.

Что касается аргументов, приведенных защитником в обоснование своей позиции о невиновности ФИО4, якобы понятые не наблюдали процедуру составления документов и освидетельствования, являются ошибочными, направленными на переоценку исследованных доказательств и опровергаются видеозаписью, показаниями должностного лица и понятых.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 09 марта 2018 года №.

Медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (п. п. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – дежурным врачом ФИО11, с помощью технического средства измерений, который прошел метрологическую проверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке.

Медицинское заключение о состоянии опьянения ФИО4 вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у ФИО4 клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения у судьи не имеется, сам ФИО4 данные медицинского освидетельствования (о нахождении в состоянии алкогольного опьянения) не оспаривал. При этом с медицинским актом защитник ФИО4 не согласен, лишь, по якобы имеющимся процессуальным недостаткам. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО4, при выше изложенных обстоятельствах, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО4 и его защитниками не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а их доводы являются ошибочными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Иные доводы защитника ФИО4, с учетом приведенных доказательств, не имеют правового значения для квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не оказывает прямого влияния на вывод судьи о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья учитывает: характер совершенного административного правонарушения (правонарушение в области дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, имеет непоправимые последствия), тот факт, что, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 совершил грубое нарушение порядка пользования правом на управление транспортным средством.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по вступлению постановления в законную силу он обязан в течение трёх рабочих дней сдать своё водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ГИБДД - орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, Челябинск.

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

БИК 047501001, ИНН 

<

***>; КПП 745301001; 

Счёт № 40 101 810 40000 001 08 01, 

КБК 188 116 300200 16 000 140, 

УИН № 18810474190130001321,

ОКТМО 75629000.

Назначение платежа: «Административные штрафы за нарушения в области дорожного движения».

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд.

Судья Е.В. Усачев