Дело № 2-970/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при помощнике судьи Яговкиной М.Т.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности ** от 05.03.2020, ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО4. ФИО5, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по [адрес], общей площадью 72,2 кв.м., закрепив за ответчиком ФИО4 комнату 18,4 кв.м., за ответчиком ФИО5 комнату 13,9 кв.м., за истцом ФИО1 комнату 14,5 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании сторон; обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 до 2002 года являлась нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по [адрес], по договору социального найма. В указанной квартире помимо нее проживали ФИО4 и ее сын ФИО5 21.02.2002 ФИО4 была произведена приватизация указанного жилого помещения, от которой ФИО1 отказалась, но в силу закона за ней закрепилось право бессрочного пользования жилым помещением. Несмотря на это, в настоящее время со стороны ответчиков происходит нарушение указанного права. ФИО6 вопреки ее воли переселена из комнаты (изолированной), в которой она проживала всю свою жизнь, в другую, доступ к которой проходит через комнату, в которой проживает ответчица. В бывшую комнату переселился ответчик ФИО7 ВП.С. Данная комната имеет отдельный вход, а также дверь, что позволяет ограничить доступ в нее третьих лиц. Поскольку ФИО1 вынуждена постоянно проходить через комнату ФИО4, между сторонами возникают конфликты, инициатором которых становится ответчица. Вследствие этого истица вынуждена терпеть оскорбительное поведение ответчиков в свой адрес, что неблагоприятно сказывается на ее психологическом здоровье. Истица является **, состоит на учете в **. Закрепление за истицей отдельной изолированной комнаты позволит избежать дальнейшего развития конфликта между сторонами, а также позволит ей оборудовать комнату всем необходимым для проживания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что до 2002 года истец была нанимателем жилого помещения, позднее ее пересилили. На ее просьбы переселиться получает отказы, ей чинятся препятствия в пользовании комнатой. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила о том, что препятствия для пользования квартирой истцу не создают. В спорной комнате ФИО1 проживала с 1971 до 1998 года, позднее она переехала в комнату которую занимает в настоящее время. Родители скончались в 1979-1980 годах. ФИО5 родился ** году. В.П. была переселена в комнату, которую занимает в настоящее время в 90-х годах. Переселение было совершено мирно. С 2015 года начались жалобы в органы МВД. В 2016 году во время приступа ** В.П. сломала руку, находилась в стационаре на Чекисте, после была выписана и сразу обратилась в прокуратуру с заявлением о незаконной приватизации. Никаких препятствий в пользовании квартирой не чинится, с кухни не выгоняли. С 2018 года с истцом не разговаривают, общаются только в присутствии сотрудников полиции. По ее мнению, на В.П. оказывают давление третьи лица. Телевизора в комнате В.П. не было. Раньше смотрели телевизор вместе. Но однажды в их отсутствие привезли большой старый телевизор, поставили на неустойчивый стул, и она (ФИО4), проходя мимо этого телевизора, случайно задела его. Истец оплачивает 1/3 часть коммунальных платежей.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что дом старый, перегородка между ванной и туалетом сгнила, решили сделать самостоятельно капитальный ремонт в квартире. Было принято общее решение, что истец оплачивает коммунальные платежи, ответчики делают ремонт за свой счет. В итоге, после 3-4 месяцев пришел счет за неоплату коммунальных услуг. Ремонт не доделали, деньги, которые предназначались для ремонта, были направлены на оплату коммунальных услуг.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 ГК РФ. К ним относятся отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества и утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что 21.02.2002 ФИО1 своим заявлением отказалась от участия в приватизации квартиры, расположенной по [адрес] и дала согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры в собственность остальных членов семьи.

ФИО4 приобрела право на приватизацию жилого помещения и право собственности с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 11.03.2002 № ** (л.д. 4). 

Жилое помещение по [адрес], принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.07.2020 № ** (л.д. 9-10).

ФИО4 и ФИО1 зарегистрированы в указанной квартиры с 26.08.1971, а ФИО5 с 10.06.1982, что подтверждается справкой Акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» от 07.07.2020 № ** (л.д. 7).

Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, в том числе, сохраняющими право пользования ею ввиду отказа от участия в ее приватизации.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Требования об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с указанной нормой вправе предъявлять только участники долевой собственности. Поскольку истец не является собственником спорной квартиры, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Довод представителя истца о применении в данном случае аналогии закона, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец в протяжении длительного времени занимает отдельную изолированную комнату, право пользования истцом спорной комнатой ответчиками не нарушается.

По ходатайствам истца и ответчиков в ходе судебного заседания были допрошены свидетели. 

Свидетель З. показала, что ФИО1 знает уже около 20 лет. ФИО1 говорила, что в квартире живется ей плохо. 13.08.2020 Приходила к ФИО1, ей не открыли дверь подъезда. Ответчики находились дома, но дверь не открывали. 3 года назад ФИО5 приходил на базар к В.П., угрожал ей, что испортит продукты, которые она продавала. 

Свидетель И. суду показал, что знаком с участниками процесса с 1986 года. Отношения между родственниками напряженные, не складываются, конкретно в чем выражается, не знает. Со слов В.П., они поменялись комнатами. Сейчас проживают в напряженной обстановке. В.П. вынуждена питаться в столовой. С ее слов знает, что ей не разрешают пользоваться кухней, ванной, туалетом. Так же со слов В.П. известно, что сначала за квартиру платила она, позднее стала платить 1/3 часть. 

Свидетель Д. дала показания о том, что знакома с истцом около 12 лет. Она (Д.) ходила с В.П. по поводу пособия. Со слов В.П. знает, что живет она плохо. На кухню пускают только тогда, когда на кухне нет Н.П.. В семье возникают конфликты.

Свидетель Я. показала, что приходится двоюродной сестрой истцу и ответчику. Со слов истца ей известно, что В. в доме оскорбляют, требуют деньги. Когда родители были живы В. жила в маленькой комнате. Когда родителей не стало, В. переселилась в другую комнату. Н. все время ворчит на В., чтоб в туалет не ходила, чтоб на кухню не ходила, ничего не разрешает ей. В. все время давала деньги Н., пока П. маленький был, последнее время не знает, давала ли деньги или нет.

Свидетель К. дала показания о том, что знакома с истцом и ответчиками. Знает семью более 40 лет, раньше жили по соседству, с Н.П. работали вместе. Отношения между сестрами натянутые, В.П. больной человек, когда родители умерли, всю заботу о В.П. взяла на себя Н.П., всю работу по дому выполняла Н.П.. В. помогала Н., когда родился П.. У В. сложилось мнение, что Н. уделяет ей недостаточно внимания, что П. объедает ее. Квартира у них трехкомнатная, не менялась, когда родители были живы. В.П. проживала в комнате, где сейчас проживает П.. В этой комнате она проживала пока он не родился. После этого они поменялись комнатами, это была совместная договоренность. П. родился уже после смерти родителей. У В.П. сейчас отдельная комната, в которой был сделан ремонт, вставлены пластиковые окна, есть кровать, кресло, вход в комнату В. через большую комнату, есть стол. За последние 2-3 года Н. продолжает за В. ухаживать в момент приступов, Н. старается не выяснять отношений с В.. Н. за ней следит постоянно. Она продолжает о ней заботиться. В. иные люди настраивают против сестры и племянника. В. звонила ей (К.) ранее, жаловалась. В. не говорила о том, что ее не пускают на кухню, в душ. При ней она сколько раз просила П. включить душ, поскольку самостоятельно не может. В. отделилась от сестры, П., поэтому она питалась в столовой, считала, что ее объедают. В. сама не готовит, отделилась и ходила в столовую, она так сама захотела. Н. никак не препятствовала ни в чем. Известно, что у В. приступ может быть 1-2 раза в месяц. О том, что ответчик П. применял рукоприкладство по отношению к истцу известно только то, что когда она падает, он ее поднимает, он ее не бил никогда. Неизвестно о том, что вызывали участкового по поводу того, что П. схватил истца за лицо, как и о том, что П. выгонял В. из дома. Отношения стали натянутыми, когда ребенок вырос. Ответчики курят на кухне, двери нет, истцу ничего не мешает зайти в кухню, там шторка, при курении открыта форточка, запаха в квартире нет.

Свидетель С. суду пояснил о том, что знаком с истцом, т.к. она является пациенткой его участка, под его наблюдением находится около трех лет. Обстановка в доме тяжелая, не могут прийти к взаимному согласию по определению порядка пользования или разделению квартиры, не могут совместно проживать. Об этом известно из показаний ФИО1 и ее родственников. С родственниками тоже общался. Со слов известно, что квартира имеет определенную планировку, которая не нравится ФИО1: могут проходить через нее, перекладывать ее вещи, не устраивает комната, в которой она проживает. Родственники ее обращались к нему раз в месяц либо устно, либо письменно, сообщают, что имеется конфликт, описывают ее состояние, которое требует вмешательства. Не было такого, чтобы было необходимо экстренное вмешательство. Приступы у истца при нем не происходили. ФИО1 обращается ко нему раз в месяц для выписки препаратов для поддержания здоровья, находится в нормальном состоянии. Заболевание ФИО1 предполагает развитие **, если при приступе она будет находиться дома со включенными приборами, это будет опасно для нее и присутствующих. Если останется одна, может быть опасно для самого пациента, может упасть, разбить голову и т.д. На обращения родственников реагируют, проводят беседы с ФИО1 У них сформированы неприязненные отношения. Разменять квартиру не получается, мнение ФИО1 меняется, зависит от совокупности факторов, от заболевания и самого характера истца. Последние обращения были о том, что ФИО1 выходит без маски на улицу в период короновируса, представляет опасность, может заразить их, пишет жалобы в различные инстанции для разрешения конфликта. Со слов истца, что она консультировалась с адвокатом и иными специалистами для разрешения ее ситуации. Обстоятельность на каких-то идеях является признаком заболевания. Она свое мнение формирует, но при воздействии каких-либо людей, может заряжаться идеей, фиксироваться на ней. Со слов В.П., известно, что регулярно происходят бытовые конфликты, положила посуду не туда, поздно пришла и т.д.. На плохое отношение к себе родственников жаловалась. Говорила, что грубо с ней обращаются, ущемляют в продуктах, требуют больше денежных средств, ей не хватает денежных средств на проживание, на продукты, что часть денежных средств отнимают, считают, что неполноценно рассчитывается за квартиру. На рукоприкладство жаловалась со стороны родственников, на кого именно не говорила, говорила, что на фоне конфликта возникают ссоры. В.П. может приходить раза 3 в месяц, рассказывать о конфликтах. В кабинете всегда одна, без сопровождения.

Оценивая показания свидетелей, суд не может положить их в основу решения, так как существенного правового значения при рассмотрении данного спора они не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2020-003229-83