17 ноября 2020 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2а-1144/2020)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

судебного пристава-исполнителя ФИО1

старшего судебного пристава ФИО2

административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к старшему судебному приставу Лужского районного отдела судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» (далее - КПК «Капитал Плюс») обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела- старшему судебному приставу Лужского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 по факту не предоставления ответа на ходатайство о совершенных исполнительных действиях и предпринятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании старшего судебного пристава ФИО2 предоставить ответ на ходатайство, истребовав документы исполнительного производства о совершенных исполнительских действиях и предпринятых мерах принудительного исполнения, указанных в ходатайстве (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП ФИО1 (л.д. 60-61).

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании заявления КПК «Капитал Плюс» и судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, Лужским РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 104 125 руб. 34 коп.

В связи с длительным не исполнением судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ в Лужский РОСП на имя начальника - старшего судебного пристава ФИО2 направлено в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству, ответ на которое на момент обращения в суд с иском не получен, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Будучи уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании старший судебный пристав Лужского РОСП ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признали, указав, что ходатайство КПК «Капитал Плюс» было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Ходатайство содержало просьбу предоставить копии материалов исполнительного производства, в то время как подобная обязанность законом не возложена ни на старшего судебного пристава, ни на судебного пристава-исполнителя. Административный истец вправе знакомиться со всеми материалами исполнительного производства, однако этим правом не воспользовался. В период с мая по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовало финансирование почтовых расходов Лужского РОСП, вся почтовая корреспонденция регистрировалась в установленном порядке, но не направлялась адресатам. На просьбу получить ответ на ходатайство непосредственно в Лужском РОСП, представителем истца отказано. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства направлено по почте и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ По мнению ответчиков, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения прав, в то время как для признания незаконным бездействия должностного лица установлению подлежит не только факт не соблюдения срока направления стороне исполнительного производства копии постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства, но и факт нарушения прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, письменного отзыва на иск не представила. 

Суд, выслушав доводы административных ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставом (часть 3)

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП ФИО1 на основании заявления КПК «Капитал Плюс» и судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 79-86).

ДД.ММ.ГГГГ представитель КПК «Капитал Плюс» ФИО4 обратилась к начальнику Лужского РОСП ФИО2 с ходатайством в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором в числе прочих должников указала ФИО3 и просила предоставить информацию об обращении взыскания на доходы должника, а также сведения о выявленном имуществе на адресе должника с приложением актов выхода в адрес (л.д. 42). 

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство КПК «Капитал Плюс» частично удовлетворено. Постановлено предоставить постановления об обращении взыскания на заработную плату, в случае отсутствия места работы направить запрос в УПФР для установления места получаемого дохода, предоставить реестр ответов на запросы о наличии имущества и денежных средств, находящихся на счетах в банках, сводку по исполнительному производству. В части предоставления актов выезда в адрес должника указано удовлетворить ходатайство по окончании срока действия ограничений (до ДД.ММ.ГГГГ, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (л.д. 23-24).

Согласно представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес КПК «Капитал Плюс» ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего дела (л.д. 51-52, 56).

Таким образом, постановление было направлено взыскателю с нарушением срока, предусмотренного ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, КПК «Капитал Плюс» не представлены суду доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием старшего судебного пристава в виде несвоевременного направления копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства.

Как установлено судом, исполнительное производство находится на исполнении в Лужском РОСП и взыскатель не лишен возможности на основании ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ознакомится со всеми материалами исполнительного производства, снять с них копии, сделать выписки, получить необходимую информацию о ходе исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия старшего судебного пристава была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Системное толкование положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащийся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позволяет суду сделать вывод, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника Лужского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1, УФССП России по Ленинградской области и возложения обязанности направить в адрес истца ответ на поданное ходатайство (копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленные КПК «Капитал Плюс» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований КПК «Капитал Плюс» к старшему судебному приставу Лужского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 01 декабря 2020 года

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-1144/2020 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2020 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2020-001642-22