Дело № 2-544\2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новочеркасск 4 мая 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Мегафон" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Судебное разбирательство указанного дела назначалось на 

<

дата>. Представитель истца в судебные заседания не являлся. Он надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства. Судебное извещение, направленное в адрес истца возвратилось в суд с отметкой почты в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были предприняты меры к извещению истца о времени и месте слушания дела. Кроме того, у истца, как инициатора судебного разбирательства, и стороны осведомленной о судебных процессах, имеются иные способы получить достоверную информацию о времени судебного заседания, в том числе через Интернет. При таких обстоятельствах суд находит возможным признать, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела. 

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО2 не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Установив, что заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 к ПАО "Мегафон" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: