Дело №1-504/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 г. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

при секретаре Демидове Е.В.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Денисовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ФИО1 находящейся по адресу: 

<

адрес> возник корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, реализуя свой умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, путем свободного доступа похитила принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, продав ее, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, после чего с места происшествия скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась, вину признала, в содеянном раскаялась.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она арендовала квартиру по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2 №1. В связи с трудностями в оплате, ДД.ММ.ГГГГ планировала съехать, и, решив воспользоваться моментом продала за 

<

данные изъяты> рублей имевшуюся в квартире стиральную машину 

<

данные изъяты>, в комиссионный магазин в 

<

адрес>. За стиральной машинкой приезжал молодой человек, которому она передала товар и гарантийный талон, пояснила, что машина принадлежит ей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она съехала из квартиры. В дальнейшем ей звонил Потерпевший №1, но она на его звонки не отвечала, т.к. не знала, что ему пояснить. Вину в хищении стиральной машины признает полностью, с суммой ущерба согласна, в содеянном раскаивается, ущерб готова возместить. 

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую он приобрел в 

<

данные изъяты> года. В связи с тем, что он проживает в 

<

адрес> с женой ФИО2 №4 и детьми, он решил сдать квартиру в аренду. ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру нашлись арендаторы, с которыми он обсудил все детали и заключил договор аренды - сдачи квартиры с мебелью и оборудованием, а именно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В договоре аренды квартиры ФИО1 указала, что с ней совместно будет проживать и снимать квартиру подруга ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ перед сдачей квартиры он приобрел и установил в квартире: кухонный гарнитур, стол и стулья, стиральную машину 

<

данные изъяты>, в корпусе белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, на счет не поступили денежные средства за аренду квартиры от ФИО1 и он начал ей звонить, та отвечала, что у нее на данный момент финансовые трудности. Он ждал 12 дней, созванивался с ФИО1, но деньги так и не поступили. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и попросил ту съехать с квартиры. Позже ФИО1 ему позвонила и сказала, что съехала с квартиры, ключи от квартиры оставила в почтовом ящике. В тот же день в его квартиру заезжал тесть - ФИО2 №2, который позвонил его жене и сообщил, что из квартиры пропала стиральная машина 

<

данные изъяты>. Супруга позвонила в отдел полиции 

<

адрес> и рассказала о произошедшем. Он считает, что стиральную машину похитила ФИО1 или ФИО2 №1, которые проживали совместно. Стиральную машину он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, что для него является значительным ущербом, так как супруга находится в декретном отпуске, его среднемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Кроме того они выплачивают ипотечный кредит в сумме около 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 71-72)

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая в судебном заседании показала, что она является женой Потерпевший №1, в их совместной долевой собственности находится квартира по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года они приняли решение сдать данную квартиру за 

<

данные изъяты> рублей плюс коммунальные услуги около 

<

данные изъяты> рублей, о чем подали объявление. Квартиру сдали, при этом супругом по просьбе квартиросъемщиков была приобретена стиральная машина за 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что за квартиру перестали вносить плату, супруг сообщил квартиросъемщикам, чтобы они освободили квартиру. О том, что стиральную машину похитили, стало известно от ее отца, который приехал в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что хищение данной стиральной машины могла совершить ФИО1, так ка ключи от квартиры были только у нее. В последующем, они звонили ФИО1, но ее телефон был выключен, а в дальнейшем она пояснила, что её не брала. Сумма хищения для их семьи является значительной, так как их общий доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, что уходит на содержание 

<

данные изъяты> человек, помимо этого они выплачивают ежемесячно кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей и ипотеку в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату за квартиру по найму в 

<

адрес>, учебу мужа в Омском государственном университете в размере 48 000 рублей в год. Дополнительный доход получили за 

<

данные изъяты> месяц от сдачи квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что похищенная стиральная машина является предметом первой необходимости, однако необходимости в её приобретении не было, так как её приобретали не для себя. ФИО1 предлагала им 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации ущерба, от которой они отказались, в связи с тем, что считают ее несопоставимой размеру причиненного ущерба.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру Потерпевший №1, чтобы ее проверить, и обнаружил отсутствие стиральной машины, шланг валялся на полу, подумал, что ее украли. Данную стиральную машину Потерпевший №1 покупал за 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 проживают в Когалыме в служебной квартире, там у них имеется стиральная машина. Какой общий доход у Потерпевший №1 ему не известно, материально он их семье не помогает. Знает, что квартиру вновь сдали, но о том, когда, ему точно не известно. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей соседом, проживают на одном этаже по адресу: 

<

адрес>. О краже ей стало известно от Потерпевший №1, который ей позвонил и просил передать ключи от квартиры сотрудникам полиции. Она присутствовала при осмотре квартиры. Она знала о том, что Потерпевший №1 будет сдавать квартиру с его слов, что в квартире будут проживать 

<

данные изъяты> человека. Видела, как Потерпевший №1 поднимал в квартиру стиральную машину в упаковке. С момента сдачи квартиры ФИО3 она не встречала. О том, для каких целей Потерпевший №1 приобретал данную машинку ей не известно.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что ФИО3 является ее знакомой, знает ее около 

<

данные изъяты> лет, общалась не очень близко. В конце 

<

данные изъяты> г. ФИО1 предложила вместе снимать двухкомнатную квартиру, которую она нашла по адресу: 

<

адрес>. Она согласилась. В конце февраля они вместе с ФИО1 и владельцем квартиры Потерпевший №1 ходили её смотреть. На момент осмотра в квартире мебели не было, Потерпевший №1 пояснил, что скоро привезет кухонный гарнитур. Она спросила у того, можно ли поставить стиральную машину, на что ФИО1 сказала, что стиральная машина у нее имеется. Договор об аренде ФИО1 сама ездила и заключала, в квартиру заехала ДД.ММ.ГГГГ. Она же заехала в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент стиральная машина в квартире уже была. Она договорились с ФИО1, что аренду и коммунальные услуги они будут платить пополам. В месяц выходило около 

<

данные изъяты> руб. За март она с ФИО1 деньги за квартиру заплатили. В апреле она заплатила свою часть за квартиру, а ФИО1 сказала, что ей не платят зарплату на работе и она договорится с собственником квартиры о том, что заплатит позже. В начале апреля 2019 г. ФИО3 сказала, что заплатить за квартиру не сможет и нужно съезжать. ДД.ММ.ГГГГ она забрала свои вещи, а ФИО1 еще оставалась жить в квартире. Забирала она только свои вещи, когда выезжала из квартиры, то видела, что стиральная машина находится на месте. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 - собственник квартиры, который сообщил, что из квартиры пропала стиральная машина, и расспрашивал её, где стиральная машина, сообщил, что дозвониться до ФИО3 не может. После этого она сама позвонила ФИО1 и спросила, где стиральная машина, на что ФИО1 сказала, что стиральная машина принадлежит ей, а также, что она приедет в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и во всем разберется. С того времени она ФИО1 не видела, только общалась с ней по телефону. О том, кто мог похитить стиральную машину, ей неизвестно (л.д. 74-75).

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО2 №5, из которых следует, что на его имя зарегистрировано ИП ФИО2 №5, его магазин ориентирован на покупку и продажу комиссионной бытовой техники. Примерно в начале или середине 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, ему позвонила девушка и предложила купить стиральную машину марки 

<

данные изъяты>. Девушка назвала адрес: 

<

адрес>, квартиру он не помнит. В дневное время этого же дня, он приехал по указанному адресу, дверь открыла девушка. Девушка показала ему стиральную машину 

<

данные изъяты>, белого цвета. Девушка передала ему книжку с гарантией на стиральную машину. Он предложил за машину 

<

данные изъяты> рублей, на что девушка согласилась. После этого он передал деньги и забрал стиральную машину. После того как он привёз стиральную машину в свой магазин, то сразу же сфотографировал её и выложил объявление на сайт бесплатных объявлений «Авито». На сайте «Авито» машина 

<

данные изъяты> продавалась за 

<

данные изъяты> рублей. Примерно через 2 недели стиральная машина была продана за указанную сумму неизвестному ему мужчине (л.д. 84-85). 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с места происшествия изъяты следы рук на 4 отрезка склеивающей ленты. (л.д. 5-12)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него похищена стиральная машина 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>. Квартира была сдана в аренду ФИО1 и ФИО2 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стиральную машину оценивает в 14 499 рублей, данная сумма является для него значительной (л.д. 26);

- копией договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, Потерпевший №1 была предоставлена в аренду квартира по адресу: 

<

адрес>126 на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ арендовала квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ планировала съехать, решила воспользоваться моментом и продать имевшуюся в квартире стиральную машину 

<

данные изъяты>, хотя осознавала, что машина не принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ со своего телефона она позвонила в комиссионный магазин в 

<

адрес>. К ней приехал молодой человек, которому она продала машину за 

<

данные изъяты> рублей, также передала ему инструкцию по эксплуатации. Молодому человеку она пояснила, что машина принадлежит ей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она съехала из квартиры. В дальнейшем ей звонил Потерпевший №1, но она на его звонки не отвечала, т.к. не знала, что ему пояснить. Вину в хищении стиральной машины она признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д. 88);

- копиями документов на похищенное имущество – стиральную машину 

<

данные изъяты>, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 39-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки размерами 

<

данные изъяты> мм., оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., средним пальцем правой руки. (л.д. 100-104)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение факт совершения подсудимой кражи имущества Потерпевший №1, который подтверждается показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются иными материалами уголовного дела - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №4 из которых следует, что похищенная машинка была приобретена по просьбе квартиросъемщиков, показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3 которые знали о том, что Потерпевший №1 была приобретена похищенная стиральная машина, и в дальнейшем при осмотре в квартире обнаружена не была, показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая видела похищенную стиральную машинку в квартире до того как съехала, показаниями свидетеля ФИО2 №5, который пояснил, что стиральную машинку в середине 

<

данные изъяты> г. ему продала девушка, забирал он ее по адресу: 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, протоколом принятия устного заявления о преступлении, договором аренды квартиры, заключением эксперта, другими материалами.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 кражи имущества Потерпевший №1

Фактов оговора и самооговора в судебном заседании не установлено. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно положениям ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ следует, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что его доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, у него имеется на иждивении 2 малолетних детей, имеется кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей в месяц, украденная стиральная машина за 

<

данные изъяты> рублей, была им приобретена в квартиру, которую он сдал в найм ФИО1, из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что похищенная стиральная машина была специальное приобретена ее мужем по просьбе нанимателя квартиры, которую они решили сдать, так как проживают в другой городе, их семья в похищенной стиральной машине не нуждалась, и если бы не просьба нанимателя, машину бы не стали приобретать, у них в городе 

<

адрес>, где они с семьей сейчас проживают, у них есть стиральная машина. Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшего и его семьи, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей не может быть признан значительным для потерпевшего. Показания потерпевшего, свидетеля ФИО2 №4, что ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для их семьи является значительным, на вывод суда не влияет, поскольку как следует из показаний свидетеля Потерпевший №1, значительность ущерба свидетель оценила с точки зрения, что факт кражи причинил им дискомфорт, определенные неудобства, связанные с расследованием кражи имущества. В части показаний, что их общий бюджет с мужем составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц с учетом ее дохода, также на выводы суда не влияет, поскольку как сказала свидетель Потерпевший №1 доход мужа она не знает, ее доход в месяц составлял 

<

данные изъяты> рублей, при этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что только его ежемесячная заработная плата в месяц составляет около 

<

данные изъяты> рублей, из показаний свидетеля ФИО2 №2, который приходится тестем потерпевшему, следует, что в настоящее время квартира по адресу 

<

данные изъяты> его зятем и дочерью сдана в найм. Таким образом, из обвинения подсудимой необходимо исключить как излишне вменный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В связи с чем, действия ФИО1 по факту хищения стиральной машины суд считает необходимым переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, является явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает категорию тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу, что наказание должно быть назначено подсудимой в виде штрафа в доход государства, поскольку данное наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Потерпевшим по данному уголовному делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба. Поскольку гражданскому истцу (потерпевшему) материальный ущерб не возмещен, суд считает, что гражданский иск в сумме 

<

данные изъяты> рублей заявлен законно и обоснованно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 УК РФ, и подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО 57701000, счет получателя 4010181070000001003, ИНН 

<

***>, КПП 590401001, Отделение г. Пермь, БИК 045773001, КБК 18811621020026000140, назначение штрафа - уголовный штраф, назначенный ФИО1 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 14 499 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: (подпись) О.Г. Бауэр

Копия верна - судья