Судья – Белова А.С. Дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Адрес...> 03 мая 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи 

<

ФИО>7

при ведении протокола помощником судьи 

<

ФИО>2

с участием:

прокурора 

<

ФИО>5

адвоката Сопьяненко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сопьяненко В.В. на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

отказано в принятии к рассмотрению жалобы 

<

ФИО>6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>4 от 

<

Дата ...> о частичном удовлетворении ходатайства 

<

ФИО>6 и её представителя – адвоката 

<

ФИО>3,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель 

<

ФИО>6 и её адвокат Сопьяненко В.В. обратились в Новопокровский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>4, связанные с производством по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, выраженные в вынесении 

<

Дата ...> незаконного и не обоснованного, не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановления о частичном удовлетворении ходатайства адвоката, поступившего 

<

Дата ...>, ссылаясь на противоречивость описательно-мотивировочной части постановления его резолютивной части.

<

Дата ...> Новопокровский районный суд Краснодарского края жалобу возвратил, указав в постановлении на то, что предметом жалобы является несогласие заявителя с процедурой и порядком осуществления должностным лицом органа предварительного расследования производства следственных действий, в части формирования процессуальными действиями совокупности доказательств по уголовному делу и с разрешением связанного с ним ходатайства, в жалобе отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сопьяненко В.В. в интересах 

<

ФИО>6 просит постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции существенно нарушает право 

<

ФИО>6 на доступ к правосудию в разумные сроки и судебную защиту нарушенных прав, поскольку обжалуемое решение не отвечает требованиям ст.46 Конституции РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Сопьяненко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Власова Е.Ю. просила постановление суда первой инстанции не отменять, а жалобу оставить без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> (ред. от 

<

Дата ...>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из положений п.31 постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> (ред. от 

<

Дата ...>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как усматривается из представленных материалов дела, заявитель 

<

ФИО>8 не согласна с решением заместителя начальника СО 

<

ФИО>4 об удовлетворении ходатайства 

<

ФИО>6 и её адвоката Сопьяненко В.В. в части.

При этом, в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что никаких противоречий нет между описательно-мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого постановления следователя.

Так в описательно – мотивировочной части постановления (л.д.16) указано на удовлетворение ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела авторизованной копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 

<

Дата ...>. В резолютивной части обжалуемого постановления (л.д.19) также указано на удовлетворение ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела авторизованной копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 

<

Дата ...>.

Судом установлено, что заявитель не согласна с процедурой и порядком осуществления должностным лицом органа предварительного расследования производства следственных действий в части, касающейся формирования процессуальными действиями совокупности доказательств по уголовному делу и с разрешением связанного с ним ходатайства.

Таким образом, заявитель 

<

ФИО>6 не обосновала в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 

<

Дата ...> нарушает её конституционные права и затрудняет её доступ к правосудию, при том, что не подлежат обжалованию действия следователя по собиранию и проверке доказательств, а также отказ в проведении процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку в жалобе заявителя отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы 

<

ФИО>6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>4 от 

<

Дата ...> о частичном удовлетворении ходатайства 

<

ФИО>6 и её представителя – адвоката Сопьяненко В.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда