Дело № 10-4326/2025 Судья Зотова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Андреева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной ФИО1 на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей:

- с 08 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок содержания под стражей по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года – с 30 ноября 2023 года до 12 марта 2024 года (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима);

- срок, отбытый по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года – с 12 марта 2024 года до 16 сентября 2024 года;

- срок содержания под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 16 сентября 2024 года и Варненского района Челябинской области от 13 ноября 2024 года – с 16 сентября 2024 года до 10 февраля 2025 года (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима);

- срок отбытый по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2024 года – с 10 февраля 2025 года до 08 апреля 2025 года.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Андреева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Кичигиной Е.А. о частичном изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осуждена за тайное хищение имущества ФИО7 на сумму 10 000 рублей, причинившее значительный материальный ущерб. 

Преступление совершено в Варненском районе Челябинской области 01 июля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, полагает приговор подлежащим отмене. 

В обоснование своей позиции ссылается на состояние своего здоровья, а также на состояние здоровья отца, являющегося инвалидом и находящемся на ее иждивении, как у единственного кормильца в семье. 

Полагает, что с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, ей может быть назначено наказание в виде принудительных работ. 

Просит приговор суда отменить и назначить более мягкое наказание. 

В дополнительных апелляционных жалобах осужденная указывает, что судом не были запрошены сведения о состоянии ее здоровья; не в полном объеме учтены имеющие смягчающие обстоятельства: признание вины, явка с повинной, раскаяние, состояние здоровья. 

Также, по мнению осужденной, не было учтено судом совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, поскольку после освобождения из мест лишения свободы, ей негде было жить и некуда было идти, ее дом был разрушен и разграблен. 

Просит приговор суда отменить и назначить наказание в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арслангареев В.А. указывает на несостоятельность доводов, на законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения, которое просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденной, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств, свидетельствующих о совершении преступления ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденная. Отсутствие возможности трудоустроиться, отсутствие жилья не может являться поводом для занятия преступной деятельностью и в последующем учитываться судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы осужденной о том, что суд учел ее состояние здоровья, апелляционная инстанция находит не обоснованными, поскольку на момент постановления приговора материалы дела не содержат сведений о наличии заболеваний у осужденной. Сама ФИО1 так же не сообщала о наличии у нее каких-либо заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 предусматривающих смягчение наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полном объеме отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, смягчению оно не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как видно из обжалуемого приговора, ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершено 01 июля 2019 года. Таким образом, на момент вынесения судом апелляционной инстанцией решения срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление, установленный ст. 78 УК РФ, истек 01 июля 2025 года. При этом осужденная от следствия и суда не скрывалась.

В силу требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмену условного осуждения по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года; на назначение окончательного наказания с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2024 года, она освобождению из-под стражи она не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; 

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить:

- ссылку на ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмену условного осуждения по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года; 

- ссылку о назначении окончательного наказания с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденной, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: