АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбаевым И.Р., 

с участием прокурора Валиуллина Т.И.

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

адвоката Гайнуллина Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 и апелляционному представлению на приговор Учалинского районного суда РБ от 18 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 20 июля 2015 года по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору того же суда от 27.10.20216, судимость по которому погашена, освобожденный условно-досрочно 03.10.2017 года на неотбытый срок 4 месяца 15 дней;

- 10.05.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 28.05.2019 на неотбытый срок 4 месяца 27 дней;

- 25.08.2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 03.12.2021 года по отбытии срока наказания;

- 22.04.2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22.11.2022 года по отбытии срока наказания;

- 18.07.2023 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению от 30.01.2024 года условное осуждение отменено, с направлением в места лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок неотбытого наказания составляет 1 год 3 месяца 11 дней,

осужден:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.07.2023 года окончательно определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил неприкосновенность жилища, то есть незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, чем причинил З.. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 329 рублей 04 копейки. Преступления были совершены в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 03 октября 2023 года по адресу: адрес, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В суде первой инстанции ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ вину в совершении преступления признал, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину не признал.

В апелляционном представлении предложено приговор изменить и во вводной части указать на наличие судимости по приговору Учалинского районного суда РБ от дата, поскольку данная судимость на момент совершения данных преступлений была не погашена.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 просит приговор отменить, поскольку он свою вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отрицает. Приговор основан только на показаниях потерпевшей З.., которая оговорила его. На протяжении всего следствия, она путалась в своих показаниях, о времени и обстоятельствах преступления, и давала показания под диктовку единственного свидетеля по делу - сотрудника полиции А.., расследование по делу который провел с нарушением норм закона, спустя неделю после событий, первоначально допросив его без адвоката и не проведя очной ставки с потерпевшей. С материалами дела надлежащим образом ознакомлен не был. Просит по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью его оправдать, поскольку все сомнения в силу ст. 14 УК РФ должны трактоваться в его пользу, а по ч.1 ст. 139 УК РФ, учитывая полное признание вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств наказание смягчить.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил, что в действиях ФИО1 имеет место нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что свою вину по обоим преступлениям он признает. Поскольку он был сильно пьян, он не помнит, что брал серьги, но не отрицает своей вины и поэтому полностью возместил ущерб З.. Куда он дел серьги не помнит, скорее всего, он их просто потерял (т. 1 л.д. 126-127).

Вопреки доводам жалобы, суд правильно положил в основу обвинительного приговора данные показания, поскольку они даны добровольно, с участием адвоката, каких-либо замечаний в ходе допроса не поступило, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Потерпевшая З.. показала, что 3 октября 2023 года около 01 часа ночи она спала в комнате, когда ей в дверь веранды дома постучались. Она вышла и спросила кто там, на что ФИО1 пояснил ей, что ему нужны деньги на водку, на что она ответила отказом и ушла. Минут через 20 она услышала какой-то звон, вышла на кухню и увидела, что ФИО1 разбил окно, влез в ее дом и стал требовал деньги или водку. Она испугалась, и поэтому решила соврать, пояснив что сейчас принесет выпить, но сама вышла из дома и закрыла дверь на замок, а ФИО1 остался дома. Она все это время сидела, закрывшись в уличном туалете, боялась выйти. Через час ФИО1 ушел и она зайдя в дом, заметила разбитое стекло на одной раме. Ранее ФИО1 у нее в доме не был, разрешения заходить она последнему не давала. Утром после случившегося, в шифоньере она увидела коробку приоткрытой, и обнаружила пропажу в ней двух пар сережек: одни золотые, другие золотые с прозрачным камнем. Она поняла, что ФИО1 взял серьги, поскольку кроме него к ней в дом никто не приходил. Серьги оценивает примерно в 12 000 рублей. Позже к ней приехали ФИО1 с отцом, который дал ей деньги за разбитые окна в сумме 2 000 руб. и за золотые сережки в сумме 11 500 руб., о чем она написала расписку. Ущерб для нее является значительным, так как она пенсионер, размер ее пенсии составляет 13 000 руб., что едва хватает ей на продукты питания, оплату коммунальных платежей и поэтому в основном ей помогают дети. 

В своих заявлениях З.. от 09 октября 2023 года и от 08 ноября 2023 года просит о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 02 октября 2023 года на 03.10.2023 года, путем разбития окна, не законно проник в ее дом и похитил 2 пары золотых сережек, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 27, 79). 

Свидетель А.. показал, что он является оперуполномоченным ОМВД России по адрес и 09.10.2023 года к нему поступила информация о том, что в селе адрес ФИО1 проник в дом односельчанки и совершил кражу. Он выехал по адресу проживания потерпевшей, где произвел осмотр места происшествия и опросил З.., которая ему пояснила, что в ночь со 2 на 3 октября 2023 года к ней домой залез ФИО1, разбив окно, и стал требовать спиртное. Она испугалась и сбежала из дома, заперев за собой дверь. ФИО1 остался в доме и через некоторое время ушел. Вернувшись домой, она обнаружила пропажу двух пар золотых сережек, подаренные детьми. При этом, кроме ФИО1 в дом больше никто не приходил, серьги пропали именно после того, как ушел ФИО1. После чего, им было осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 для получения от последнего объяснения (л.д. 103-104).

Вопреки доводам жалобы, суд правильно положил в основу обвинительного приговора данные показания свидетеля, уточнив в приговоре, что показания свидетеля А.. суд признает допустимыми только в части обстоятельств производства следственных действий, а в части изложения содержания показаний ФИО1, ставших ему известных при его опросе, суд расценивает как недопустимые. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09 октября 2023 года, произведен осмотр дома по адресу: адрес, где установлено, что окно дома имеет повреждения в виде разбитого стекла и отсутствие окна в проеме веранды. В зальной комнате имеется шкаф, откуда похищены серьги (т.1 л.д. 82-87).

Из заключения специалиста № 1223-2023 от 17 октября 2023 года об определении рыночной стоимости с учетом износа по состоянию на 03 октября 2023 года, а именно: золотых сережек 585 пробы, весом 1,41 гр., приобретенных в 2022 году, составляет 4885 рублей, золотых сережек 585 пробы, весом 1,86 гр., приобретенных в 2007 году, составляет 6444,04 рублей (т.1 л.д. 31-35);

Согласно расписки З.. 04 декабря 2023 года получила денежные средств на общую сумму 13 500 рублей от ФИО1, из которых - 2000 рублей за окно, а 11 500 рублей - за золотые сережки (т.1 л.д. 128).

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность ФИО1 Принимая во внимание характер действий осужденного, обстоятельства преступлений, суд первой инстанции правильно дал юридическую оценку его действиям. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1, в совершении обоих преступлений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО1, незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав осужденного при производстве следственных действий. Допрошенная потерпевшая дала показания после разъяснения ей прав и обязанностей согласно ст. 56 УПК РФ, а также ответственности согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ. Ее показания суд правильно привел как доказательства вины осужденного, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не было установлено оснований у нее для оговора осужденного. Показания З.. являются стабильными, последовательными и оснований сомневаться в их правильности у суда нет, поэтому вопреки доводам жалобы, суд правильно положил их в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, с доводами жалобы об отсутствии вины осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, апелляционный суд согласиться не может, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части. Суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат собранным доказательствам по делу. Доводы осужденного в свою защиту, по мнению апелляции, являются не убедительным и расцениваются как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. Как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы, которые в последующем были продублированы в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционный суд соглашается. Вину по ч.1 ст.139 УК РФ ФИО1 не отрицает. 

Права ФИО1 на ознакомление с материалами дела нарушены не были. В деле имеются протоколы ознакомления с делом (т.1 л.д. 159-164, т.3 л.д. 24), копии обвинительного заключения, протоколы судебных заседаний с диском аудиозаписи вручены осужденному под расписку (т.1 л.д.183, т.3 л.д.34).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья в связи с наличием заболевания, состояние здоровья родителей и их престарелый возраст. Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно установил рецидив преступлений и совершение им преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду было представлено, в достаточной степени, объективные данные указывающие на то, что именно алкогольное опьянение ФИО1 действительно способствовало совершению преступления. 

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание ФИО1 в виде лишения свободы, вопреки доводам жалоб, определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1. При назначении наказания суд мотивировал свое решение, обосновав подробно, как наличие смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих и поэтому апелляционный суд полагает, что назначенное наказание является справедливым, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с доводами представления, и во вводной части приговора считает необходимым указать на наличие у ФИО1 судимости по приговору Учалинского районного суда РБ от 13 сентября 2023 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев (т.2 л.д.24-27).

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Учалинского районного суда РБ от 18 декабря 2024 года, в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить доводы апелляционного представления:

Во вводной части приговора указать на наличие судимости по приговору Учалинского районного суда РБ от 13 сентября 2023 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

Копия верна: судья А.Н. Калентьев

22-1455/2025 

Судья Таюпова А.А.