Дело №2-112/2025

УИД 36RS0003-01-2024-004226-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

с участием представителя истцаЛяховой М.М.,

представителя ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО1,

представителя ответчика АО «Управляющая компания Левобережного района» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «УК Стабильность» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО5 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании имущественного ущерба и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, АО «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании имущественного ущерба и убытков указывая, что 20.06.2024 на принадлежащий истцу автомобиль марки ФИО6, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

...> упало дерево. Факт падения дерева подтверждается прилагаемыми фотоматериалами, а также определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу от 27.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила 774 900 руб. без учета износа. Стоимость проведения оценки составила 10 000 руб. Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков убытки в размере 784 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11049 руб. (л.д.5-8)

Протокольным определением от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Стабильность».(л.д. 184-186)

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. (л.д. 202). Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования ФИО5 поддержала, пояснив, что дерево упало ближе к дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Произошло падение дерева 20.06.2024, когда управляющей компанией былаАО «Управляющая компания Левобережного района», но и к Управе требования также заявлены, представитель истца полагала, что именно суд должен установить надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении иска к Управе Левобережного района городского округа город Воронежа отказать, так как полагает, что Управа не является надлежащим ответчиком, поскольку ущерб транспортному средству истца причинен в результате падения дерева, которое произрастало в близи фасадной части многоквартирного дома, следовательно находится в зоне обслуживания управляющей компании АО «Управляющая компания Левобережного района», которая на дату происшествия управляла многоквартирным домом. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой имеющейся в инвентарном деле.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Левобережного района»ФИО3 в судебном заседаниивозражал против заявленных требований, т.к. территория на котором произошло происшествие не размежёвана. Не оспаривал, что на 20.06.2024 МКД,расположенный по адресу: 

<

...> находился в управлении АО «Управляющая компания Левобережного района».При этом указал, что управляющая компания не согласна с суммой ущерба, но оспаривать ее не будут, так как Управляющая компания находится в тяжелом материальном положении. Также указал, что АО «Управляющая компания Левобережного района» не находится в стадии банкротства и является действующим юридическим лицом.

Представитель третьего лица ООО «УК Стабильность» ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что с 01.08.2024 ООО «УК Стабильность» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>. Дерево стояло у стены МКД т.е. в пределах зоны ответственности АО «Управляющая компания Левобережного района».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. 

Судом установлено, что автомобиль марки ФИО6, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО8(после смены фамилии ФИО2) Т.А.(л.д. 19-21,22-23)

Как следует из материала КУСП № 8271 от 20.06.2024, 20.05.2024 ФИО5 припарковала автомобильФИО6, государственный регистрационный знак № возле 

<

адрес>. Примерно в 16 час. 00 мин. ФИО5 обнаружила, что из-за сильного ветра, на принадлежащий ей автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: разбито заднее стекло; переднее левое стекло; повреждены передняя и задняя двери с левой стороны; с левой стороны повреждено зеркало заднего вида; а также пороги, крыша и капот имеют повреждения в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия.(л.д. 190-198).

По даннымРосгидромет от 25.09.2024 исх. № 1107 19.06.2024 было малооблачно без осадков, ветер западного направления 3-9 м/с; 20.06.2024 переменная облачность. Дождь от слабого до умеренного с 16 час.до 18 час. 50 мин. Температура воздуха за сутки: средняя 23,8 тепла, минимальная 18,2, максимальная 31,1 тепла. Ветер от юго-западного до западо-севере-западного направления 2-19 м/с (л.д. 139)

Согласно экспертному заключению №0411-24 от 05.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила774 900 руб. (л.д. 43-80). 

За проведение экспертного заключения №0411-24 от 05.07.2024 истцом оплачено – 10000 руб. (л.д. 32-33).

15.07.2024 истцом были направлены претензии в адреса ответчиков, согласно которым ФИО5 просила возместить ей моральный вред в размере 50 000 руб., стоимость экспертизы 10 000 руб. и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 774 900 руб. (л.д. 26,28).

Разрешая требования ФИО5 о взыскании материального ущерба и убытков с ответчиков, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом № 46/6 по ул. Ростовской г. Воронежа с 01.08.2024 осуществляет управляющая компания ООО «УК Стабильность», на дату 20.06.2024 управление указанным МКД осуществлялось АО «Управляющая компания Левобережного района». (л.д. 142-143)

Согласно схеме имеющейся в инвентарном деле БТИ Левобережного района г. Воронежа, на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> отражены зеленые насаждения. (л.д. 223)

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что дерево произрастало в близи фасадной части многоквартирного дома. (л.д. 37-38,144-145).

Согласно ч.1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из ч. 9 ст. 161 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФПравила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1 «Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж», утвержденных решением Воронежской городской думы от 19 июня 2008 г. N 190-II, правила устанавливаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Воронежской области требования к благоустройству и многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 2.3 указанных Правил благоустройства, предусмотрено, что придомовые (дворовые) территории, прилегающие к многоквартирным домам, являются объектами благоустройства - территориями различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству.

Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включает в себя, в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома (п. 2.12 «Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж»).

Пунктом 2.15 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание объекта благоустройства - это комплекс работ, направленных на обеспечение надлежащего технического, эстетического и санитарного состояния объектов благоустройства, производимых и (или) организованных собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п.п. «Ж» п. 2 и п. 11 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные стоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что дерево произрастало близи фасадной части многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, то есть на придомовой территории, относящейся к ведению управляющей компании, которая на дату 20.06.2024 управляла вышеуказанным МКД. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева, произраставшим на придомовой территории, относящейся к АО «Управляющая компания 

<

адрес>»и причиненным имуществу истца ущербом - автомобилю ФИО6, государственный регистрационный знак №

При этом суд учитывает, что именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию придомовой территории, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу. 

Доводы ответчика АО «Управляющая компания Левобережного района» о том, что территория на которой произошло падение дерева на автомобиль - 20.06.2024, не размежёвана, соответственно управляющая компания не несет ответственность за причинение ущерба, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов полномочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние зеленых насаждений как элемента благоустройства.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не стоит на кадастровом учете, не освобождает управляющую компанию от несения ими обязанности по обслуживанию указанного МКД,в том числе иподдержания порядка на придомовой территории, обеспечении надлежащего состояния зеленых насаждений как элемента благоустройства. 

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме к АО «Управляющая компания Левобережного района». Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании имущественного ущерба и убытков сУправы Левобережного района городского округа город Воронеж исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика АО «Управляющая компания Левобережного района», как с проигравшей стороны по настоящему делу, подлежит к взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11049 руб. (л.д. 12).

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании имущественного ущерба и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания 

<

адрес>»(ИНН 

<

***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 774900 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплатегосударственной пошлине в размере 11049 руб., а всего 795949 (семьсот девяносто пять тысяч девятьсот сорок девять) руб.

В удовлетворении требований ФИО5 к Управе Левобережного района городского округа город Воронежо взыскании имущественного ущерба и убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.

Судья Шпакова Н.А.