Дело №2–1219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: судьи Носенко М.С., при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Потребительского общества «Садоводческое Товарищество Молочник-2» к ФИО1 и ФИО2 и встречным искам ФИО1 и ФИО2 к Потребительскому обществу «Садоводческое Товарищество Молочник-2» о взыскании недополученной заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Садоводческое Товарищество Молочник-2» (далее, СТ «Молочник-2») обратилось в суд с исками к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде излишне начисленной и полученной ответчиками заработной платы. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики работали в СТ «Молочник-2»: ФИО2 – председателем правления и сторожем, ФИО1 – бухгалтером.

На основании решения общего собрания членов СТ «Молочник-2» от 09.07.2016 была проведена проверка финансово—хозяйственной деятельности СТ «Молочник-2» за период с 01.01.2014 по 31.07.2016. 

Согласно акту ревизионной комиссии от 31.07.2016, утвержденному решением общего собрания членов СТ «Молочник-2» от 20.08.2016, в ходе проверки было установлено причинение ответчиками материального ущерба в виде излишне начисленной заработной платы за указанный период. Поскольку ответчики несут ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, они обязаны возместить причиненный материальный ущерб.

Ссылаясь на положения Устава СТ «Молочник-2», ст.ст.1,24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (с учетом последнего уточнения требования) просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба излишне начисленную заработною плату за период с 01.03.2014 по 31.07.2016:

- с ФИО1 – 29 951 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 171);

- с ФИО2 – 136 877 руб.24 коп. (т.2, л.д.150).

Ответчики ФИО1, ФИО2 иски не признали, предъявили встречные иски о взыскании недополученной заработной платы в виде перерасчета величины прожиточного минимума, исходя из постановлений Администрации Алтайского края «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю» на каждый текущий квартал текущего года. Просили взыскать с СТ «Молочник-2» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за работу бухгалтером за период с 01.01.2014 по 31.07.2016 в сумме 14 229 рублей (т.1, л.д. 163-165); в пользу ФИО2 недополученную заработную плату за работу сторожем за период с 01.01.2014 по 31.07.2016 в сумме 34 011 рублей и недоплату по вознаграждению за исполнений функций председателя в сумме 22 570 рублей (т.2, л.д.129-132). 

Определением суда от 11 апреля 2017 года гражданские дела по иску СТ «Молочник-2» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и встречному иску ФИО1 к СТ «Молочник-2» о взыскании недополученной заработной платы и по иску СТ «Молочник-2» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и встречному иску ФИО2 к СТ «Молочник-2» о взыскании недополученной заработной платы объединены в одно производство, для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, встречный иск не признала, в том числе, по основанию пропуска срока исковой давности. Указала на то, что материальный ущерб выразился в том, что ФИО1, являясь бухгалтером СТ «Молочник-2» производила начисление заработной платы, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в Алтайском крае, в то время как заработная плата должна была начисляться в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае. Кроме того, ФИО2 за работу в качестве сторожа производилось начисление заработной платы в полном размере, однако данную работу он выполнял на условиях внутреннего совместительства, в связи с чем, в силу ст.284 Трудового кодекса РФ, предусматривающей продолжительность рабочего времени при работе по совместительству – не более 4 часов в день, заработная плата ему должна была начисляться в размере не более 50% от установленной заработной платы. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, неоднократно уточнявшие в ходе рассмотрении дела свои встречные исковые требования, в судебном заседании уточнения не поддержали, поддержали требования, изложенные во встречных исках от 05.04.2017, первоначальный иск не признали. Указали на то, что начисление заработной платы, исходя из прожиточного минимума по Алтайскому краю, производилось в соответствии с решением общего собрания членов СТ «Молочник-2» от 23.08.2014. Данное собрание не оспорено и недействительным не признано. О том, что начисление заработной платы производится, исходя из прожиточного минимума, члены СТ «Молочник-2» не могли не знать, поскольку за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 проводилась проверка ревизионной комиссией, которая каких-либо нарушений в части начисления заработной платы не установила. Полагают требования необоснованными, кроме того указали на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд. 

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО6, представителя ответчиков по устному ходатайству ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо требующее возмещения вреда, должно доказать факт противоправного поведения причинителя вреда, наличие и размер ущерба, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшим ущербом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее, Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (п.1 ст.20 Закона N 66-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

На основании ст. 24 Закона N 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 01 ноября 2011 года по 31 июля 2016 года работала в СТ «Молочник-2 в должности бухгалтера.

ФИО2 в период с 26 мая 2007 года по 31 июля 2016 года занимал выборную должность председателя правления СТ «Молочник-2».

Также, в период с 14 июня 2010 года по 31 июля 2016 года ФИО2 выполнял работу сторожа на условиях трудового соглашения.

На основании решения общего собрания членов СТ «Молочник-2» от 09.07.2016 была организована и проведена проверка финансово—хозяйственной деятельности СТ «Молочник-2» за период с 01.01.2014 по 31.07.2016. 

Согласно акту ревизионной комиссии от 31.07.2016, утвержденному решением общего собрания членов СТ «Молочник-2» от 20.08.2016, в ходе проверки было установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.07.2016 ФИО1 и ФИО2 была излишне начислена заработная плата на общую сумму 318 128 руб.90 коп.

Исковые требования СТ «Молочник-2» к ответчикам о возмещении материального ущерба, сумма которого была уточнена истцом в ходе рассмотрения дела, мотивированы тем, что ФИО1, являясь бухгалтером и одновременно супругой председателя правления ФИО2, заведомо недобросовестно производила начисление заработной платы себе и ФИО2 в большем размере, чем было предусмотрено, а ФИО2, злоупотребляя своей должностью председателя правления, понимая, что бухгалтер – его супруга ФИО1 намеренно завышает заработную плату, умалчивал о данном факте.

Материальный ущерб, по мнению истца, выразился в том, что начисление заработной платы в период с 01.03.2014 по 31.07.2016 ФИО5 производила, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в Алтайском крае, в то время как заработная плата должна была начисляться в размере минимальной заработной платы, установленной в Алтайском крае. Кроме того, по мнению истца, ФИО2 выполнял работу сторожа на условиях внутреннего совместительства, поэтому размер его заработной платы должен был составлять не более 50% от установленной заработной платы.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, с доводами истца согласиться не может.

В соответствии с пп. 12, 14 п. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения, утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора).

В силу абз.18 п.1 ст.21 Закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) помимо вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции, вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно пп. 23.8 п.23 Устава садоводства «Молочник-2» к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) садоводческого товарищества отнесено утверждение видов работ, осуществляемых по трудовым соглашениям, штатов работников, их оплату; решение вопросов оплаты труда председателя правления, членов правления (т.1, л.д.7-12). 

Стороной истца представлен в материалы дела протокол и решение общего собрания СТ «Молочник-2» от 23.08.2014, на котором обсуждался вопрос об утверждении сметы доходов и расходов, в том числе размере заработной платы председателя правления, бухгалтера-кассира, сторожа и энергетика СНТ и было принято решение об установлении заработной платы бухгалтеру, сторожу, а также вознаграждения председателю правления и электрику в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по Алтайскому краю, начиная с 1 марта 2014 года (т.1, л.д.22-23). 

Доводы представителя истца о том, что имеются сомнения в достоверности данных документов, поскольку в повестку дня не включен вопрос по заработной плате, а кроме того протокол не подписан председателем и секретарем собрания, а решение от имени председателя подписано неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт того, что собрание проводилось в указанную дату, истцом не оспаривается. Также не оспаривается, что на данном собрании рассматривался вопрос об утверждении сметы расходов и доходов садоводства, составной частью которой является оплата труда. Решение от 23.08.2014 содержит подпись секретаря собрания ФИО10 Доказательств того, что подпись секретаря собрания является недостоверной в судебное заседание не представлено. Решение общего собрания от 23.08.2014 истцом не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, решение общего собрания об установлении заработной платы в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Алтайском крае не противоречит ранее состоявшемуся решению от 15.06.2013, достоверность которого истцом не оспаривается, на котором также обсуждался вопрос о приведении заработной платы работников, работающих по договору в соответствии с Трудовым законодательством, Постановлениями по Алтайскому краю «О прожиточном минимуме».

Следует отметить и то, что порядок начисления заработной платы, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в Алтайском крае не противоречит действующему законодательству, в частности ст.133.1 Трудового кодекса РФ, где предусмотрено, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Поскольку другого решения, устанавливающего иной порядок начисления заработной платы, общим собранием не принималось, ФИО1 при начислении заработной платы в периоде с 01.03.2014 по 31.07.2014 обязана была руководствоваться решением общего собрания от 23.08.2014.

Этим же решением обязан был руководствоваться и ФИО2, как председатель правления СТ «Молочник-2».

Таким образом, недобросовестность действий ответчиков при начислении заработной платы из представленных по делу доказательств не усматривается. 

О правомерности действий ответчиков свидетельствует тот факт, что в период с 26.05.2015 по 14.06.2015 проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности садоводства за период с 01.04.2014 по 31.03.2015.

Согласно акту ревизии каких-либо нарушений в части порядка начисления заработной платы ревизионной комиссией в составе ФИО11, ФИО12, ФИО13 установлено не было.

Учитывая, что в период с 01.03.2014 по 31.07.2016 начисление ответчикам заработной оплаты осуществлялось, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в Алтайском крае по внебюджетном сектору экономики, что подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривается, переплаты заработной платы не возникло.

Суд также находит необоснованными доводы истца о необходимости начисления ФИО2 заработной платы за работу сторожем из расчета не более 50% от установленной заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1); при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (часть 2).

По смыслу указанных выше положений оплата труда совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени, если только иные условия оплаты труда не предусмотрены трудовым договором.

В данном случае, решением общего собрания установлено, что заработная плата сторожу, устанавливается в размере прожиточного минимума прожиточного минимума для трудоспособного населения по Алтайскому краю, начиная с 1 марта 2014 года. Таким образом, трудовым договором в отношении сторожа установлены иные условия оплаты труда, что не противоречит действующему законодательству. 

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Поскольку неправомерных действий со стороны ФИО1 и ФИО2 при начислении заработной платы не установлено и доказательств этому со стороны СТ «Молочник-2» не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требования истца отсутствуют.

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации, уважительность причин пропуска на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Истцом заявлены требования о возмещения материального ущерба за период с 01.03.2014 по 31.07.2017.

При этом, согласно представленному в материалы дела по запросу суда акту ревизии ревизионной комиссией СТ «Молочник-2» в период с 26.05.2015 по 14.06.2015 проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности СТ «Молочник-2» за период с 01.04.2014 по 31.03.2015. 

Следовательно, о причиненном ущербе истцу стало известно не позднее даты окончания проверки ревизионной комиссии, то есть, 14.06.2015.

Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба 06.02.2017, срок исковой давности по требованиям за период с 01.03.2014 по 31.03.2015 является пропущенным.

О восстановлении срока истец не ходатайствовал.

Таким образом, исковые требования СТ «Молочник-2» к ФИО6 не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с необоснованностью иска, а также в части периода с 01.03.2014 по 31.03.2015 по основанию пропуска срока исковой давности. 

Встречные исковые требования ответчиков суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку считает правильным начисление заработной платы, исходя из размера прожиточного минимума, действующего на период начисления заработной платы. Оснований для перерасчета заработной платы суд не усматривает. 

Кроме того, истцом заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчики обратились в суд со встречными исками 05.04.2017.

Следовательно, по факту неполной выплаты заработной платы за период с 01.01.2014 по 30.03.2016 срок является пропущенным.

Доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиками не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Таким образом, по требованиям о взыскании недополученной заработной платы суд полагает необходимым отказать в полном объеме ввиду необоснованности иска, а также в части периода с 01.01.2014 по 30.03.2016 по основанию пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных и встречных исков Потребительского общества «Садоводческое Товарищество Молочник-2», ФИО1, ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья М.С.Носенко