АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу № 10-2/2019

Пос. Шексна 14 февраля 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И..Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шекснинского района Червяковой Т.А.,

защитника - адвоката Рынцева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> фактически проживающий по месту регистрации по адресу 

<

адрес>, ранее судимый –

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 105, ч. 5 ст.74, п. «в» ч.1 ст.71, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденногоДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу, в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскано с ФИО2 в пользу ФГБУ 

<

данные изъяты>» в счет возмещения гражданского иска 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

Заслушав мнение присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФГБУ 

<

данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО2 признал полностью. По ходатайству осужденного уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи в части определения в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, полагает, что рецидив образуют только однородные преступления, а поскольку он ранее осуждался за преступление против личности, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ за кражу, то рецидива в его действиях не имеется. В связи с чем, просит исключить указание на отягчающее обстоятельство рецидив преступлений и снизить срок наказания до 7 месяцев лишения свободы или заменить на исправительные работы. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Рынцев А.Г. поддержали апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы, просили о снижении наказания.

Представитель потерпевшего ФГБУ 

<

данные изъяты>» ФИО1. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить приговор от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По ходатайству осужденного уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, последствия применения которого, осужденному были разъяснены. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Действию ФИО2 за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в ДД.ММ.ГГГГ, отрицательные характеристики, привлечение к административной ответственности, отсутствие трудоустройства и постоянного источника дохода, факты злоупотребления спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, мировой судья признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, мировой судья признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание требования ч.1 ст. 18 УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая, что судимость ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не погашена, как на день совершения преступления, так и на день вынесения приговора, то совершение ФИО2 в указанный период умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ образует рецидив преступлений, о чем правомерно мировым судьей указано в обжалуемом приговоре.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений из приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, по делу не установлено, а также с учетом данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, рассматривая дело в первой инстанции, не усматривает оснований для применения статьи 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО2, приходит к выводу, что по своему виду, назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует его целям и не является несправедливым. Однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы находит основания для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку при определении размера наказания ФИО2, несмотря на просьбу защитника в судебных прениях применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в обжалуемом приговоре мировым судьей не дана надлежащая оценка. 

Учитывая просьбу защиты, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрения дела, о применении при назначении наказания ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие в приговоре мотивов не применения данных положений УК РФ, а также отсутствие указания в приговоре на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд находит основания для снижения ФИО2 наказания. 

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре отсутствуют ссылки на применение мировым судьей при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 и ст. 61 ч.1 УК РФ, а также мотивы для изменения меры пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что суд также учитывает при снижении ФИО2 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Приговор мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, снизить размер наказания с учетом требования ч. 3 ст. 68 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, но может быть обжаловано в Вологодском областном суде в кассационном и надзорном порядке на основании глав 47.1 и 48.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ляпкова И.Ю.