Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июля 2020 года

Гражданское дело №2-2065/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 21 октября 2013 года между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 670000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит в срок не позднее 22 октября 2018 года включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере с 21.10.2013 по 19.11.2013 – 15% годовых, с 20.11.2013 по 18.01.2014 – 25% годовых, с 19.01.2014 по 18.04.2014 – 28% годовых, с 19.04.2014 по 15.10.2014 – 29% годовых, с 16.10.2014 по 22.10.2018 – 29,9% годовых (п. 13.3 кредитного договора). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» заключен договор поручительства № № ****** от 21 октября 2013 года с ФИО2 Банк обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 670 000 рублей выполнил, что подтверждается платежным поручением № 510533 от 21.10.2013, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2020 в сумме 834 631 рубль 54 копейки, из которых 543859 рублей 81 копейка основной долг, 290771 рубль 73 копейки – проценты за пользование кредитом. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 546 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-5355/2015, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2013 года между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 670 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит в срок не позднее 22 октября 2018 года включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере с 21.10.2013 по 19.11.2013 – 15% годовых, с 20.11.2013 по 18.01.2014 – 25% годовых, с 19.01.2014 по 18.04.2014 – 28% годовых, с 19.04.2014 по 15.10.2014 – 29% годовых, с 16.10.2014 по 22.10.2018 – 29,9% годовых (п. 13.3 кредитного договора).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Как следует из платежного поручения № 510533 от 21.10.2013 и ответчиками не оспаривается, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 670000 рублей выполнил в полном объеме.

25 декабря 2015 года фирменное наименование истца изменено на публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»).

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора установлено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно Графику возврата кредита, указанному в Приложении 1 к договору, с учетом срока кредита, указанного в п. 13.2 договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком были допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по возврату долга. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд, для взыскания задолженности. Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.10.2015 требования ОАО «СКБ-банк» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2015 в сумме 132 904 рубля 22 копейки, в том числе: 45 176 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу; 87 727 рублей 91 копейка – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3858 рублей 08 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного истцом расчета, ИП ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Суммы ежемесячных платежей по договору производит с нарушением сроков и сумм, установленных кредитным договором. Последний частичный платеж во исполнение договора произвел 14.05.2019.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о взыскании просроченной суммы задолженности по кредитному договору с ИП ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд определяет просроченную задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору за период с 19.05.2015 по 23.03.2020 (по состоянию на 23.03.2020) в сумме 834 631 рубль 54 копейки, из которых:

- 543 859 рублей 81 копейка задолженность по основному долгу;

- 290 771 рубль 73 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2 и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» заключен договор поручительства с ФИО2 № № ****** от 21.10.2013, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 2.5 договора поручительства). Срок поручительства – 8 лет (п. 4.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит об обоснованности требований истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с заемщика ИП ФИО1 и поручителя ФИО2

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «СКБ-банк» полностью удовлетворены, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 601679 от 27.03.2020, в сумме 11 546 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № № ****** от 21.10.2013 в сумме 834 631 рубль 54 копейки, в том числе: 543 859 рублей 81 копейка задолженность по основному долгу; 290 771 рубль 73 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, в сумме 11 546 рублей 32 копейки, - по 5773 рубля 16 копеек с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья Кайгородова И.В.