УИД 61RS0019-01-2021-001965-94

Дело № 2-1547/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г., 

при секретаре: Кузовниковой А.Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Новочеркасска Ростовской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата> в 21 часов 36 минут при движении на данном автомобиле по проезжей части улицы 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по независящим от него причинам он совершил наезд в выбоину в асфальтном покрытии дорожного полотна в районе 

<

адрес>. Объехать выбоину не представлялось возможным, поскольку для этого необходимо было выехать на встречную полосу, по которой двигались встречные автомобили. В результате наезда в выбоину принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а именно: - поврежден передний бампер, диски колесные и шины с левой стороны. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> с приложением к нему.

Согласно п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин составляют по длине 15 см., по ширине – 60 см, глубине - 5 см, тогда как выбоина, на которую совершил наезд его автомобиль, имела размеры 152 х 60 х 15 см.

По правилам ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131 от 06.10.2003г. осуществление дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на них, относится к вопросам местного значения. На территории г. Новочеркасск данная обязанность возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ЛЕГИОН» об оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 90800 рублей.

Кроме того, он понес расходы по отправке ответчику телеграммы с предложением явиться на осмотр автомобиля в сумме 422 рубля, по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, по дефектовке автомобиля в сумме 1000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 1800 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Всего ему причинен ущерб в сумме 121946 рублей.

Направленная им 

<

дата> ответчику претензия с просьбой возместить причиненный ему ущерб, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Истец просит суд взыскать с Департамента ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска в его пользу 90800 рублей - убытки; 2924 рублей - расходы по оплате госпошлины; 422 рубля - расходы по отправке ответчику телеграммы; 5000 рублей - расходы на проведение экспертизы; 1000 рублей – расходы по дефектовке автомобиля; 1800 рублей расходы по оформлению доверенности; - 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего 121946 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: Администрация г. Новочеркасска Ростовской области 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела представитель ответчика извещена надлежащим образом., ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, воспользоваться правом предусмотренным ст.79 ГПК РФ не пожелала. 

Представитель третьего лица в заседание также не явился, о слушании дела Администрация г. Новочеркасска извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что представленные ответчиком документы подтверждают факт ненадлежащего состояния ул. Харьковское шоссе. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст. 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Городской Думы г. Новочеркасска от …… создан отраслевой (функциональный) орган Администрации города Новочеркасска Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска, утверждено Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска.

К функциям Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска относятся: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация содержания автомобильных дорого общего пользования мостов и иных транспортных инженерных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; организация работ по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и содержанию объектов дорожного хозяйства, внешнего благоустройства на территории города (п.3.6,3.7,3.8 Положения).

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более. Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.Измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц Е250, государственный знак 

<

***>., что подтверждается ПТС. 

Судом установлено также, что 

<

дата> в 21 часов 36 минут, управляя данным автомобилем по проезжей части улицы 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по независящим от него причинам допустил наезд в выбоину в асфальтном покрытии дорожного полотна в районе 

<

адрес>. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> с приложением к нему производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке ул. 

<

адрес>, район 

<

адрес>.- выбоина на проезжей части, что подтверждается актом от 

<

дата>. 

Согласно схеме места совершения ДТП на участке дороги указана яма размером: глубина 18 см, длина 1м 30 см, ширина 30 см. 

Согласно материалам дела следует, что в результате ДТП транспортное средство получило повреждения. 

Согласно досудебному экспертному заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ЛЕГИОН» № от 

<

дата>. все повреждения, принадлежащего ФИО1 автомобиля, наиболее вероятно образовались в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 90800 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Таким образом, при определении размера ущерба в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку доказательств тому, что автомобиль ФИО1 участвовал в других ДТП ответчиком не представлено, у суда нет оснований сомневаться в том, что повреждения автомобиля получены в результате ДТП 

<

дата>. Поскольку ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба и не пожелал необходимым ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, суд полагает возможным принять в качестве доказательства представленное экспертное заключение.

Истцом представлен чек-ордер на оплату услуг эксперта в сумме 5000,00 руб., который так же подлежат взысканию с ответчика. 

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает, что расходы по экспертному заключению подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что истец понес расходы по отправке ответчику телеграммы с предложением явиться на осмотр автомобиля в сумме 422 рубля, по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, по дефектовке автомобиля в сумме 1000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 1800 рублей, что подтверждается документально. 

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истца по делу представляла ФИО2, действующая по доверенности. Договором об оказании юридической помощи от 10.03.21. подтверждается оплата истцом за оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей.

Учитывая цену иска, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000,00 руб., полагая их разумными.

Что касается требований о взыскании расходов понесенных истцом по составлению доверенности на представление интересов по факту ДТП в размере 1800 рублей, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно текста доверенности не указано, что истец уполномочивает представителю, представлять его интересы именно в вышеуказанном деле, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях, организациях и как следствие может быть использована истцом в других органах власти. 

Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска, третье лицо Администрация г. Новочеркасска о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска в пользу ФИО1 убытки в сумме 90800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2924 рублей, расходы по отправке ответчику телеграммы в сумме 422 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей., в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 28 июня 2021 года.

Судья: