ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Усть-Илимск 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.02.2016 между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 22/16. По указанному договору покупатель приобрел товар стоимостью 57000 рублей с рассрочкой платежа. На товар также была предоставлена скидка 5000 рублей, тем самым окончательная стоимость товара составила 52000 рублей. 5200 рублей покупатель оплатил при заключении договора, а на оставшиеся 46800 рублей была предоставлена рассрочка на 18 месяцев – по 2600 рублей в месяц до 28 числа каждого месяца. Договор обеспечивается поручительством ФИО3, который отвечает перед продавцом за неисполнение покупателем обязательств по оплате. В июне 2018г. у покупателя образовалась задолженность в размере 12800 рублей. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 14 июня 2018г. мировой судья судебным приказом взыскал с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность, пени, судебные расходы. После выдачи судебного приказа покупатель оплатил часть задолженности: 16.07.2018 – 3000 рублей, 15.08.2018 – 3000 рублей. 26 октября 2018г. мировой судья судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области на основании возражений ответчика вынес определение об отмене судебного приказа. Покупателем оплачена сумма в размере 40000 рублей, неоплаченная задолженность составляет 6800 рублей. Пунктом 5.1 договора установлена имущественная ответственность за несвоевременную оплату в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. За период образовавшейся просрочки оплаты с 29.05.2016 по 02.11.2018 включительно, сумма пени составила 101716 рублей. С учетом заявления об уменьшении исковых требований от 13.12.2018 в связи с погашением ФИО2 суммы основного долга в размере 6800 рублей, ИП ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 пени за период с 29.05.2016 по 02.11.2018 включительно в размере 101700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3234 рубля. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно заявлению от 15.01.2019 исковые требования поддержала в полном объеме, дело просила рассмотреть в её отсутствие. Выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д. 36, л.д. 37). 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового оператора «истек срок хранения» (л.д. 36, л.д. 38). 

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным с учетом мнения истца рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1). В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3). В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2016г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 22/16, по условиям которого продавец ИП ФИО1 обязуется передать покупателю ФИО2 товар – дубленка № 1766, стоимостью 57000 рублей, со скидкой 5000 рублей, отпускная цена товара составляет 52000 рублей; покупатель обязуется оплатить товар с первоначальным взносом в день покупки в размере 5200 рублей. Оставшиеся 46800 рублей покупатель обязуется оплатить равными частями по 2600 рублей в течение восемнадцати месяцев согласно графика платежей в срок до 28.08.2017.

Договор купли-продажи подписан ответчиками ФИО2, ФИО3

Факт передачи товара по настоящему договору купли-продажи сторонами не оспаривается.

Таким образом, продавцом обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 обязательства по оплате товара, приобретенного в рассрочку, не исполнялись надлежащим образом, но на день рассмотрения сумма основного долга по договору купли-продажи погашена в полном объеме. 

Договор обеспечивается поручительством ФИО3, который отвечает перед продавцом за неисполнение покупателем обязательств по оплате.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств по настоящему договору.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу частей 1, 2 статьи 163 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 5.1. договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя перед продавцом за просрочку оплату товара в виде уплаты пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в договоре купли-продажи прямо предусмотрено условие об уплате пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей за переданный товар, то суд исходит из условий договора и применяет расчет пени в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет пени, подлежащих взысканию с ответчиков в связи с неисполнением обязательств по оплате переданного товара в сроки, предусмотренные договором. 

Расчет пени судом проверен, суд находит его верным, вместе с тем, полагает указанную сумму не соразмерной последствиям допущенных со стороны ответчиков нарушений принятого по договору № 22/16 от 28.02.2016 денежного обязательства. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, начисленной по договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом того, что настоящее исковое заявление было подано более чем через 2 года с момента возникновения просрочки (впервые нарушение графика оплаты возникло 28.05.2016 согласно учета платежей, указанных в подлинном договоре купли-продажи л.д. 10). Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности. 

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за образование просроченной задолженности в сумме 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере на сумму 91716 рублей = 101716-10000 следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 101700 рублей, размер госпошлины, подлежащей оплате истцом при обращении с требованиями имущественного характера составляет 3234 рубля ((101700 рублей -100000)*2%-3200).

В соответствии с платежными поручениями № 131 от 22.05.2018 (л.д. 4), № 354 от 14.11.2018 (л.д. 6) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3370 (1519,15+1850,85) рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в размере 3234 рублей (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований), несмотря на использованное судом право снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

При этом истец вправе в порядке, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, обратиться с ходатайством о возврате из бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 354 от 14.11.2018 на сумму 136 рублей (3370-3234).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, указанные расходы подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг ИП-17/05/18 от 10.05.2018 с ООО «Вазари» (л.д. 13), счетом на оплату № 59 от 11.05.2018, платежным поручением № 159 от 28.05.2018 (л.д. 15).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной истцу по договору на оказание юридических услуг: консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Итого с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 8234 рубля (3234+5000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно пени по договору купли-продажи № 22/16 от 28.02.2016 за период с 29.05.2016 по 02.11.2018 в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 8234 рубля, всего 18234 рубля (Восемнадцать тысяч двести тридцать четыре рубля).

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по пени в большем размере отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова