Мотивированный текст решения составлен 12.03.2024.

Дело № 2а-952/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-000425-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 26 февраля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лянге М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, 

установил:

ООО «РИЦ ЖКХ», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №376385/23/66043-ИП от 24.11.2023, выразившегося в не направлении судебного запроса в ФНС России с целью установления места работы (места получения доходов) должника, возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя. 

В обоснование доводов административного иска указано, что в Первоуральском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №376385/23/66043-ИП, возбужденное 24.11.2023 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлялось заявление о направлении запроса в ФНС России о предоставлении сведений о месте работы (месте получения доходов). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления. В обоснование отказа указано на исполнение требований заявителя ранее. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил уведомление о ходе исполнительного производства, из которого следует, что запрос о предоставлении сведений о месте работы (месте получения доходов) в ФНС России не направлялся. Административный истец считает мотивы отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя необоснованным и незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства №376385/23/66043-ИП от 24.11.2023.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено. 

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №376385/23/66043-ИП от 24.11.2023, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №1 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании суммы задолженности в общем размере 

<

данные изъяты>. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ».

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области, на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №376385/23/66043-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «РИЦ ЖКХ» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением № о направлении запросов в ФНС о предоставлении сведений о месте работы (месте получения доходов) должника. 

Согласно представленному в материалы дела постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 в удовлетворении ходатайства взыскателя отказано, указано, что требования заявителя исполнены ранее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 2 и 4, 227 КАС РФ).

Из представленных суду сводки и реестра запросов явствует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС с целью установления счетов должника и в ПФР с целью установления номера СНИЛС должника.

Сведений об агентах (работодателях) должника, осуществляющие соответствующие отчисления, судебным приставом не истребовались, доказательств обратного суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника транспортных средств. Вместе с тем, совершение каких-либо исполнительных действий с транспортными средствами (наложение ограничений и т.д.) при общей сумме задолженности, не превышающей четырех тысяч рублей, являлось бы нецелесообразным, несоразмерным объему требований.

Таким образом, установление имущественного положения должника, в том числе о работодателях должника, являлось бы обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель имела возможность истребования из компетентных органов (ФНС, Социальный фонд) сведений о работодателях должника. Все необходимые идентификационные данные должника (дата рождения, ИНН и т.д.) судебному приставу-исполнителю известны.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №376385/23/66043-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 №66043/24/1257695 от 12.01.2024 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении запроса в ФНС о предоставлении сведений о работодателях должника, в рамках исполнительного производства №376385/23/66043-ИП от 24.11.2023 в отношении ФИО2

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков