Мотивированный апелляционный 

приговор

изготовлен 16 апреля 2025 года

Председательствующий Чеблукова М.В. Дело № 22-2545/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2025 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием: 

защитника – адвоката Никифоровой Е.Ю., 

прокурора Жуковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осипенок А.В. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам обязательных работ; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев обязательных работ.

Установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывания осужденными наказания в виде ограничение свободы, не выезжать за пределы территории Свердловской области и Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывания осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайное хищение чужого имущества и незаконно хранил огнестрельное оружие.

Преступления совершены в период с 13 до 15 апреля 2024 года, а также с 17 октября 1989 года по 15 апреля 2024 года в г. Тавда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осипенок А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно исключены из предъявленного обвинения списанные части автомобиля, а именно часть заднего моста автомобиля «УАЗ 396295» и сидение автомобиля «Луидор 2250А2». Аргументируя свою позицию, суд сослался на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, согласно которому определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. В ходе расследования уголовного дела, по оценке имущества проведена экспертиза, согласно которой установлена рыночная стоимость похищенных запчастей. Представитель потерпевшего л. в суде пояснила, что на момент хищения указанные детали автомобилей состояли на балансе ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» и указанному учреждению причинен ущерб. Кроме того, из описательной части приговора следует, что указанные запчасти автомобиля списаны с баланса ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» 15 апреля 2024 года, однако тому факту, что преступление совершено с 18:00 часов 13 апреля 2024 года до 08:30 часов 15 апреля 2024 года, судом оценка не дана. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание и установлено ограничение «не выезжать за пределы территории Свердловской области и Тюменской области», однако с учетом того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Тавдинского городского округа, в связи с чем, устанавливая территорию, за пределы которой ему запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, суд должен был определить территорию Тавдинского городского округа.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и постановлении нового судебного решения ввиду нарушения судом требований ст. 307 УПК РФ и несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств.

Так, органом предварительного расследования действия ФИО1, были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 2 ст. 222 УК РФ – незаконном хранении оружия. 

Вместе с тем, суд из установленных им фактических обстоятельств при описании перечня похищенного имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ ошибочно сделал вывод о том, что части автомобиля, а именно: часть заднего моста автомобиля УАЗ 396295 и сидение автомобиля Луидор 2250А2 не имели ценности для ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», были списаны, а поэтому подлежат исключению из перечня похищенного имущества. 

При таких обстоятельствах обвинительный приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, а потому он подлежит отмене, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Отменяя приговор по данным основаниям, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные выше нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции не были допущены какие-либо процессуальные нарушения при исследовании представленных доказательств. Поэтому доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, могут быть использованы и оценены для разрешения в суде апелляционной инстанции уголовного дела с постановлением апелляционного приговора.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов 13 апреля 2024 года по 08.30 часов 15 апреля 2024 года ФИО1, находясь на участке местности около гаражного бокса, расположенного на территории Детской поликлиники Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, противоправно, похитил часть заднего моста от автомобиля «УАЗ 396292» стоимостью 7280 рублей, двухместное переднее пассажирское сиденье от автомобиля марки «Луидор 2250А2» стоимостью 5700 рублей, изъял из салона автомобиля марки «УАЗ 396295» государственный регистрационный знак 

<

№> регион видеорегистратор марки CamshelDVR 210 «Amshel» стоимостью 4909 рублей, принадлежащий ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» и видеорегистратор марки FullHD «CARDVRR» 1080 Р стоимостью 981 рубль с установленной в нем картой памяти марки «Mirex» объемом 32 Gb, стоимостью 500 рублей, принадлежащий м.

Изъятое имущество ФИО1 похитил и на принадлежащем ему автомобиле марки «SsangYong» государственный регистрационный знак 

<

№> регион с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» материальный ущерб на общую сумму 17 889 рублей, причинил м. материальный ущерб на сумму 1481 рубль.

Кроме того, ФИО1 имея умысел, направленный на хранение оружия, находясь в городе Тавда Свердловской области, с 17 октября 1989 года, после смерти своего отца о. обратил в свою собственность мелкокалиберную винтовку, ранее принадлежащую о. Согласно заключению эксперта № 43 от 23 апреля 2024 года, представленная на экспертизу винтовка скомплектована из оружий: ствол - модели ТОЗ-8м калибра 5,6 мм, 159 года выпуска, №76148, затвор от винтовки - модели ТОЗ-16, образца 1956 года выпуска, № 954. Винтовка и затвор изготовлены заводским способом, отечественного производства. Винтовка в представленном виде относится к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию, и пригодна для стрельбы. ФИО1 незаконно, умышленно, в нарушение требований статьи 9, статьи 22 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года, пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в период времени с 17 октября 1989 года до 13 часов 20 минут 15.04.2024 года, незаконно хранил вышеуказанную винтовку в гараже своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до момента обнаружения и изъятия огнестрельного оружия сотрудниками межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский».

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений объективно установлена на основе совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что работает водителем скорой помощи. В середине марта 2024 года он решил сделать дома для внуков карусель для чего ему нужны были часть заднего моста и сидение от автомобиля и он, увидевшись в этот период с механиком м., в ходе разговора с последним он спросил у м. можно ли взять половину части заднего моста от автомобиля УАЗ, который находится на территории Детской больницы по 

<

адрес>. На что он ему ответил «посмотрим». Про сидение с автомобиля «Соболь» он ничего не спрашивал, но оно ему также нужно было для сборки карусели. Часть заднего моста от автомобиля он хотел использовать для изготовления детской карусели. В начале апреля 2024 года он разговаривал со слесарем б.. Ему он также говорил, что ему нужна половина заднего моста от автомобиля УАЗ, на что б. ничего не ответил. 13 апреля 2024 года около 18 часов он поехал на территорию детской больницы, где расположены гаражные боксы для того чтобы помыть служебный автомобиль марки «Соболь» гос. номер 

<

№>, буквенную часть он не помнит. Он остановился около разобранных автомобилей около боксов, после чего посмотрел на задний мост автомобиля УАЗ, который лежал около рамы автомобиля УАЗ. Он посчитал, что автомобиль на балансе ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» не состоит, также как и рядом лежащий с рамой мост. Указанный автомобиль УАЗ был полностью разобран, кузов был отделен от рамы и лежал в стороне, все было ржавое и старое и он посчитал, что автомобиль на балансе не состоит и ценности не представляет. Решил забрать для карусели часть заднего моста, а именно ступицу с трубой моста которые прикрепляются к другой части моста болтами между собой. Открутив часть моста он поставил ее также около рамы и другой части моста. Затем когда он поставил мост, он прошел около также разобранного автомобиля «Соболь», правая дверь которого была открыта и он увидел в салоне автомобиля спереди пассажирское сидение, которое было откручено. По внешнему виду оно было рваное, старое обваренное, поэтому он посчитал, что оно было списанное и ценности не представляет в связи с чем понял, что оно также подойдет ему для карусели и решил его также взять. Далее он поехал на служебном автомобиле на выезд. Около 19 часов 40 минут 13 апреля 2024 года на своем автомобиле «SsangYong» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, после рабочей смены, приехал на территорию детской больницы к разобранным автомобилям, а именно к части моста которую он открутил в этот же день ранее. Он открыл багажник своего автомобиля и погрузил в багажник часть открученного им моста. В указанное время в гаражных боксах из работников никого не было, и его никто не видел. Он хотел погрузить сидение из автомобиля «Соболь» которое он присмотрел в дневное время этого дня, но так как у него в багажнике не хватало места, то за сидением он решил приехать позже. Затем он направился с частью моста домой. Дома часть моста выгрузил с автомобиля, перенес его в палисадник, перед лицевой частью его дома. 

14 апреля 2024 года с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 15 апреля 2024 года он заступил на работу в ночную смену. 14 апреля 2024 года около 21 часа 00 минут, вызовов не поступало, и он находился около гаражных боксов, на территории детской больницы, где стоит разобранный транспорт. Его личный автомобиль также стоял на стоянке около 50 метров от разобранного транспорта, где он разбирал мост. В указанное время он подошел к разобранному транспорту и увидел свет через лобовое стекло стоящего рядом старого не рабочего служебного автомобиля скорой медицинской помощи. Он понял, что свет от видеорегистратора. В указанное время он пришел к разобранному транспорту, чтобы забрать сидение с автомобиля «Соболь». Когда он понял, что это видеорегистратор, то он решил открыть автомобиль в котором был установлен видеорегистратор, и из любопытства чтобы посмотреть что на нем записалось решил взять видеорегистратор. Двери указанного автомобиля УАЗ на замок были не закрыты, личинка замка боковой салонной двери была сломана, поэтому дверь легко открылась. Он снял видеорегистратор который был прикреплен на передней стенке машины и направлен вперед автомобиля, в это время он увидел, что на стекле боковой двери установлен еще один видеорегистратор. Он также решил взять второй регистратор и посмотреть, что на нем записалось. На следующую рабочую смену он намеревался вернуть два видеорегистратора механику, а именно м.. Когда он снял видеорегистраторы, из автомобиля «Соболь» он вытащил пассажирское переднее сидение и отнес его в багажник своего автомобиля. В утреннее время 15 апреля 2024 года в 08 часов 00 минут он сменился и поехал домой. Никого из рабочих в утреннее время он не предупреждал о том, что он взял указанные выше предметы. Далее он приехал домой, и убрал сидение от автомобиля «Соболь» под навес в дровяник, расположенный в огороде его дома. 

15 апреля 2024 года около 11 часов 10 минут к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него часть моста, сидение, видеорегистраторы. Часть моста и сидение он выдал добровольно, два видеорегистратора он не успел отдать, так как сотрудники полиции сами вытащили у него их из кармана куртки». Считает, что хищение чужого имущества он не совершал.

При обыске его гаража сотрудниками полиции в шкафу, за висевшей одеждой была обнаружена мелкокалиберная винтовка, а также висящий в данном шкафу патронташ с патронами, точное количество он не знает. После этого были приглашены двое понятых из числа соседей, ранее для него знакомых. Ему было не известно, о том, что данное ружье и патронташ с патронами находятся в данном шкафу. При дальнейшем осмотре на висящей в гараже полке были обнаружены патроны в пачке от мелкокалиберного ружья. Их количество ему не известно. По данному факту может пояснить, что о данных патронах ему также известно ничего не было. Считает, что данные предметы, а именно мелкокалиберная винтовка, патронташ с патронами и мелкокалиберные патроны принадлежат его погибшему 

<

дата> отцу о.. В данный дом на 

<

адрес>, он переехал в 1990 или в 1991 году. О хранении данного оружия и патронов к нему он не знал. Когда ему было примерно 15 лет, то вместе с друзьями отца его брали с собой на охоту и тогда он в первый и последний раз в руках отца видел указанную выше винтовку. (Т.2 л.д. 70-75, 80-83)

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания ФИО1, поскольку его вина в совершении данных преступлений нашла подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший м. в судебном заседании пояснил, что работает в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» механиком. В понедельник, в 2024 году пришел на работу с б. и увидел, что не хватает заднего моста УАЗ, который лежал на земле и сидения от автомобиля Луидор. К указанной технике доступ свободный. Они хотели посмотреть видеорегистраторы, которые стояли в УАЗ, но их не было. Один видеорегистратор был его личный FullHD «CARDVRR» 1080 Р, один принадлежал ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» - марки CamshelDVR 210 «Amshel». Двери автомобиля, где стояли видеорегистраторы были закрыты на замок, ключи висели в гараже – боксе. В бокс имеют доступ только два слесаря. Водители в бокс могут войти только когда там находятся слесари или он. Свидетель а. лежала в инфекционном отделении, ранее ему была не знакома, но она описала автомашину, на которой увезли детали. По её пояснениям и выяснили, что такая автомашина у ФИО1 А-ны из которых были похищены задний мост и сидение были УАЗ - 2012 года выпуска, Луидор - 2015 года выпуска. Похищенное имущество все вернули. Мост и сидение на складе, они подлежали списанию в составе автомашин. А-ны утилизировали в мае 2024 года, в бухгалтерии есть акт утилизации. Кто утилизирует и куда поступает доход от утилизации ему не известно. Решение об утилизации или восстановлении транспортного средства принимает Министерство здравоохранения Свердловской области.

Из протокола очной ставки между свидетелем м. и подозреваемым ФИО1 согласно которого свидетель м. пояснил, что ФИО1 ему знаком. Неприязненных отношений нет. По поводу можно ли взять часть моста от автомобиля ФИО1 к нему не подходил, спрашивал только у слесаря б. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что спрашивал разрешение взять часть заднего моста у м., по поводу сидения не спрашивал.

Представитель потерпевшего ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» л. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2024 года от м. поступили сведения, что ФИО1 были похищены два видеорегистратора, сидение. Когда разбирали указанную ситуацию, ФИО1 не пояснил, для чего взял видеорегистраторы, а сидения взял, чтобы сделать качели. На момент хищения автомобили были не сняты с учета, были представлены бухгалтерские документы, поэтому ей известна сумма похищенного. На данный момент автомашины сняты с учета.

Из показаний представителя потерпевшего л., данных на предварительном следствии и оглашенных в части в судебном заседании следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 ей стало известно, что была назначена и проведена товароведческая экспертиза, согласно которой экспертом была произведена оценка похищенного имущества, с которой, являясь законным представителем ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», она согласна. Стоимость части заднего моста в виде крышки картера моста автомобиля УАЗ 396295, 2012 года выпуска, VIN 

<

№>, с учетом износа составляет 7280 рублей. Стоимость двухместного переднего пассажирского сидения с автомобиля Луидор-2250 А2 на базе автомобиля «Соболь», 2014 года выпуска, 

<

№>, с учетом износа составила 5700 рублей. Стоимость видеорегистратора марки CamshelDVR 210 «Amshel» 2013 года выпуска с учетом износа, составляет 4909 рублей. Оглашенные в части показания потерпевшая л. подтвердила. Пояснила, что бухгалтерия дала цену похищенного имущества. 

Свидетель а. в судебном заседании пояснила, что находилась в больнице и в окно видела, что с субботы на воскресение, в апреле вечером подъехала автомашина, водитель открыл багажник, взял какую – то деталь, что крепится на мост, что – то длинное из «Газели» и уехал.

Свидетель б. в судебном заседании пояснил, что работает в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» слесарем по ремонту автомобилей. В апреле 2024 года в понедельник пришел м., сказал, что нет половины моста. Посмотрели видеорегистраторы в автомашине, их тоже не было. Видеорегистраторы установили, так как ранее были пропажи. ФИО1 к нему подходил, спрашивал про часть моста, он ему сказал, что не может отдать. Как передаются автомашины на утилизацию ему не известно. В его присутствии позднее увезли на утилизацию автомашины, в это время сидение и мост еще были в полиции. Потом их тоже увезли на утилизацию.

Из протокола очной ставки свидетеля б. и подозреваемого ФИО1 следует, что б. не разрешил брать задний мост, из показаний ФИО1 следует, что б. сказал, что вопрос надо решать с механиком.

Свидетель е. в судебном заседании пояснила, что участвовала вместе со своей свекровью - н. в качестве понятых. Обыск проходил до них, когда нашли ружье, пригласили их и дальше при них продолжали обыск. Сотрудник полиции – участковый рассказал, что ФИО1 украл запчасти, видеорегистраторы. Когда их искали, то нашли у ФИО1 ружье. При них ФИО1 сотрудники полиции предлагали добровольно выдать похищенное. Он выдал кресло добровольно. Ружье, которое обнаружили было старое. Нашли его в шкафу до их участия. Достали, но как не помнит, в гараже. Сотрудники полиции осматривали ограду, огород, подполье. ФИО1 пояснял, что оружие, скорее всего от отца осталось, что не знал, что там оружие. Гараж был захламлен. Было ли ружье в чехле, не помнит. Не помнит, упаковывали ли ружье. 

Из показаний свидетеля е., данных на предварительном следствии и оглашенных в части в судебном заседании следует, что сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать имеющиеся запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, такие как оружие боеприпасы, взрывчатые вещества. На что ФИО1, ответил, что у него ничего нет. Далее сотрудники полиции продолжили осматривать помещение гаража, а именно содержимого шкафа с правой стороны. В ходе осмотра крайнего левого отделения шкафа сотрудниками полиции был обнаружен чехол в котором находилось оружие как им пояснили позже это была мелкокалиберная винтовка, на момент обнаружения она была не заряжена. На вопрос ФИО1, откуда у него данная винтовка, последний ответил, что она ему досталось так же от отца, и с момента его смерти он ее хранил в указанном месте. Так же ФИО1, пояснил, что данное ружье является мелкокалиберным.

Оглашенные в части показания свидетель е. подтвердила. Пояснила, что ранее события помнила лучше. ФИО1 говорил, что оружие от отца и он отношения к нему не имеет.

Свидетель н. в судебном заседании пояснила, что участвовала в качестве понятой, вместе со снохой - е. Им разъяснили, что в гараже обнаружили ружье. Регистратор лежал на верстаке. Ружье достали из шкафа в гараже, оно было в чехле. У ФИО1, наверное, спрашивали, но что не помнит, и что ответил ФИО1 не помнит. Упаковывали ли ружье, не помнит.

Из показаний свидетеля н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 15 апреля 2024 года в дневное время, ей и е. сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятой при осмотре надворных построек у ее соседа ФИО1, проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как у него обнаружили незаконно хранящееся оружие. Они вдвоем направились к дому 

<

№>, около которого стоял служебный автомобиль полиции. Ей и е., разъяснили, что они приглашены в качестве понятых для участия в проведении осмотра места происшествия, а именно осмотра помещения гаража и надворных построек. Гараж расположен в крытой ограде дома. Сотрудник полиции пояснил, что в утреннее время в дежурную часть поступило сообщение о хищении имущества: части заднего моста от автомобиля УАЗ, сидения от автомобиля Газель и двух автомобильных видеорегистраторов. В ходе разбирательства по данному факту сотрудниками полиции было установлено, что хищение совершил ФИО1 В связи с чем сотрудники полиции прибыли к его месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. Как пояснили сотрудники полиции перед началом проведения осмотра надворных построек и помещения жилища ФИО1, было предложено добровольно выдать, возможно, хранящиеся предметы и вещества добытые преступным путем, на что он добровольно выдал часть моста от автомобиля УАЗ, который лежал у него в палисаднике его дома. Часть моста он выдал без их участия. В последствие, без их участия у Пуляшко были изъяты два видеорегистратора, но при каких обстоятельствах, им не известно. Как пояснили сотрудники полиции в ходе осмотра шкафа расположенного при входе в гараж с правой стороны ими был обнаружен патронташ с патронами в количестве 15 штук, который лежал на столе на момент их прибытия. На вопрос ФИО1, откуда у него данный патронташ с патронами последний пояснил, что достался ему от отца и с момента его смерти он хранил это в гараже. После чего сотрудники полиции предложили ФИО1, добровольно выдать возможно имеющиеся иные запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, такие как оружие боеприпасы, взрывчатые вещества. На что ФИО1, ответил, что у него ничего нет. Сотрудники полиции продолжили осматривать помещение гаража, а именно содержимого шкафа с правой стороны. В ходе осмотра крайнего левого отделения шкафа сотрудниками полиции был обнаружен чехол, в котором находилось оружие, как им пояснили позже это была мелкокалиберная винтовка, на момент обнаружения она была не заряжена. На вопрос ФИО1, откуда у него данная винтовка, последний ответил, что она ему досталось так же от отца, и с момента его смерти он ее хранил в указанном месте. Так же ФИО1, пояснил, что данное ружье является мелкокалиберным. На вопрос имеются ли у него еще какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы, он пояснил, что больше запрещенных предметов у него не имеется. В шкафчике, при входе в гараж, в коробке обнаружили мелкокалиберные патроны, в пластиковой плашке, 29 штук. ФИО1, на вопрос откуда у него данные патроны, ответил, что они ему досталось с ружьем от отца и с момента его смерти он хранил их в указанном месте. После того как были обнаружены данные предметы, а именно мелкокалиберная винтовка, патроны к ней и другие патроны которые были в патронташе, то данные предметы сотрудниками полиции в их присутствии были изъяты. ФИО1 было предложено выдать похищенное сидение добровольно, на что он категорически отвечал, что сидение он не похищал. Когда сотрудники полиции направились осматривать деревянную постройку в конце огорода с правой стороны, Пуляшко только в этот момент пояснил, что сидение от автомобиля, которое ищут сотрудники полиции под навесов деревянной постройки. Все вышеописанные предметы сотрудниками полиции в их присутствии и в присутствии ФИО1, были изъяты. Более ФИО1, ничего не пояснял, замечаний и заявлений в ходе проведения осмотра места происшествия не делал. После чего они с е. и все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, в котором поставили свои подписи. 

Оглашенные показания свидетель н. подтвердила.

Свидетель с. в судебном заседании пояснил, что проходит службу в полиции в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Много случаев краж они выявляют, поэтому обстоятельства может перепутать.

Из показаний свидетеля с., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 15 апреля 2024 года в 09 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» от контролера технического состояния транспортных средств ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» м., поступило сообщение о том, что с территории детской поликлиники расположенной по адресу: 

<

адрес>, из служебного автомобиля УАЗ похитили два видеорегистратора, из автомобиля Газель сидение и половину заднего моста от автомобиля УАЗ. Следственно – оперативная группа прибыла на территорию расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установили, что хищение мог совершить Пуляшко. По прибытию по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес> провели осмотр места происшествия. После обнаружения оружия пригласили понятых.

Оглашенные показания с. подтвердил. Пояснил, что во время всех осмотров предлагается выдать запрещенные предметы. Видеорегистраторы ФИО1 положил на стол и дознаватель их изъял. Винтовка, которая была обнаружена была в чистом состоянии, в чехле. Видно, что шкаф, где обнаружили винтовку, использовался, в нем висела одежда.

Свидетель ч. в судебном заседании пояснил, что весной 2024 года в составе следственно – оперативной группы проверяли сообщение м. по факту хищения имущества с территории больницы. В ходе обхода больных, одна женщина сообщила, как мужчина осуществлял погрузку в машину, которую по описанию м. определил как машина ФИО1 Приехали к ФИО1 по месту жительства и обнаружили там задний мост, сидения, винтовку, патроны. Винтовка находилась в гараже, в шкафу с рабочей одеждой. ФИО1 пояснил, что оружие осталось от отца. Расчехлили ли винтовку не помнит. Обнаружил и осматривал винтовку с. Видеорегистраторы были в кармане куртки ФИО1, они торчали из кармана куртки. ФИО1 их достал из кармана. Все происходило в рамках осмотра места происшествия, которое проводил дознаватель. Понятых вызвали по распоряжению дознавателя, после обнаружения чехла с винтовкой.

Свидетель д. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 её муж. Охарактеризовала его очень положительно. Пояснила, что в доме по 

<

адрес>, проживают с девяностого года. Гаражом не пользуются, он стоит под снос. Винтовку никогда не видела и не знала о ней. После обнаружения винтовки сотрудниками полиции ФИО1 пояснил, что наверное папино оружие.

Свидетель у. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 её отец. Охарактеризовала его как доброго, порядочного человека. Пояснила, что она жила по адресу 

<

адрес> до 2005 года. Брат жил с родителями до ухода на СВО. Гаражом никто не пользовался долгое время, его собирались снести.

Из показаний эксперта ш., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он проводил баллистическую экспертизу мелкокалиберной винтовки по уголовному делу № 12401650031000114. Про внешнему виду металлических частей было видно, что металлические части периодически обрабатывались предположительно масленой жидкостью, так как следов длительного хранения без обработки в виде коррозии (ржавчины) наслоения пыли и тому подобных наслоений обнаружено не было. Части затвора, ствольной коробки и патронника были смазаны маслом и отсутствовали следы грязи и пыли, что свидетельствует о регулярном уходе и бережном хранении. Деревянное ложе винтовки, прикрепленный ремень следов пыли и других наслоений не имеют. После извлечения затвора было видно, что его поверхность, части спускового механизма следов коррозии (ржавчины) не имеют, за ней осуществлялся надлежащий уход.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами:

Рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тавдинский» Иж., зарегистрированный в КУСП № 

<

№> от 15 апреля 2024 года, которого следует, что 15 апреля 2024 года в 09 часов в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от м., о том, что с территории Детской поликлиники, 

<

адрес>, из служебного автомобиля УАЗ похитили два видеорегистратора, из автомобиля Газель сидение и половина моста от автомобиля УАЗ. (т.1 л.д.21)

Рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тавдинский» ж., зарегистрированный в КУСП 

<

№> от 15 апреля 2024 года, согласно которого 15 апреля 2024 года в 12 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от ОУР ФИО2 о том, что по 

<

адрес> гражданина Пуляшко обнаружен патронташ с патронами и мелкокалиберное ружье 

<

№> и патроны к нему.(т.1 л.д.46)

Заявление от 15 апреля 2024 года м., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 13 по 15 апреля 2024 года похитило товарно-материальные ценности с территории гаража ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» материальный ущерб. (т.1 л.д.22) 

Протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с двери автомобиля марки УАЗ государственный регистрационный знак 

<

№> и с двери автомобиля марки ЛУИДОР без государственного регистрационного знака изъяты три фрагмента ленты типа скотч со следами пальцев и ладоней рук. (т.1 л.д.23-30)

Заключение эксперта 

<

№> от 7 мая 2024 года согласно которого на поверхности отрезков липкой ленты 1,2,3 изъятых в ходе осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 года произведенного на участке местности расположенном на территории Детской больницы ГУАЗ СО «Тавдинская Центральная районная больница» по адресу: 

<

адрес> и предоставленных на экспертизу, имеются следы рук. След пальца руки расположенный на отрезке 3 для идентификации личности пригоден, следы на отрезках 1,2 для идентификации личности не пригодны. След пальца руки на отрезке липкой ленты 3 размером 50х47 мм. оставлен большим пальцем левой руки п. (т.1 л.д.96-105).

Справка ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» согласно которой на 

<

дата> за ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» закреплены транспортные средства: автомобиль скорой медицинской помощи ЛУИДОР-2250А2 VIN: 

<

№>, балансовой стоимостью 871296 рублей 62 копейки. Санитарный автомобиль повышенной проходимости УАЗ 396295 VIN: 

<

№>, балансовой стоимостью 480 000 рублей 00 копеек, видеорегистратор CamshelDVR 210, рыночной восстановительной стоимостью 8627 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.35) 

Заключение эксперта № 70-2024 от 15 мая 2024 года согласно которого стоимость похищенного имущества на момент хищения, а именно на 13 апреля 2024 года составляет: задний мост автомобиля УАЗ 396295, 2012 года выпуска - 7280 рублей; двухместное переднее пассажирское сидение с автомобиля Луидор-2250А2 на базе автомобиля «Соболь», 2014 года выпуска - 5700 рублей, видеорегистратор «Camshel» DVR 210 «Amshel» 2013 года выпуска на момент хищения 14 апреля.2024 года - 4909 рублей видеорегистратор FullHD «CARDVRR» 1080 Р – 981 рубль. (т.1 л.д.121-154).

Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 15 марта 2024 года № 569-п «О согласовании списания с баланса особо ценного движимого имущества» в количестве пять единиц транспортных средств в связи с фактическим износом и непригодностью к дальнейшей эксплуатации. 

Справка ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от 28 октября 2024 года из которой следует, что на основании приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 15 марта 2024 года № 569-п «О согласовании списания с баланса особо ценного движимого имущества» автомобили УАЗ 396295 рег.номер 

<

№> и Луидор 2250А2 рег.номер 

<

№> были списаны с баланса 15 марта 2024 года, утилизированы 2 мая 2024 года.

Инвентарные карточки нефинансовых активов: 

<

№> на автомобиль Луидор 2250А2 из которой следует, что остаточная стоимость отражена ноль рублей, 

<

№> на автомобиль УАЗ 396295 из которой следует, что остаточная стоимость отражена ноль рублей.

Справка 

<

№> о восстановительной стоимости, которая составит 51927 рублей.

Договор 

<

№>М/2024 от 30 апреля 2024 года о сдаче Тавдинской ЦРБ лома металлов.

Приемо - сдаточный акт 

<

№> от 2 мая 2024 года о сдаче списанного автотранспорта, как лома черных металлов на сумму 60300 рублей.

Свидетельства об утилизации от 26 апреля 2024 года пяти автомобилей, принадлежащих Тавдинской ЦРБ.

Протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 года, которого следует, что осмотрен дом №

<

адрес>, прилегающая территория к дому и надворные постройки. В ходе осмотра места происшествия изъято: часть заднего моста от автомобиля УАЗ, два видеорегистратора, двухместное сидение от автомобиля, винтовка ТОЗ калибра 5,6, патроны калибра 5,6 в количестве 29 штук, патроны 16 калибра в количестве 15 штук. (т.1 л.д.48-66).

Протокол осмотра предметов от 2 июня 2024 года, из которого следует, что на территории МО МВД России «Тавдинский» и в кабинете №74/2 МО МВД России «Тавдинский», по адресу: 

<

адрес> «а», осмотрены: часть заднего моста от автомобиля УАЗ 396295, двухместное переднее пассажирское сидение с автомобиля Луидор-2250А2 на базе автомобиля «Соболь», видеорегистратор марки CamshelDVR 210 «Amshel» видеорегистратор FullHD «CARDVRR» 1080 Р. (т.1 л.д.171-183)

Расписка от 3 июля 2024 года из которой следует, что представитель ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» л., получила от сотрудников полиции принадлежащее ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» имущество: часть моста от автомобиля УАЗ 396295, двухместное переднее пассажирское сидение с автомобиля Луидор-2250А2 на базе автомобиля «Соболь», видеорегистратор марки CamshelDVR 210 «Amshel». (т.1 л.д.187).

Расписка от 3 июля 2024 года из которой следует, что м., получил от сотрудников полиции принадлежащий ему видеорегистратор FullHD «CARDVRR» 1080 Р.

Копия квитанции от 5 июля 2024 года, что мелкокалиберная винтовка скомплектованная из оружий: ствол - модели ТОЗ-8м калибра 5, 6 мм., 1959 года выпуска 

<

№>, затвор от винтовки модели ТОЗ-16, образца 1956 года выпуска 

<

№>, были помещены в камеру добровольно сданного, найденного, изъятого оружия МО МВД России «Тавдинский», расположенную по адресу: 

<

адрес> «а». (т.1 л.д.207).

Справка инспектора отделения ЛРР по Ирбитскому, Тавдинскому и Туринскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области, о том что по данным федеральной системы централизованного учета оружия граждане о. 

<

дата> года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения владельцами гражданского огнестрельного оружия не числятся и ранее на учете не состояли. (т.1 л.д.84).

Протокол выемки от 4 июля 2024 года, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> «а», в кабинете №74/2, у специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Тавдинский» г. изъято мелкокалиберная винтовка скомплектованная из оружий: ствол - модели ТОЗ-8м калибра 5,6 мм., 1959 года выпуска 

<

№>, затвор от винтовки модели ТОЗ-16, образца 1956 года выпуска 

<

№>. (т.1 л.д.191-195). 

Протокол осмотра предметов от 4 июля 2024 года, из которого следует, что, осмотрена мелкокалиберная винтовка скомплектованная из оружий: ствол - модели ТОЗ-8м калибра 5, 6 мм., 1959 года выпуска 

<

№>, затвор от винтовки модели ТОЗ-16, образца 1956 года выпуска 

<

№>. (т.1 л.д.196-204).

Заключение эксперта № 43 от 23 апреля 2024 года из которого следует, что представленная на экспертизу винтовка скомплектована из оружий: ствол-модели ТОЗ-8 м калибра 5,6 мм, 1959 года выпуска, 

<

№>, затвор от винтовки-модели ТОЗ-16, образца 1956 года выпуска, 

<

№>. Винтовка и затвор изготовлены заводским способом, отечественного производства. Винтовка в предоставленном виде относится к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию и пригодна для стрельбы. (т.1 л.д.166-169).

Копия свидетельства о смерти о., умершего 

<

дата>.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Допустимость всех вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Совершение кражи подтверждается показаниями потерпевшего м., пояснившего об обстоятельствах обнаружения хищения материальных ценностей. Показаниями представителя потерпевшего л. пояснившей о том, что в апреле 2024 года м. обнаружил кражу. Пояснила, что стоимость похищенного имущества указала по информации представленной бухгалтерией. Свидетель а. пояснила о том, что видела, что на территории больницы мужчина грузил что – то в автомашину черного цвета. Свидетель б. пояснил, что ФИО1 спрашивал у него про часть моста. Пояснил о том, что с м. устанавливали видеорегистраторы в автомашину, о том, что обнаружили пропажу. 

Обстоятельства совершения незаконного хранения оружия подтвердили свидетели н., е., которые участвовали в качестве понятых при осмотре, что было обнаружено огнестрельное оружие, что ФИО1 пояснял что оружие хранится после отца. Свидетели ч., с. пояснили о том, что в ходе следственного действия – осмотра места происшествия обнаружили у ФИО1 мелкокалиберную винтовку. 

Свидетель, у. по обстоятельствам дела ничего не пояснила, но положительно охарактеризовала отца ФИО1 Свидетель д.., жена подсудимого пояснила, что винтовку, запасные части в доме не видела. Положительно охарактеризовала подсудимого.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. ФИО1 не отрицал, что взял с территории ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» часть заднего моста, сиденья от автомашины, видеорегистраторы. В отношении винтовки указывал, что винтовка хранилась от отца, но ему не было известно, что винтовка и патронташ находятся в шкафу.

По обвинению в хищении чужого имущества суд апелляционной инстанции считает доказанным хищение части заднего моста автомобиля «УАЗ 396295», сидения автомобиля «Луидор 2250А2», видеорегистраторов, которое ФИО1 совершил, обладая единым умыслом. В судебном заседании установлена стоимость похищенного имущества и принадлежность потерпевшим, которым был причинен материальный ущерб. Кроме того, автомобили были списаны только 15 апреля 2024 года, что подтверждается инвентарными справками и справкой бухгалтерии ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ». Указанные запасные части были включены в состав имущества, состоящего на балансе ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ».

Хищение указанного имущества подтверждается исследованными материалами дела протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъяты часть моста, сиденье, видеорегистраторы. Справкой ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», инвентаризационной карточкой на имущество, сведениями, представленными потерпевшим о стоимости, протоколом осмотра предметов, исследованными в судебном заседании, заключением эксперта. Доводы стороны защиты, что протокол осмотра места происшествия по месту жительства п. составлен с грубым нарушением, суд не находит состоятельными. В соответствии со статей 176, 177 УПК РФ с согласия проживающих в нем лиц, проводилась фотофиксация. Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия приглашены понятые не является нарушением УПК РФ, понятые приглашены были после обнаружения оружия, что и зафиксировано в протоколе

Отрицание ФИО1 причастности к хранению оружия противоречат оглашенным показаниям эксперта ш., пояснившего, что винтовка пригодна для стрельбы и за ней регулярно ухаживали при хранении, металлические части смазаны маслянистой жидкостью, без следов коррозии. Суд апелляционной инстанции принимает пояснения эксперта как достоверные, поскольку установлено, что отец подсудимого ФИО1 умер в 1989 году. Винтовка без следов пыли, других наслоений, видно на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 года, протоколу выемки от 4 июля 2024 года, заключению эксперта № 43 от 23 апреля 2024 года. Из чего следует, что утверждение ФИО1 о том, что он не знал о винтовке, не соответствует действительности. Свидетели сотрудники полиции, понятые пояснили, что шкафом, в котором обнаружена винтовка, пользуются, что видно по внешнему виду.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на то, что ФИО1 поместил винтовку в шкаф, так как доказательств, что это были действия ФИО1 в судебном заседании не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает действия ФИО1 подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер преступлений, личность ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, что следует из рапорта участкового, характеристики родственников, его семейное положение, состояние здоровья, материальное положение семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с учетом места его жительства, его состояния здоровья, и считает, что указанное наказание, предусмотренное санкцией статьи, будет способствовать исправлению ФИО1 и отвечать целям восстановления социальной справедливости, поскольку позволит контролировать поведение ФИО1 С учетом личности ФИО1, его места жительства, суд апелляционной инстанции считает возможным установить ограничения, которые являются обязательными в соответствии со ст. 53 УК РФ не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Тавдинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и установить обязанность два раза являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, материального положения его семьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Оснований изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев; 

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год три месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Тавдинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: 

часть заднего моста от автомобиля УАЗ 396295, двухместное переднее пассажирское сидение от автомобиля Луидор-2250А2 на базе автомобиля «Соболь», видеорегистратор марки CamshelDVR 210 «Amshel», возвращенные представителю потерпевшего ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» л., оставить у владельца Тавдинской ЦРБ

Видеорегистратор FullHD «CARDVRR» 1080 Р возвращенный м., оставить у собственника;

15 патронов 16 калибра, 26 патронов калибра 5,6 мм., три гильзы калибра 5,6 мм., две пули калибра 5,6 мм., мелкокалиберная винтовка скомплектованная из оружий: ствол - модели ТОЗ-8м калибра 5, 6 мм., 1959 года выпуска 

<

№>, затвор от винтовки модели ТОЗ-16, образца 1956 года выпуска 

<

№>, хранящиеся в камере добровольно сданного, найденного, изъятого оружия МО МВД России «Тавдинский», расположенную по адресу: 

<

адрес> «а» передать в Росгвардию, либо уничтожить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Осипенок А.В. – удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске в течении шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев