Дело № 2-37/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 24 января 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татрофф ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

у с т а н о в и л:

Татрофф ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывается, что она проживает на 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. она договорилась с родным сыном ФИО1, проживающим в 

<

адрес>, что она перешлет на его имя в 

<

адрес> денежные средства на приобретение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Каких либо письменных соглашений по данному поводу они между собой не заключали. Во исполнение данной договоренности в течении ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на банковский счет ответчику сумму 

<

данные изъяты>, что по курсу обмена, по которому ответчик в последующем обменял данные средства составило сумму 

<

данные изъяты> руб. Ответчик данные денежные средства присвоил, приобретя на них для себя 

<

данные изъяты>, которую в собственность истице переоформить отказывается. Учитывая изложенное истица просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму 

<

данные изъяты> руб как неосновательное обогащения ответчика.

В последующем на стороне истца исковые требования увеличились за счет того, что истица просила так же взыскать с ответчика дополнительно денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб, переданные ДД.ММ.ГГГГ. истцу, через перевод на банковский счет на имя ФИО2 на те же цели. В связи с чем общая сумма взыскания с ответчика средств полученных ФИО1 от истицы в качестве неосновательного обогащения составила 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, направив вместо себя своего представителя ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещена. ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, сообщив суду, что ответчик подтверждает поступление указанным на стороне истца способом денежных средств на его счет и через ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> $ или в переводе на рубли 

<

данные изъяты> руб. Однако данные денежные средства ФИО1 поступили от истицы в качестве внутрисемейных рассчетов. Данные денежные средства не были истрачены на приобретение истцом квартиры и данные денежные средства не могут считаться его неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с него, тем более как указывает ответчик он данные денежные средства вернул истице. 

Третье лицо ФИО2 и её представитель ФИО7 в иск не признали, пояснив суду, что действительно по просьбе её гражданского мужа ФИО1 к ней на счет в банке из Канады были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> $, которые были переданы её ответчику и которыми ответчик распорядился самостоятельно. Она ни какого отношения к указанным денежным средствам не имеете и во взаимоотношения истца и ответчика не посвящена.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В течении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 перечислила на банковский счет ФИО1 сумму 

<

данные изъяты>. Так банковских выписок 

<

данные изъяты> подтверждено поступление ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика суммы 

<

данные изъяты> $ (л.д.

<

данные изъяты>), подтверждено поступление ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика суммы 

<

данные изъяты> $ (л.д.

<

данные изъяты>), подтверждено поступление ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика суммы 

<

данные изъяты> $ (л.д.

<

данные изъяты>), подтверждено поступление ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика суммы 

<

данные изъяты> $ (л.д.ДД.ММ.ГГГГ). В общей сложности данные перечисления составляют сумм 

<

данные изъяты> $, что по курсу обмена, по которому ответчик в последующем обменял данные средства составило сумму 

<

данные изъяты> коп. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ. истец для ответчика дополнительно перевела через свою подругу ФИО5 из 

<

адрес> на банковский счет в на имя ФИО2 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> $, что составляет 

<

данные изъяты> руб. ФИО3, данными под присягой в Канаде, отобранными и заверенными барристером солиситором 

<

адрес> подтверждается получение ей ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО8 суммы 

<

данные изъяты> $ для отправки переводом на имя ФИО2 в 

<

адрес> для ФИО1 выполнение ей данного поручения связанного с переводом денег. Как пояснила третье лицо ФИО2 полученные данным переводом денежные средства поступили на её счет для передачи ответчику и их она передала ответчику.

Всего: от ФИО8 в адрес ответчика поступила сумма 

<

данные изъяты> руб.Данные денежные средства поступили в адрес ответчика ФИО1 при отсутствии каких либо зафиксированных официальным образом договоренностей и были присвоены ФИО1 в следствии чего признаются неосновательным обогащением ФИО1 за счет ФИО8 и в следствии чего суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 заявленной суммы 

<

данные изъяты> руб. Размер данной суммы в качестве полученной ответчиком. Последний в судебном заседании не оспаривал.

Доводы ответчика основанные на том, что эти денежные средства получены в качестве безвозмездной финансовой поддержки от матери сыну и не предназначены для возврата в силу ст.1109 ГК РФ, предусматривающей: «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.»

Указанные доводы противоречать объяснениям ответчика имел намерение вернуть указанные денежные средства истице. Если бы данные денежные средства поступили ответчику от истицы в безвозмездное пользование без возврата, то у ответчика не имелось бы подобного намерения вернуть денежные средства. Далее согласно объяснений А.ФИО6 ей было известно, что указанные денежные средства передавались ответчику на приобретение квартиры, а не в виде финансовой помощи. Кроме того согласно объяснений ответчика он не указал, какую именно помощь ему могла оказать истица, в то время как с его слов он достаточным образом зарабатывал и не нуждался в помощи для приобретения данной квартиры. Кроме того как следует из представленных выписок из электронной переписки истца и ответчика (л.д.

<

данные изъяты>) ответчик отчитывался перед истицей за потраченные полученные от неё средства.

Все это во взаимосвязи опровергает доводы ответчика, что полученные им от истицы средства как это указано в банковской выписке о назначении платежа являются средствами финансовой поддержки семьи. Данное обозначение платежа со слов истца выбрано ей исключительно для устранения ограничений и избавления налоговых выплат в Канаде и не отражает назначение платежа.

Поскольку после поступления спорных платежей в собственность ответчика доказательств их возврата истице не представлено суд полагает необходимым взыскать с ответчика. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татрофф ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Татрофф ФИО20 сумму 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2017 года.

Судья подпись Рыков Д.Ю.