Судья Перминов С.Г. 

Дело № 22-1133/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 

24 мая 2018 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаева Д.Б.

при секретаре Толмачевой С.А.

с участием прокурора Хариной Н.И.

адвоката Гаматиевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Калита Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, которым 

ФИО1, 

<

.......> года рождения, уроженец 

<

.......> 

<

.......>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

.......> 

<

.......>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу О. 

<

.......> рублей в возмещение имущественного вреда и 

<

.......> рублей в возмещение морального вреда.

Управлению судебного департамента в 

<

.......> постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета О. судебные издержки на общую сумму 

<

.......> рублей. 

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калита Ю.В., не оспаривая выводы суда, о виновности ФИО1 в совершении преступления, просит приговор суда изменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указывая следующее. Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд квалифицировал действия ФИО1 как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). Моральный вред в соответствии с законом подлежит возмещению при физическом или нравственном страдании, причиненный действиями виновного, в данном случае ФИО1 не совершено действий, связанных с причинением потерпевшей физического и нравственного страдания. Кроме того расходы потерпевшей, связанные с оплатой вознаграждения представителю, с производством экспертизы и транспортировкой автомобиля подлежали возмещению с осужденного. Просит квалифицировать действия ФИО1 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), отказать потерпевшей в возмещении морального вреда, расходы потерпевшей, связанные с оплатой вознаграждения представителю, с производством экспертизы и транспортировкой автомобиля взыскать с осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с ходатайством ФИО1 уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судья, удостоверившись, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, при которых осужденным было заявлено ходатайство, соблюдено, постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо нарушений законодательства при взыскании имущественного ущерба, морального вреда и судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Однако, согласно приговору его действия квалифицированы как неправомерное завладение иным транспортным средством (угон).

Оснований такого изменения в приговоре не приведено.

Поэтому приговор, в части квалификации действий ФИО1, подлежит изменению

Данное изменение на вид и размер назначенного ФИО1 наказания не влияет.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920 ч.1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Калита Ю.В. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Тюменского областного суда Исаев Д.Б.