дело №2- 830/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Утюшевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 о снятии обременения на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № о снятии обременения на объект недвижимости. В исковом заявлении указали, что определением Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Палласовского отделения № к ним, как ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, были оставлены без рассмотрения. В рамках данного гражданского дела судом были предприняты обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чем было вынесено определение от 

<

дата>. Определение о принятии обеспечительных мер было направлено для исполнения в Росреестр по 

<

адрес>, на основании которого был наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие им на праве общей долевой собственности в равных долях, где произведена регистрация № от 

<

дата> и № от 

<

дата>. 

<

дата> было получено уведомление из Росреестра по Волгоградской области о приостановлении государственного кадастрового учета здания с кадастровым, номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как имеется два ареста на основании определения Волгоградского областного суда от 

<

дата> в обеспечение иска Палласовского отделения № Сберегательного банка РФ.

<

дата> были получены сведения из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в которых действительно содержатся сведения об аресте на данные объекты недвижимости на основании судебного акта, что послужило поводом для подачи настоящего искового заявления.

Исходя из того обстоятельства, что исковое заявление АК Сбербанка РФ в лице Палласовского отделения №, который в настоящее время не является юридическим лицом по существу не было рассмотрено и задолженность с них не взыскивалась, данные обеспечительные меры должны быть отменены судом первой инстанции.

Кроме того, в Росреестре по 

<

адрес> содержатся сведения о наложении ареста в обеспечение иска 

<

адрес> судом, что не соответствует действительности по причине того, что определение Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> не обжаловалось в Волгоградском областном суде и вступило в законную силу 

<

дата>, о чем имеется отметка в копии судебного акта.

Просят признать ограничение (обременение) права в виде ареста на жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, наложенные в обеспечение иска в рамках гражданского дела № Палласовским районным судом 

<

адрес> - прекращенным.

Росреестру по 

<

адрес> исключить запись из ЕГРН ограничение (обременение) права: арест № от 

<

дата> и № от 

<

дата> в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены (л.д.74-78), в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4-5).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен (л.д.79), представил возражение на исковое заявление в котором указал, что ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком, ПАО Сбербанк не ограничивал права заявителей. Ограничительные меры, на основании которых приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> приняты, согласно выписке из ЕГРН, на основании определения Волгоградского областного суда от 

<

дата>. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.46).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Согласно ч.ч.1,3ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, в производстве Палласовского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Палласовского отделения № (ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 

<

дата> № исковое заявление Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Палласовского отделения № (ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения. 

Определение вступило в законную силу 

<

дата>.

Гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Палласовского отделения № (ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истечением срока хранения архивных дел в судах общей юрисдикции.

Из искового заявления следует, что в рамках гражданского дела № судом были предприняты обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чем было вынесено судом определение от 

<

дата>. 

Как следует из Выписки ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, наложены ограничительные меры в виде ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании определения Волгоградского областного суда от 

<

дата>.

Между тем, согласно сведениям Волгоградского областного суда от 

<

дата>, на основании информации, размещенной в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» Волгоградским областным судом не рассматривались гражданские дела с участием ФИО1, ФИО2.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от 

<

дата> судебные производства по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, в обеспечение которых приняты обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку наличие обеспечительных мер в виде ареста на жилой дом и земельный участок, является препятствием для реализации прав принадлежащих собственнику на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, учитывая, что требования Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Палласовского отделения № (ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №, оставлено без рассмотрения, судебные производства по искам ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, в обеспечение которых приняты обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют, а так же принимая во внимание, что Волгоградским областным судом гражданские дела с участием ФИО1, ФИО2 не рассматривались, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № о снятии обременения на объект недвижимости, удовлетворить.

Признать ограничение (обременение) права в виде ареста на жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> - прекращенным.

Росреестру по 

<

адрес> исключить запись из ЕГРН ограничения (обременения) права: арест № от 

<

дата> и № от 

<

дата> в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Срок изготовления мотивированного решения 28 декабря 2024 года.

Судья Лик Н.В.