Председательствующий по делу Дело №

судья Ленхобоев Ц.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 октября 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Игнатович Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ЧНМ. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

Дата>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

- Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> освобожден условно-досрочно 

<

Дата> на неотбытый срок 1 год 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 

<

Дата>, и в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 месяца, освободившийся по отбытии наказания 

<

Дата>;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты> муниципального округа 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

Дата>, и в соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 

<

Дата> назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Игнатович Т.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора Куйдину Т.А., просившую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении ЧНМ. в период времени с 02:05 часов до 03:25 часов 

<

Дата> в 

<

адрес> края.

Обстоятельства совершения преступления подробно указаны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на стадии дознания.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, полагая его несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на признание на всем протяжении дознания и во время судебного заседания в полном объеме вины и раскаяние в содеянном, добровольную демонстрацию своих действий при проверке показаний на месте. Соответствующие выводы из случившегося им сделаны, спиртными напитками больше не злоупотребляет, в связи с чем полагает возможным смягчить наказание.

Оспаривая ссылку суда на совершение им данного преступления средней тяжести во время, когда он являлся осужденным к условному сроку по приговору от 

<

Дата>, отмечает, что по состоянию на 

<

Дата> данный приговор еще не вступил в законную силу, что произошло только 

<

Дата>. При этом вопреки позиции суда о том, что в период условного осуждения по предыдущему приговору им не сделаны правильные выводы, отмечает, что он нарушений во время испытательного срока не допускал, в отношении него не исполнялись приводы в полицию, он вовремя встал на учет в УИИ, куда сам обратился с ходатайством о постановке на учет к врачу-наркологу в целях избавиться от пагубной привычки, в принудительном лечении которой он не нуждается. Встав на путь исправления, был трудоустроен, проживал в гражданском браке с ЧНМ, взаимоотношения с которой были хорошие. Кроме того, с потерпевшей примирился, принес ей извинения, которые она приняла и просила не лишать свободы, о чем также было сказано в суде, однако не учтено последним.

Просит отменить приговор, снизить срок назначенного наказания.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный указывает, что потерпевшая спровоцировала его на преступление, хватая за одежду. Просит приговор 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

Дата> оставить на самостоятельное исполнение; наказание по обжалуемому приговору смягчить, назначив ему исправительные работы либо штраф с ограничением свободы сроком 8 месяцев.

Обжалуя приговор в части назначенного ФИО1 наказания, потерпевшая ЧНМ считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на раскаяние ФИО1 и принесение ей извинений, которые ей были приняты. Характеризует его положительно, как доброго и отзывчивого человека, оказывающего помощь своей пожилой бабушке. Просит приговор отменить, снизить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора 

<

адрес> Хренников В.Д. считает приговор законным, а наказание справедливым и соразмерным содеянному, при его назначении в полном объеме учтены личность ФИО1, неоднократно судимого и ранее совершившего преступление в отношении этой же потерпевшей, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного. ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов по предыдущим осуждениям не сделал. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка.

Так, помимо его собственных показаний в качестве подозреваемого на стадии дознания, в которых он подтверждает, что в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры схватил за горло ЧНМ и стал ее душить в период непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

Дата>, а именно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью других исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей ЧНМ о ссоре с ФИО1, во время которой он в ванной комнате схватил её за горло, стал сдавливать, от чего она испытала физическую боль, а на шее образовались ссадины;

- показаниями свидетеля ВСП., являвшейся непосредственным очевидцем содеянного и давшей об этом показания;

- показаниями свидетеля ГРА. по поводу обращения к нему в больницу 

<

Дата> ЧНМ, у которой в ходе осмотра на шее были обнаружены 2 ссадины справа и слева, давность образования которых составляла 3-4 дня;

- протоколами проверок показаний на месте подозреваемого и потерпевшей, в ходе которых каждый из них продемонстрировал свои действия;

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

Дата> и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все эти доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Правильность квалификации действий осужденного в апелляционном порядке не обжалуется, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об исключении из объема обвинения указания на наличие у ФИО1 судимости по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

Дата> являются обоснованными и убедительными. Исходя из приведенных судом в приговоре в обоснование этого решения мотивов, указание о том, что приговор от 

<

Дата> вступил в законную силу до совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу, является очевидной технической опечаткой, выразившейся в замене предлога «после» предлогом «до», что не влечет сомнений и неясностей при уяснении содержания приговора и не может являться поводом для его изменения.

Каких-либо сомнений во вменяемости осужденного, в том числе исходя из заключения проведенной в его отношении судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, известные ему при вынесении приговора, в том числе и те, на которые ссылается ФИО1 в своих апелляционных жалобах, и повторному учету они не подлежат.

Из показаний потерпевшей следует, что ФИО1, придя домой поздно ночью, разбудил ее, громко включив музыку, затем выбросил музыкальную колонку в окно, а когда она зашла в ванную комнату, проследовал за ней и они продолжили ругаться. Только в этот момент она схватила его за одежду и начала трясти, а он стал ее душить, причинив физическую боль.

При таких обстоятельствах конфликтную ситуацию и указанные действия ЧНМ спровоцировал как раз ФИО1, а не она, соответственно противоправного или аморального поведения потерпевшей, послужившего поводом для совершения в отношении нее преступления, которое бы являлось смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, вопреки доводам жалоб об исправлении ФИО1 и поддержании хороших взаимоотношений с потерпевшей, в материалах дела имеется характеристика его личности от участкового уполномоченного полиции МО МВД России 

<

данные изъяты>», согласно которой он по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, от его сожительницы ЧНМ периодически поступают жалобы на его поведение в быту. Достоверность этой характеристики в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал.

Мнение потерпевшего о мере наказания подсудимому не предусмотрено уголовным законом как подлежащее обязательному учету судом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее по приговору от 

<

Дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений против личности также в отношении ЧНМ, которая простила его и в тот раз.

Вопреки доводам осужденного о его трудоустройстве, в материалах дела имеется сообщение ГКУ КЦЗН, согласно которому в качестве ищущего работу на учете ФИО1 не состоит, последнее его обращение туда было в 2003 году. В ходе судебного заседания суда первой инстанции он подтвердил, что не трудоустроен.

Доводы осужденного о добросовестном и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в период испытательного срока, и, как следствие, о его исправлении не могут быть признаны убедительными, поскольку при наличии не вступившего в законную силу приговора об условном осуждении он спустя незначительное время совершил новое преступление, что давало суду все основания сомневаться в возможности его исправления при повторном условном осуждении. Ранее он также неоднократно судим.

С выводами суда о необходимости признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции соглашается, в их обоснование в приговоре были приведены убедительные мотивы, основанные на объективной оценке данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления и его обстоятельствах.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за умышленные преступления средней тяжести по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

Дата> и 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, наказание за которые им отбывалось реально, судом в его действиях был обоснованно установлен и признан в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным выше причинам нельзя не согласиться с решением суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, отмене ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 

<

Дата> и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения являются мотивированными и убедительными.

Вопреки доводам жалобы осужденного вступление в законную силу предыдущего приговора после совершения им преступления по настоящему уголовному делу не препятствовало суду принять решение об отмене условного осуждения, поскольку в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, следовательно по смыслу ч. 4 ст. 74 УК РФ он считается лицом, совершившим преступление в течение испытательного срока.

Таким образом, с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает его полностью соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Рецидив и факт отбывания ФИО1 ранее лишения свободы предопределили назначение ему судом отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет периода содержания его под стражей в срок наказания был правильно произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для изменения либо отмены приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей ЧНМ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков