Копия

Дело № 22-1451/2021 Судья Макарова Н.А.

УИД 33RS0011-01-2021-000480-47 Докладчик Москвичев А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Нагорной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Жильцова В.Ю. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 29 июня 2012 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 3 октября 2012 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 9 апреля 2013 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16 апреля 2018 года по отбытии наказания. 

- 5 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №6 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 8 февраля 2021 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. «г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 февраля 2021 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и Ковровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 года с 5 октября 2020 года по 16 мая 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Нагорной Н.А., просивших изменить приговор, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении 25 сентября 2020 года кражи принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда марки «Стерн», совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 5 150 рублей.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части чрезмерной строгости назначенного наказания. Просит принять во внимание наличие всех смягчающих наказание обстоятельств и назначить ему более мягкое наказание. Полагает, что при вынесении приговора у судьи сформировалось к нему предвзятое отношение, поскольку за последний год он был уже дважды осужден одним судьей. 

В апелляционной жалобе адвокат Жильцов В.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что его подзащитный совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку фактически он является лицом без определенного места жительства, вынужден проживать в подвале, поскольку был лишен квартиры по принуждению своей супруги. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, снизив размер наказания. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

Вина осужденного объективно подтверждается исследованными судом доказательствами. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, однако заявлял о завышенном размере причиненного ущерба и несогласии с квалификацией его действий, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 признавал, что в сентябре 2020 года он проживал в подвале дома №**** по ул. **** г. ****. Вечером 25 сентября 2020 года он выкатил из подвала велосипед «Стерн» черного цвета с полосами красного и белого цвета, который в дальнейшем продал Свидетель №1 за 700 рублей (л.д.126-128, 146-147, 152-154).Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показал, что в коридоре подвального помещения жилого дома №**** по ул. **** г. ****, хранила велосипед «Стерн», который похитили 25 сентября 2020 года. В это время в подвале проживал ФИО1. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что вечером 25 сентября 2020 года к ней домой приходил ФИО1, который привез велосипед черного цвета. Купив у ФИО1 указанный велосипед за 700 рублей, в последующем она продала его таксисту за 1 500 рублей. На следующий день ей стало известно от сотрудников полиции о том, что указанный велосипед краденный.

В ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, ФИО1 указал, откуда именно и каким образом похитил имущество потерпевшей (л.д.129-137, 142-144).

Заключением эксперта установлена стоимость похищенного велосипеда марки «Стерн» и составляет 5 150 рублей (л.д.65-86).

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в должной степени учел характер и степень общественной ранее совершенных и вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: наличие малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; оказание помощи, в том числе финансовой, престарелым бабушке и дедушке, являющихся пенсионерами; содействие в воспитании несовершеннолетнего ребенка от первого брака; принесение извинений потерпевшей и принятие их последней.

Вопреки доводам жалоб каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, имеющихся в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Кроме того, сведения о личности виновного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

О конфликтной ситуации в семье ФИО1, суду первой инстанции было известно, учитывалось при назначении наказания, однако смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не признал. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований признать данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

При этом суд справедливо указал на невозможность назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о смягчении наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Жильцова В.Ю. не имеется, в том числе и в связи с рассмотрением уголовных дел одним судьёй, поскольку нарушений норм УПК РФ не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Жильцова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев