УИД 34RS0029-01-2025-000582-87

Дело № 1-65/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 7 октября 2025 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Клименко С.В.,

при секретаре Диденко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Николаевского района Волгоградской области Скопенко А.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката «адвокатского кабинета ФИО2» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: в соответствии с приказом врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, полиция входит в систему государственной исполнительной власти Российской Федерации, и её сотрудники наделены правом применения мер принуждения. Следовательно, полицейский ОППСП Потерпевший №1 М.Р. постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом. 

В соответствии с п.п. 1.5, 2.1 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7, полицейский ОППСП Потерпевший №1 М.Р. в своей повседневной деятельности руководствуется федеральными конституционными законами, федеральными законами, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Полицейский ОППСП ФИО13 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих полномочиям полиции. 

Таким образом, полицейский ОППСП Потерпевший №1 М.Р. наделен властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом. 

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8, полицейский ОППСП Потерпевший №1 М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в форменном обмундировании сотрудника полиции на очередном дежурстве по обеспечению правопорядка на территории 

<

адрес>, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 33 минуты, полицейский ОППСП Потерпевший №1 М.Р. получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о происходящем конфликте около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б». Полицейский ОППСП Потерпевший №1 М.Р. отправился по вышеуказанному адресу, где в 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на лавочке у входа в вышеуказанный магазин «Магнит» была обнаружена ФИО1, распивающая спиртные напитки в общественном месте, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФ об АП. 

Полицейский ОППСП Потерпевший №1 М.Р. обратился к ФИО1 и потребовал от последней прекратить распитие спиртных напитков, разъяснив, что в её действиях усматриваются признаки вышеуказанного административного правонарушения. 

После чего, у ФИО1, находящейся в период времени с 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности у лавочки, напротив входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти – полицейского ОППСП Потерпевший №1 М.Р., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью оказания психологического давления на полицейского ОППСП Потерпевший №1 М.Р. во избежание её привлечения к административной ответственности.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 21 минуты по 00 часов 32 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на участке местности у лавочки, напротив входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к полицейскому ОППСП Потерпевший №1 М.Р., осознавая, что последний является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде в виде оказания психологического давления на полицейского ОППСП Потерпевший №1 М.Р., с целью избежания привлечения к административной ответственности, а также подрыва авторитета органов власти, и желая их наступления, стоя напротив полицейского ОППСП Потерпевший №1 М.Р., высказала в его адрес как представителя власти угрозу применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно высказала угрозы причинения телесных повреждений в грубой нецензурной форме, которые полицейский ОППСП Потерпевший №1 М.Р., с учетом сложившейся обстановки, нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, а также агрессивного поведения последней, воспринял реально.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею при допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО6, подтверждённые последней в суде, в соответствии с которыми она полностью признала вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаивается, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, она находилась около магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> «Б», где сидела на лавочке и распивала спиртные напитки, напротив входа в указанный магазин. В это время у нее произошел словесный конфликт с проходившим мимо мужчиной, в связи с чем, она позвонила в полицию, и сообщила о данном конфликте. Через несколько минут, когда этот мужчина уже ушел, а она находилась там же на лавочке, к ней подъехал патрульный автомобиль ППС со специальными знаками отличия, откуда вышли двое полицейских в форменном обмундировании полиции со специальными знаками отличия, как позже ей стало известно Свидетель №1 и ФИО3, которые подошли к ней, и последний спрашивал у нее суть вызова полиции, на что она пояснила, что мужчина, с которым она конфликтовала, уже ушел, и никаких претензий к тому она не имеет. Она осознавала и осознает, что полицейские ФИО3 и Свидетель №1 являются представителями власти. Далее полицейский ФИО3 указал, что она распивает спиртные напитки в общественном месте, чем совершает административное правонарушение, и будет привлечена к ответственности. Её это возмутило, в связи с чем она вплотную приблизилась к ФИО3, и несколько раз высказала в адрес полицейского ФИО3 угрозы применения насилия, указывала, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ, что причинит тому телесные повреждения, на что полицейский ФИО3 указывал, что в её действиях имеются признаки преступления по ст. 318 УК РФ, на что ей тогда было безразлично. Сотрудники полиции ФИО3 и Свидетель №1 вели себя корректно, на агрессию в свой адрес не провоцировали. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на её поведение, будучи трезвой в ходе словесного конфликта, она бы также высказала сотруднику полиции угрозы применения насилия. 

(л.д.86-89)

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит должности полицейского-водителя ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> с 2023 года. В его должностные обязанности входит патрулирование улиц города с целью контроля за безопасностью общественного порядка, выявление, пресечение, предупреждение преступлений и административных правонарушений, составление административных материалов, а также иные обязанности, предусмотренные должностным регламентом и ФЗ «О полиции». С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном суточном дежурстве по обеспечению общественного порядка на территории 

<

адрес> вместе со своим напарником командиром ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 На дежурстве они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со специальными знаками отличия, на патрульном автомобиле «УАЗ» г.р.з. «В 3702» 34 регион. Примерно в 23 часа 30 минут, им от оперативного дежурного поступило сообщение о происходящем конфликте около магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес> «Б». Они с Свидетель №1 сразу же отправились по указанному адресу, где перед входом в магазин «Магнит» обнаружили сидящую на лавочке ФИО1, которая распивала алкогольную продукцию в общественном месте, чем совершала административное правонарушение. Они подошли к ФИО1, которая явно находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по шаткой походке, запаху алкоголя изо рта, вызывающему поведению. Он разъяснил ФИО1, что та своими действиями совершает административное правонарушение, чем ФИО1 была возмущена, что будет привлечена к административной ответственности. Как выяснилось, ФИО1 сама вызвала полицию по поводу словесного конфликта с каким-то мужчиной, который к моменту их приезда ушел. Более в то время кроме них с Свидетель №1 и ФИО1 из посторонних на участке местности никого не было. После чего ФИО1, в присутствии его напарника Свидетель №1 стала высказывать в его адрес угрозы применения насилия, указывая, что ранее та привлекалась к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а именно ФИО1 говорила в нецензурной форме, что сейчас причинит ему телесные повреждения и той за это ничего не будет, что у той есть знакомые в правоохранительной системе, что та не понесет уголовной ответственности за преступление. На его требования прекратить высказывать угрозы применения насилия в его адрес, а также аналогичные требования Свидетель №1, и указания, что своими действиями та совершает преступление, ФИО1 не реагировала. Он воспринял высказанные ФИО1 угрозы применения насилия в свой адрес как реально исполнимые, в виду агрессивного поведения и состояния алкогольного опьянения последней. Кроме того, ФИО1 ранее ему была знакома, так как на ту неоднократно поступали вызовы, и ему было известно, что ФИО1 в действительности привлекалась к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ. Вышеописанные им события были зафиксированы на видеорегистратор «Дозор» Свидетель №1

(л.д.58-60 )

В соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности командира ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> с 2024 года. В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном суточном дежурстве совместно с напарником – полицейским-водителем ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 Они с ФИО3 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со специальными знаками отличия. Примерно в 23 часа 30 минут, им от оперативного дежурного поступило сообщение о происходящем конфликте около магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес> «Б». Они с ФИО3 сразу же отправились по указанному адресу, где перед входом в магазин «Магнит» обнаружили сидящую на лавочке ранее ему известную ФИО1, которая распивала алкогольную продукцию в общественном месте, чем совершала административное правонарушение. Они подошли к ФИО1, которая явно находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по шаткой походке, запаху алкоголя изо рта, вызывающему поведению. ФИО3 разъяснил ФИО1, что та своими действиями совершает административное правонарушение, чем ФИО1 была возмущена, что будет привлечена к административной ответственности. Как выяснилось, ФИО1 сама вызвала полицию по поводу словестного конфликта с каким-то мужчиной, который к моменту их приезда ушел. Более в то время кроме них с ФИО3 и ФИО1 из граждан никого не было. В результате чего, в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около входа в магазин «Магнит» по вышеуказанному адресу, подошла к ФИО3 вплотную, и стала высказывать в адрес ФИО3 угрозы применения насилия, указывая, что ранее та привлекалась к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а именно ФИО1 говорила в нецензурной форме, что сейчас причинит ему телесные повреждения и той за это ничего не будет. На их с ФИО3 требования прекратить высказывать угрозы применения насилия ФИО1 не реагировала.

(л.д. 127-130)

Кроме того, вина подсудимой в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- рапортом и.о. руководителя Николаевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому из ОМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту угрозы применения насилия со стороны ФИО1 в отношении полицейского ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ;

(л.д.6)

- рапортом командира ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 33 минут, по прибытию на вызов по адресу: 

<

адрес> «Б», ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказала в адрес полицейского ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 угрозы применения насилия, которые были зафиксированы на видеорегистратор «Дозор»;

(л.д.9 )

- выпиской из приказа Врио начальника отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>;

(л.д.15)

- должностным регламентом полицейского (водителя) ОППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.5, 2.1 которого он в своей повседневной деятельности руководствуется федеральными конституционными законами, федеральными законами, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Полицейский ОППСП Потерпевший №1 М.Р. вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих полномочиям полиции;

(л.д.18-20)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий в осмотре Свидетель №1, в помещении Николаевского МрСО СУ СК России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, выдал имеющийся при нем оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор»;

(л.д.32-34)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения ФИО1 преступления, а именно участок местности напротив входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», на который указал участвующий в осмотре ФИО3, где в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказала в его адрес угрозы применения насилия;

(л.д.35-38)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью видеорегистратора «Дозор», на котором обнаружена видеозапись, где в период с 00 часов 21 минуты по 00 часов 32 минуты, ФИО1 высказывает в адрес полицейского ОППСП Потерпевший №1 М.Р. угрозы применения насилия. Оптический диск с видеозаписью видеорегистратора «Дозор» в установленном законом порядке признан вещественным доказательством.

(л.д.39-47, 48)

- копией книги учета преступлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО1 поступило сообщение о том, что около магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, её оскорбил мужчина кавказской национальности;

(л.д.74-76)

- копией книги постовых ведомостей ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейский ОППСП Потерпевший №1 М.Р. в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих должностных обязанностей;

(л.д.77-80)

- копией протокола об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФ об АП;

(л.д.134-135)

Огласив показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия, исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимую виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе предварительного расследования, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимой нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям. Поэтому суд признаёт их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении неё обвинительного приговора.

При этом суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние.

Исследовав и оценив в совокупности, все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимая ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ей наказания или освобождения подсудимой от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления в ходе судебного следствия не установлены.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание виновной ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку со слов подсудимой состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению вышеуказанного преступления.

Вместе с тем, по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимой преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности ФИО1, которая по месту жительства участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 характеризуется посредственно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением спиртных напитков, активная зависимость, II стадия, а также её возраст и общее состояние здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, данных о её личности, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учётом закреплённых в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости и задач исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 такой вид наказания, как штраф, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение виновной и её семьи, а также учитывает возможность получения нею иного дохода, в том числе от имеющегося неофициального заработка.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённой и предупреждению с её стороны совершение новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - оптический DVD диск с видеозаписями видеорегистратора «Дозор» хранящийся в материалах уголовного дела подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с № 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - оптический DVD диск с видеозаписями видеорегистратора «Дозор», хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.В. Клименко