№2-1712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 июня 2017 года г.Туймазы РБ 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, на том основании, что 18.09.2012г. был заключен кредитный договор № с ФИО2, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19,45 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора. 

Заемщик ФИО2 умер 29.02.2016г., наследником умершего является ФИО1 В связи с не исполнением взятых на себя обязательств, нарушением сроков погашения кредита, задолженность заемщика по состоянию на 14.04.2017г. составила 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, неустойка – 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту, уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор № от 18.09.2012г., заключенный между истцом и ФИО2

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с умершим состояла в браке, проживали отдельно, других наследников нет, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19,45 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора (л.д.17-24).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита, что подтверждается копией мемориального ордера № от 18.09.2012г. (л.д.25).

Заключив договор с банком, ФИО2 согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. Однако, с 23.04.2016г. перечисления по погашению кредита прекратились. 

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС 

<

адрес> и 

<

адрес> записи актов гражданского состояния РБ выдано свидетельство о смерти серии III-АР № от 09.03.2016г.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.ст.20, 1115 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. В связи с чем, не имеет правового значения выдача наследнику свидетельства о праве на наследство на часть имущества. Юридическое значение имеет факт принятия наследником наследства и его стоимость, независимо от того, на кого в последующем, после принятия наследства наследником первой очереди (ст.1142 ГК РФ), будет оформлено право собственности на имущество наследодателя (например, по основаниям, установленным ст.218 ГК РФ). 

После смерти ФИО2 открылось наследство, у нотариуса ФИО3 заведено наследственное дело № от 15.08.2016г. 

Согласно материалу наследственного дела наследником имущества после смерти ФИО2 по закону являются: его супруга ФИО1, его дочь ФИО4 В установленный законом срок ФИО1 15.08.2016г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Дочь наследодателя ФИО4 заявлением от 15.08.2016г. отказалась от причитающейся ей доли в пользу ФИО1 

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество ФИО4 состоит из: 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Состав наследства и его стоимость определяется на дату смерти наследодателя (ст.1112, ст.1113 ГК РФ).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно материалам наследственного дела, стоимость наследуемой доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 по состоянию на 14.04.2017г. составила 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, неустойка – 

<

данные изъяты> (л.д.14-16).

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Вместе с тем согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени обязательства ФИО2 по кредитному договору не исполнены.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку ответчик – ФИО1, является наследником заемщика, а долг наследодателя перед банком в размере 

<

данные изъяты> не превышает стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании задолженности по кредиту с наследника, поскольку в соответствии со ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам заемщика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от 18.09.2012г. в размере 

<

данные изъяты>.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.

По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору № от 18.09.2012г. в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о его расторжении.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая взыскивается полностью, поскольку размер неустойки снижен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от 18.09.2012г. в размере 

<

данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.09.2012г, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд.

Судья: Р.Ф. Асанов